Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А43-17989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17989/2021

г. Нижний Новгород 24 июля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-259),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Королевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРМАЛИТ"» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Санкт-Петербург,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Атомэнергопроект» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ИНН <***>), г. Москва, акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций "АТОМТЕХЭНЕРГО" (ИНН <***>), г. Москва, открытого акционерного общества "Промтехмонтаж" (УНП 100185330), г. Минск, Республика Беларусь, открытого акционерного общества «Пластполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Победа-30» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 35 081 533 руб. 59 коп. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

от третьих лиц: АО «Атомтехэнерго» - ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, онлайн, иные не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 35 081 533 руб. 59 коп. убытков, с учетом уточнений, принятых определением от 17.01.2023.

Определением от 13.07.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт», а именно экспертам: ФИО4, ФИО5.

Из экспертной организации в суд поступило заключение эксперта от 27.11.2023 №А43-17989/2021, в связи с чем определением от 11.12.2023 производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал, с учетом уточнения, представил дополнение к позиции с учетом отзыва ОАО «Пластполимер».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что факт поставки некачественного оборудования не доказан, ссылается на нарушение истцом условий эксплуатации оборудования, более подробные доводы изложены в письменных возражениях ответчика; ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, повторном вызове судебных экспертов, не поддержал, просил вызвать в качестве специалиста ФИО6 - директора по качеству ООО «Галополимер Кирово-Чипецк» разработчика ТУ 301-05-73-90 на которые ссылается истец.

Третьи лица АО «АТОМТЕХЭНЕРГО», ОАО «Промтехмонтаж», АО «НИКИМТ - Атомстрой» в своих позициях поддержали требования истца.

От третьего лица - ОАО «Пластполимер» поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает, что заключение от 28.06.2016, на которое ссылается ответчик не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку в отборе образцов для анализа его сотрудники не принимали; считает, что заключение не содержит информации, что материал для проведения анализа относится к настоящему спору. Исходным документом для подтверждения качества материала должен быть документ о качестве, который выдается производителем и который должен был быть передан Ответчику продавцом Фторопласта -4МБ по ТУ 301-05-73-90. Предполагает, что сторонами по делу не должным образом применялся ГОСТ Р 15.201-2000 и ГОСТ Р 15.301-2016 определяющий порядок разработки и постановки продукции на производство (ПРОДУКЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ). Экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» не может являться доказательством по делу, в связи с существенными нарушениями законодательства о проведении судебных экспертиз.

Ходатайство о вызове специалиста судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО «АСЭ» (Покупатель) и АО «Армалит» (Поставщик) заключен договор от 07.04.2016 № 430/96/2016/7759/160297 поставки (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить, поставить и доставить оборудование, указанное в спецификациях № 1 и 2 для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС (далее - Оборудование).

По условиям п. 11.1 -11.3 Договора Гарантийный срок распространяется на все Оборудование, поставляемое и доставляемое Поставщиком по настоящему Договору.

При обнаружении в течение Гарантийного срока недостатков и/или дефектов Оборудования либо несоответствия Оборудования требованиям ТУ и/или ТЗ полностью или частично Покупатель обязан направить в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении и письмом, направленным по электронной почте либо по факсу, Поставщику информацию об обнаружении недостатков и/или дефектов и/или несоответствия, с указанием срока прибытия представителей Поставщика для подписания Акта расследования выявленных несоответствий.

Поставщик обязан за свой счет, в срок, указанный Покупателем, устранить все выявленные недостатки и/или дефекты и/или несоответствия, обнаруженные в течение Гарантийного срока, либо заменить Оборудование и/или его части ненадлежащего качества на Оборудование и/или его части надлежащего качества. В противном случае Покупатель вправе устранить недостатки и/или дефекты и/или несоответствия собственными и/или привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных документально затрат и расходов на Поставщика, а также предъявить штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 11.5 Договора, гарантийный срок на поставленное и доставленное оборудование исчисляется с даты подписания акта входного контроля оборудования и заканчивается 30.11.2020 года, то есть по истечении 24 месяцев с планируемой даты подписания акта приемки пускового комплекса блока, законченного строительством, в рамках контракта (30.11.2018), если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией или документацией завода-изготовителя.

Поставщик произвел поставку Оборудования на Белорусскую АЭС, о чем по результатам проведения входного контроля поставленного Оборудования оформлены акты ВК № 4172П-18 от 22.08.2018, № 4173П-18 от 22.08.2018, № 4175П-18 от 22.08.2018, № 4174П-19 от 29.03.2019, № 4349П-19 от 29.03.2019, № 4350П-18 от 01.04.2019, № 4267П-18 от 23.11.2018, № 4781П-19 от 01.04.2019, № 4266П-19 от 29.03.2019, № 4268П-18 от 23.11.2018.

Поставщику произведена оплата за поставленное Оборудование согласно платежным поручениям от 21.07.16 № 5963, от 21.07.16 № 5970, от 29.03.2019 № 3154, от 16.05.2019 № 5033, от 16.05.2019 № 5034, от 26.09.2018 № 13484, от 28.06.2019 № 6970, от 28.06.2019 № 6971.

При проведении пусконаладочных работ на Оборудовании обнаружено несоответствие: «при проведении гидроиспытаний выявлен пропуск испытательной среды» (далее - Несоответствие). Несоответствия зафиксированы актами о выявленных дефектах (несоответствиях), с участием поставщика.

Оборудование изготавливалось в соответствии с техническими условиями 3741-090-52200205-15 (далее - ТУ), утвержденными главным конструктором АО «Армалит».

Согласно п. 5.12.4 ТУ пропуск среды при проведении гидроиспытаний не допускается. П. 1.3.1. ТУ установлена рабочая среда: в том числе, сбросные воды, пульпа и шламовые воды. Под сбросной водой, пульпой и шламовыми водами подразумевается среда с наличием твердых механических включений.

В соответствии с приложениями 1.1 и 1.2 к Договору конкретный материал корпуса и покрытия Оборудования выбирается производителем исходя из рабочей среды.

В целях определения причин возникновения Несоответствия было проведено расследование с участием Поставщика. В ходе расследования был исследован паспорт на затворы дисковые ИЮКЛ.492429.002.ПС, в котором не указаны сведения о механических свойствах фторопластового вкладыша, и отсутствуют результаты контроля фторопластового вкладыша. Комиссией по расследованию Несоответствия было отмечено, что отсутствует сертификат на изделие из фторопласта (футеровка, диск).

Согласно выводам комиссии по расследованию причиной возникновения Несоответствия является механические повреждения (деформация, царапины, шероховатость на футеровке, фторопласте, признаки коррозии) уплотнительных поверхностей затворов, полученных в результате промывки систем с наличием в промывочных средах твердых механических включений.

Причиной повреждений рабочей поверхности диска и вкладыша является ошибочный выбор Поставщиком материала футеровки диска и вкладыша корпуса, который не имеет необходимой стойкости к механическим примесям в составе рабочих сред из-за отсутствия в ТУ требований к пульпе и шламовым водам.

По результатам проведенного расследования комиссией был сделан вывод, что Несоответствие возникло по вине Поставщика, и относится к гарантийному случаю. Вся арматура производства АО «Армалит» была признана непригодной для дальнейшего использования в эксплуатации на энергоблоках № 1 и 2 Белорусской АЭС.

Письмом от 16.04.2019 № 04-09/5385 Заказчик потребовал от АО АСЭ заменить Оборудование ненадлежащего качества производства АО «Армалит» на арматуру надлежащего качества другого производителя.

В адрес АО «Армалит» письмами от 18.04.2019 № 40-89-46-4-1/7690, № 40-89-46-4-1/7684, № 40-89-46-4-1/7686, № 40-89-46-4-1/7694, № 40-89-46-4-1/7685, № 40-89-46-4-1/7689, от 22.04.2019 № 40-89-46-4-1/7820, № 40-89-46-4-1/7817, № 40-89-46-4-1/7819, № 40-89-46-4-1/7818 направлены требования об устранении несоответствий, которые не удовлетворены Поставщиком.

АО «АСЭ» принято решение об устранении Несоответствия за счет собственных средств с последующим возмещением убытков с Поставщика, заключив договор с АО «ГИДРОГАЗ» от 02.12.2019 № 7759/191292 поставки затворов дисковых взамен несоответствующих производства АО «Армалит». Стоимость устранения Несоответствий составила 130 259 418 руб. с НДС.

В связи с неисполнением Поставщиком своих гарантийных обязательств, АО АСЭ были направлены в адрес ПАО «Совкомбанк» требования о совершении платежа по банковской гарантии от 26.06.2020 № 007/37/2020-ПРЕТ по спецификации № 1 на сумму 2 200 000 руб. и от 26.06.2020 № 007/36/2020-ПРЕТ по спецификации № 2 на сумму 2 200 000 руб. Оплата по направленным требованиям была произведена банком 28.07.2020 на общую сумму 4 400 000 руб.

Стоимость поставленного ответчиком по договору поставки №430/96/2016/7759/160297 от 07.04.2016 дефектного оборудования, в количестве и номенклатуре, соответствующим товарным накладным №998 от 13.12.2017, №999 от 13.12.2017, №76 от 05.02.2018 и №77 от 05.02.2018, составляла 44 000 000 руб., в том числе НДС 18%, принятого истцом к вычету, стоимость оборудования без НДС составила 37 288 135 руб. 59 коп.

После выявления дефектов оборудования истец направил ответчику требование об уплате 4 400 000 руб. по банковской гарантии к договору поставки, которое было удовлетворено.

С учетом полученных истцом по банковской гарантии денежных средств, за поставленное оборудование поставщику было оплачено 32 888 135 руб. 59 коп.

В связи с отказом поставщика от устранения несоответствия, АО АСЭ заключило договор №7759/220086 от 22.02.2022 с АО «НИКИМТ-Атомстрой» на выполнение работ по замене затворов (демонтажу поврежденных затворов и монтажу закупленных АО АСЭ новых затворов) на сумму 2 632 077 руб. (с учетом НДС).

АО «АСЭ» произвело оплату за выполненные работы платежным поручением № 7717 от 26.04.2022.

Убытки АО АСЭ в связи с демонтажом дефектных затворов и монтажом закупленных АО АСЭ новых затворов составили 2 193 398 руб. с учетом НДС принятого к вычету.

Направленная истцом претензия № 007/54/2022-прет от 15.04.2022 не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом суммы убытков составила 35 081 533 руб. 00 коп. руб., исходя из стоимости приобретенного истцом оборудования взамен дефектного за вычетом удержанных по банковской гарантии денежных средств и демонтажом дефектных затворов и монтажом новых.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора Истец направил Ответчику претензии от 12.08.2020 № 007/44/2020-ПРЕТ, № 007/54/2022-прет от 15.04.2022 о возмещении причиненных убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие либо отсутствие гарантийного срока, предоставленного продавцов в отношении передаваемого во исполнение договора купли-продажи товара, имеет значение для распределения бремени доказывания по иску, поданному в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

В частности, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, возражая против исковых требований указывает в качестве причины возникновения дефекта - нарушение истцом производственной технологии при проведении промывки систем.

По мнению истца, причиной повреждения оборудования являются неправильный подбор применяемых материалов или их ненадлежащее качество, и/или несоблюдение технологии изготовления применяемых комплектующих, а также отсутствие в сопроводительной документации требований к защите фторпластовых покрытий при проведении промывки системы.

В целях определения качества поставленного оборудования по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт», а именно экспертам: ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество материала уплотнений дисковых заторов нормативным показателям для данного вида материала, а также требованиям технических условий 3741-090-52200205-15 (ТУ), ТУ 301-05-73-90, НП/ГОСТ на фторопласт 4МБа и п. 12.5 договора поставки от 07.04.2016 № 430/96/2016/7759/160297, ИТТ 1.13.3.1.29

2. Способно ли обеспечить применение фторопласта для данного вида изделий эксплуатационные критерии в части прочности, твердости, надежности и безопасности при проведении послемонтажной промывки системы?

3.Соответствуют ли физико-химические свойства (показатели) материала покрытия поставленных затворов физико-химическим свойствам (показателям) для "Фторопласта-4МБ" марки "А" по ТУ 301-05-73-90?

ООО «ПетроЭксперт» на основании представленных материалов дела подготовило экспертное заключение от 27.11.2023 №А43-17989/2021, согласно выводам которого:

1. Установлено, что показатель текучести расплава (ПТР) Фторопласта-4МБ марки А не соответствует требованиям ТУ 301-05-73-90.

Фторопласт-4МБ А не соответствует требованиям 52200205-15..

Исследование на соответствие качества материала уплотнений дисковых заторов нормативным показателям для данного вида материала, а также требованиям технических условий по НП/ГОСТ на фторопласт 4МБа и п. 12.5 договора поставки от 07.04.2016 № 430/96/2016/7759/160297, ИТТ 1.13.3.1.29 не проводилось по причинам, указанным в исследовательской части.

2. Для дисковых затворов, работающих в абразивных средах, допускается использовать Фторопласт-4МБ. По своим свойствам данный материал подходит для использования в дисковых затворах, применяемых для послемонтажной очистки трубопроводов при условии конструктивного усиления уплотнений в местах крепления штока и условий эксплуатации, таких как положение штока в пространстве.

3. Поскольку используемый фторопласт-4МБ химически инертен и не вступает в реакции с рабочей средой и другими элементами дисковых затворов, а также не оказывает на них силовых нагрузок, то соответствии с рабочей конструкторской документацией покрытие частей дискового затвора соответствует физико-химическим свойствам для "Фторопласта- 4МБ" марки "А" по ТУ 301-05-73-90.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 86 АПК РФ заслушаны эксперты ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО4, ФИО5, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые ответили на вопросы сторон по экспертному заключению от 27.11.2023, о чем зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 05.03.2024, а также в письменных ответах.

Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ответчик ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не поддержал.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта суда отсутствуют.

Экспертное заключение является достаточным, ясным и полным, всесторонними и объективным, не содержащим противоречивых выводов; соответствуют предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов экспертам, не заявлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 27.11.2023 №А43-17989/2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отношении доводов ответчика о том, что ТУ 301-05-73-90 нераспространяются на готовые изделия из фторопласта, подлежат отклонению, поскольку , ТУ 301-05-73-90 были указаны изготовителем (ответчиком) в паспорте затворадискового ИКЖЛ.492439.001 (таблица 3.1. паспорта), а также в заключении по результатам анализа образца из фторопласта от 22.07.2016, как стандарт, которому соответствует марка материала вкладыша (то есть готового изделия).

Ответчиком не представлена информация, каким иным ТУ должно соответствовать поставленное им изделие, а также не поставлен вопрос о соответствии либо не соответствии какому-либо иному ТУ при проведении экспертизы.

Ответчик указывал в пояснениях №03-6-10084 от 18.11.2021, что сторонами согласовывалось соответствие покрытия затворов («Фторопласт 4МБ А») только Техническим условиям ТУ 301-05-73-90 (оговаривалось сторонами в Паспорте №08/05 на фторопласт и в заключении от 22.07.2016 о соответствии фторопласта классу 4 МБ А). Истцом документы приняты и на основании них подписаны Акты входного контроля. Таким образом, соответствие материала никаким иным «ГОСТам/НП» стороны не согласовывали.

Согласно разработанным ответчиком Техническим условиям ТУ 3741-090-52200205-15 на оборудование:

1.1.Затворы должны соответствовать требованиям настоящих технических условий (ТУ) и комплекту конструкторской документации (КД), а также соответствовать требованиям следующей нормативной документации (НД): -ГОСТ Р 53672, ГОСТ Р 53673, ГОСТ Р 54808;

ПБ 03-585, НП-031, НП-045, ОТТ 1.3.3.99.0141;

ГОСТ 31901 в части требований 4.1,5.2.11,5.2.1.3

5.2.1.5, 5.3.1, 5.3.2.15, 5.3.3.7. 5.7.3.

1.3.5 Затворы должны быть герметичны относительно внешней среды. 1.3.6 Материал деталей затвора, находящихся под давлением рабочей среды, должен быть прочным и плотным. Пропуск среды и «потение» через металл не допускается.

1.4.2 Показатели надежности:

- средний срок службы корпусных деталей - не менее 30 лет.

- средний срок службы до капитального ремонта - не менее 30 лет;

- назначенный ресурс - 105 ООО часов (1500 циклов);

- вероятность безотказной работы не менее 0,95 за назначенный ресурс.

1.4.4 Критериями предельных состояний затвора считать: - достижение полного среднего ресурса (срока службы); - разрушение или потеря плотности материала основных деталей; - изменение состояния поверхностей (появление царапин, ямок, вырывание отдельных участков) сопряженных деталей вследствие износа или коррозионного разрушения, препятствующее нормальному функционированию.

1.4.5 Показатели надежности должны обеспечиваться:

-подбором соответствующих материалов деталей и технологией изготовления;

-соблюдением условий технического обслуживания и эксплуатации, соответствующих требованиям эксплуатационной документации.

1.5 Требования к материалам, полуфабрикатам и покупным изделиям. 1.5.1 Материалы, применяемые для изготовления деталей должны удовлетворять требованиям действующих стандартов и технических условий.

Соответствие материалов требованиям нормативной документации должно подтверждаться сертификатами организаций-поставщиков (предприятий -изготовителей материалов) или протоколами испытаний по методикам, предусмотренным стандартами на соответствующий материал.

1.5.2 Материалы, полуфабрикаты и покупные изделия должны иметь сертификаты, подтверждающие их качество. В сертификате на металлические материалы и полуфабрикаты должны быть указаны: обозначение материала, номера плавки и партии, результаты всех испытаний (контроля).

1.6.3. Конструкция затвора должна обеспечивать:

отсутствие пропуска рабочей среды в затворе в положении «Закрыто»;

изменение угла поворота диска затвора;

герметичность во фланцевом соединении с трубопроводом без уплотнительных прокладок;

закрытие затвора требуемым усилием на (штоке) выходном валу привода;

уплотнение штоков с помощью резиновых колец;

безотказное функционирование;

ремонтопригодность затвора; техническую и пожарную безопасность при монтаже, эксплуатации, обслуживании и ремонте в течение всего срока службы.

Согласно п. 8.1.7 договора поставки, все поставляемое Оборудование должно иметь соответствующие Планы качества, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество.

Заверенные копии этих сертификатов, оригиналы технических паспортов и других документов должны быть предоставлены Покупателю комплектно с Оборудованием.

Данные требования не были выполнены ответчиком, что подтверждается: актом расследования от 27.03.2019, -экспертным заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно п. 2.2.10 Руководства по эксплуатации: «Перед пуском агрегата, непосредственно после монтажа затвор должен быть открыт и должна быть произведена тщательная промывка системы трубопроводов».

Согласно п. 1.2.4.1.16 исходных технических требований, конструкция наружной и внутренней поверхности затворов должна позволять полное удаление отложений, продуктов коррозии и других загрязнений, а также должна позволять максимальный дренаж рабочей среды.

Пунктом 4.1 НП-068-05 предусмотрено, что указания по содержанию арматуры в готовности к эксплуатации, по вводу в действие, о возможных неисправностях, повреждениях и способах их устранения должны быть приведены в инструкции (руководству) по эксплуатации, а условия для проведения монтажа, осмотра, обслуживания и ремонтных работ должны быть указаны в ТУ (технические условия).

Разработанные Ответчиком инструкция (руководство) по эксплуатации затворов и ТУ 3741-090-52200205-15 не содержат требований в отношении необходимости принятия каких-либо мер по защите фторопластовых покрытий при проведении промывки системы трубопроводов.

Доказательства нарушения правил эксплуатации затворов ответчиком не представлены.

Кроме того, в нарушение п. 8.1.5 договора №430/96/2016/7759/160297 от 07.04.2016 оборудование было поставлено ответчиком в отсутствие документов, подтверждающих:

- качество фторопласта (сертификатов) в нарушение п. 8.1.7 и п.3 раздела 2.1 приложения 2 к договору поставки и требований ТУ 3741-090-52200205-15.

- доказательств подтверждения соответствия требованиям безопасности и надежности в виде опыта эксплуатации (требование о соответствии оборудования референтному проекту) в нарушение пунктов 0.2.1, 0.2.2, 1.2.3.1.1, 1.2.4.2.2, 1.3.2 итт.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 35 081 533 руб. 59 коп. убытков в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Расходы по судебной экспертизе и государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уточнения исковых требований 1 114 руб. 40 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРМАЛИТ"» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Санкт-Петербург, в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 081 533 руб. 00 коп. убытков, а также 250 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 198 408 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 114 руб. 40 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.01.2021 № 3861. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская