Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-48856/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33923/2021-ГК


город Москва Дело № А40-48856/17

«29» июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021

о взыскании судебных расходов

по делу № А40-48856/17, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: АО «Вест-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ИП ФИО2 (ОГРНИП 315237300010578, ИНН <***>)

третьи лица: Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «СУДОВОЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ», Акционерное общество «СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «САТУРН», Акционерное общество «ИНВЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ»,

о признании самовольными постройками, об обязании произвести снос объектов, о признании зарегистрированными прав собственности, об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных объектов,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенностям от 11.09.2020 и 11.12.2020, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Вест-Капитал», ИП ФИО2, в котором просили:

1. Признать самовольной постройкой здание площадью 694,2 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: <...>.

2. Признать здание площадью 1209,5 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: <...>.

3. Признать здание площадью 1049,9 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: <...>.

4. Обязать АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» снести самовольную постройку - здание площадью 694,2 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» расходов.

5. Обязать АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» снести самовольную постройку - здание площадью 1209,5 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» расходов.

6. Обязать ИП ФИО2 снести самовольную постройку - здание площадью 1049,9 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

7. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ВЕСТКАПИТАЛ» на здание площадью 694,2 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: <...>.

8. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ВЕСТКАПИТАЛ» на здание площадью 1209,5 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: <...>.

9. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на здание площадью 1049,9 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: <...>.

10. Обязать АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здание площадью 694,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0002005:1126), расположенное по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» расходов.

11. Обязать АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здание площадью 1209,5 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0002005:1256), расположенное по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ВЕСТ-КАПИТАЛ» расходов.

12. Обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здание площадью 1049,9 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0002005:1118), расположенного по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А40-48856/17-11-461 на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., на оплату экспертного обследования в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 заявление ИП ФИО2 о взыскании с Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов удовлетворено частично.

При этом суд взыскал солидарно с Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО2 за счет казны города Москвы 200000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования ответчик указал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя путем заключения соглашения от 23.05.2017 с адвокатом Газитуллиным Д.И. на представительство интересов в суде первой инстанции, за работу представителя в период с 23.05.2017 по 23.03.2020 в суде первой инстанции в объеме, указанном в акте выполненных работ №1 оплачено 600 000 руб. Кроме того, заявитель указал, что для обоснования позиции им был заключен договор №05/07-1 от 05.07.2017, по которому понесены расходы в размере 40 000 руб. Для представительства интересов по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций заявителем также были заключены соглашения с адвокатом Газитуллиным Д.И. от 23.03.2020 и 14.09.2020. По соглашениям за работу представителя в период с 23.03.2020 по 11.01.2021 в объемах, указанных в актах выполненных работ №2 и №3, было оплачено 400 000 руб.

Факт несения расходов заявителем доказан представленными в материалы дела копией соглашения от 23.05.2017, копией соглашения от 23.03.2020, копией соглашения от 14.09.2020, актом приемки-сдачи работ №1 от 11.01.2021, актом приемки-сдачи работ №2 от 11.01.2021, приемки-сдачи работ №3 от 11.01.2021, копией договора №05/07-1 от 05.07.2017.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А40-48856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья О.В. Савенков




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.