Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А07-32397/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16450/2021
г. Челябинск
28 декабря 2021 года
Дело № А07-32397/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу №А07-32397/2020 о введении процедуры наблюдения.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Надежность технических систем» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью НИПИ «НЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Также 05.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт прикладных исследований газовой промышленности» о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 21 218 058 руб. 23 коп., просило ввести процедуру наблюдения в отношении должника, утвердить временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт прикладных исследований газовой промышленности» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежность технических систем» о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» введена процедура наблюдения, требование общества с ограниченной ответственностью «Институт прикладных исследований газовой промышленности» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 062 233,25 руб. основного долга и 6 000 руб. государственной пошлины, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Эксперт».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что, заключая соглашения от 02.12.2019 о расторжении договоров подряда, стороны прекратили взаимные гражданские права и обязанности, вытекающие из расторгнутых договоров, соответственно, соглашения от 02.12.2019 о расторжении договоров подряда являются самостоятельной сделкой и могут быть оспорены в судебном порядке отдельно от договоров подряда.

В период с августа по ноябрь 2019 года между ООО «ИПИГАЗ» и ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» заключены договоры ЖПИР/2019-074 от 07.08.2019 года, №ПИР/2019-075 от 07.08.2019 года, №ПИР/2019-078 от 01.08.2019 года, №ПИР/2019-093 от 08.11.2019 года, №ПИР/2019-092 от 15.11.2019 года на разработку проектной, конструкторской и рабочей документации по различным объектам нефтегазовой отрасли (далее по тексту ПИР). В ходе исполнения заключенных договоров ООО «ИПИГАЗ» частично оплачены авансы за выполняемые работы, которые были затрачены на выплату заработной платы работникам, оплату налогов, командировочные расходы и иные производственные хозяйственные нужды ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ». Сотрудники ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» добросовестно исполняли трудовые обязанности в соответствии с планом сдачи работ по заключенным договорам между сторонами спора. 31.08.2019 года между бенефициарами ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» и ООО «ИПИГАЗ» достигнуто предварительное соглашение о продаже 90% доли уставного капитала ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ». Выбран механизм передачи 90% доли уставного капитала ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» до фактической продажи на время оценки и подтверждения действительной стоимости 90% доли уставного капитала ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ», для чего 31.08.2019 года временно был заключен договор купли продажи 90% доли уставного капитала ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» между ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ФИО6, выступающим в качестве держателя 90% доли уставного капитала ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» на время оценки и подтверждения действительной стоимости ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» как имущества в целом, с внесением записи в ЕГРЮЛ.

ФИО4 и ФИО5 являются родственниками ФИО7 (действующий в настоящий момент единственный участник ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ») и были держателями 90% доли уставного капитала ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ», а ФИО6 является родственником ФИО8 (действующий в настоящий момент единственный участник ООО «ИПИГАЗ») и являлся держателем 90% доли уставного капитала ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» на время оценки и подтверждения действительной стоимости ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» как имущества в целом. После регистрации сделки купли продажи 90% доли уставного капитала ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» со ФИО6 для оценки и подтверждения действительной стоимости ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» как имущества в целом, к ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» выехали сотрудники ООО «ИПИГАЗ» в следующем составе директор ФИО9, руководитель службы безопасности ФИО10, как руководитель юридической службы - ФИО11 (генеральный директор (единственный учредитель) ООО «ПА «АСТРЕЯ») и как руководитель компьютерной службы ФИО12 (генеральный директор (единственный учредитель ООО «Бизнес Катализатор»). Во время осуществления оценки и подтверждения действительной стоимости ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ», как имущества в целом, генеральный директор ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» ФИО13 и ООО «ИПИГАЗ» пришли к соглашению о переводе всех занятых в производстве (выполнении) работ сотрудников ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» в обособленное подразделение ООО «ИПИГАЗ», включая самого генерального директора ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» ФИО13

27.11.2019 года Ответчик по встречному иску заключает договор аренды нежилого помещения в ТЦ «Южный полис» по адресу <...> и на общем собрании сотрудников ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ», где выступили ФИО9 и ФИО13, было предложено уволиться всем сотрудникам ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» и перейти на работу в обособленное подразделение ООО «ИПИГАЗ», по вышеуказанному адресу. 29.11.2019 года сотрудники ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ», занятые в производстве (выполнении) работ (по заключенным договорам на ПИР с Ответчиком по встречному иску), уволились по собственному желанию, им был выдан полный расчет (выплата заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата НДФЛ, страховые и пенсионные взносы в ФОМС, ФСС, ПФР) за счет аванса по договору подряда № ПИР/2019-093 от 08.11.2019 года в сумме 9 902 194,44 руб. включая НДС 20% полученного 28.11.2019 года по платежному поручению № 3941 от ООО «ИПИГАЗ».

Таким образом, с 29.11 2019 года для ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» наступают тяжелые обстоятельства в силу частей 1 и 3 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.к. для выполнения работ по заключенным договорам на ПИР ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» необходимо было с 30.11.2019 года по 02.12.2019 года, являющимися выходными и не рабочими днями, укомплектовать штат сотрудников (специалистов) и внести их в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Выполнение ПИР (проектно-изыскательских работ) иными лицами (без соблюдения указанного порядка) законодательством Российской Федерации недопустимо.

29.11.2019 года ООО «ИПИГАЗ», имея намерения воспользоваться сложившейся тяжелой ситуацией в ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ», обратился с претензионным письмом исх. № 7903-11/19 от 29.11.2019 года, в котором просит предоставить пояснения по причинам нарушения сроков выполнения работ, предоставить график выполнения работ. 02.12.2019 года генеральный директор ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» (ФИО13), вступивший в сговор с ООО «ИПИГАЗ», письмом исх. № 1702/29-11 просит расторгнуть заключенные договоры на ПИР и гарантирует ООО «ИПИГАЗ» вернуть в течение пяти дней неосвоенные авансы, при этом ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» не располагает достаточной суммой денежных средств. 02.12.2019 года ООО «ИПИГАЗ» заключает с ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» соглашения о расторжении договоров подряда №ПИР/2019-074 от 07.08.2019 года, №ПИР/2019-075 от 07.08.2019 года, №ПИР/2019-078 от 01.08.2019 года, №ПИР/2019-093 от 08.11.2019 года, согласно которым обязуется вернуть денежные средства, которыми ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» не располагает. 02.12.2019 года в ходе рабочей встречи между бенефициарами Ответчика по встречному иску и ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ», принято решение о заключении 06.12.2019 года сделки по возврату 90% доли в уставном капитале ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» ФИО7 02.12.2019 года все уволенные 29.11.2019 года сотрудники ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» приняты на основное место работы с теми же должностными обязанностями в обособленное подразделение ООО «ИПИГАЗ».

Согласно выше изложенным обстоятельствам ООО «ИПИГАЗ» создал и впоследствии воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ», заключив спорные соглашения от 02.12.2019 года о расторжении договоров подряда №ПИР/2019-074 от 07.08.2019 года, №ПИР/2019-075 от 07.08.2019 года, №ПИР/2019-078 от 01.08.2019 года, №ПИР/2019-093 от 08.11.2019 года на крайне невыгодных условиях, а именно ООО «ИПИГАЗ» возложил на ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» вернуть в короткий срок (пять дней) значительную сумму денежных средств 23 602 194,44 рублей (сумма всех денежных средств по спорным соглашениям), которыми ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» не располагал, и фактически лишил ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» выполнить ПИР по расторгнутым договорам на общую сумму 104 512 780 рублей 45 копеек (сумма всех договоров на ПИР подлежащих к исполнению для ООО «ИПИГАЗ»).

Данные обстоятельства арбитражным судом города Москвы не исследовались и не проверялись при вынесении решения суда по делу № А40-19151/2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2020 ООО Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 09.07.2015, участником общества является ФИО14 (размер доли 90%), директором – ФИО15 (том 1, л.д. 50-56).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Институт прикладных исследований газовой промышленности» (далее – ООО «ИПИГАЗ», Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» (далее – Должник, ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ») в августе – ноябре 2019 г. заключены договоры субподряда о выполнении проектно-изыскательских работ: 1.Договор субподряда от 07.08.2019 № ПИР/2019-073 на сумму 21 860 126,35руб.; 2.Договор субподряда от 07.08.2019 № ПИР/2019-074 на сумму 2 979 100,80руб.; 3. Договор субподряда от 07.08.2019 № ПИР/2019-075 на сумму 30 625 401,37 руб.; 4. Договор субподряда от 27.08.2019 № ПИР/2019-077 на сумму 10 654 231,67 руб.; 5. Договор субподряда от 01.08.2019 № ПИР/2019-078 на сумму 29 874 309,38 руб.; 6. Договор субподряда от 15.11.2019 №ПИР/2019-092 на сумму 1 199 412,00 руб.; 7. Договор субподряда от 08.11.2019 № ПИР/2019-093 на сумму 19 804 388,87руб.

В соответствии с условиями договоров субподряда ООО «ИПИГАЗ» произвело авансовые платежи в пользу ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» путем перечисления сумм денежных средств в следующих размерах: 1. Договор субподряда от 07.08.2019 № ПИР/2019-073 на сумму 20 360 000 руб.; 2. Договор субподряда от 07.08.2019 № ПИР/2019-074 на сумму 1 200 000 руб.; 3.Договор субподряда от 07.08.2019 № ПИР/2019-075 на сумму 4 500 000 руб.; 4. Договор субподряда от 01.08.2019 № ПИР/2019-078 на сумму 8 000 000 руб.; 5. Договор субподряда от 08.11.2019 № ПИР/2019-093 на сумму 9 902 194,44 руб.

Всего Должник получил от Кредитора 43 962 194,44 руб. в виде авансовых платежей в счет выполнения работ по договорам субподряда.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) взятых на себя обязательств в регламентированные договорами субподряда сроки, Кредитор обратился к Должнику с претензией о нивелировании отставания и приведения фактического выполнения работ в соответствии с графиком производства работ. Одномоментно ООО ИПИГАЗ» уведомило ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» о возможности одностороннего расторжения договорных правоотношений в порядке ст. 717 ГК РФ и взыскания с Должника договорных санкций за нарушение обязательств.

В порядке досудебного мирного урегулирования спорных правоотношений, Стороны заключили соглашения о расторжении договоров: 1.Соглашение от 02.12.2019 о расторжении Договора субподряда от 07.08.2019 № ПИР/2019-073; 2. Соглашение от 02.12.2019 о расторжении Договора субподряда от 07.08.2019 № ПИР/2019-074; 3. Соглашение от 02.12.2019 о расторжении Договора субподряда от 07.08.2019 № ПИР/2019-075; 4.Соглашение от 02.12.2019 о расторжении Договора субподряда от 27.08.2019 № ПИР/2019-077; 5. Соглашение от 02.12.2019 о расторжении Договора субподряда от 01.08.2019 № ПИР/2019-078; 6. Соглашение от 02.12.2019 о расторжении Договора субподряда от 15.11.2019 № ПИР/2019-092; 7.Соглашение от 02.12.2019 о расторжении Договора субподряда от 08.11.2019 № ПИР/2019-093.

В соответствии с условиями соглашений о расторжении договоров субподряда, ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» обязалось вернуть суммы неосвоенных авансовых платежей в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами указанных соглашений (п. 3 Соглашений).

Должником данные обязательства не исполнены до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу №А40-19151/2020 с ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» взысканы в пользу ООО «ИПИГАЗ» денежные средства в сумме 21 218 058, 23 руб., из них задолженность в размере 19 971 221, 76 руб., неустойка в размере 1 118 388, 42 руб., а также оплаченная государственная пошлина в размере 128 448, 05 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А40-19151/2020 решение суда от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие у должника основной задолженности в размере 19 062 233 руб. 25 коп., взысканной решением суда, указав, что требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО «ИПИГАЗ» обратилось в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу №А40-19151/2020, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей сумме 19 062 233 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности ООО Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» перед заявителем установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление ООО «Институт прикладных исследований газовой промышленности» о признании общества Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) (далее – постановление Пленума № 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности по судебным актам в материалы дела в суде первой инстанции должником не представлялось.

Доводы относительно аффилированности должника и кредитора, так как учредителем должника в период с 06.06.2019 по 12.12.2019 с размером доли 90% являлся ФИО6, который, по мнению представителя должника, является племянником ФИО8 - генерального директора и учредителя ООО «ИПИГАЗ», отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

По ходатайству должника судом были сделаны запросы в Органы ЗАГСа. Исходя из ответов, полученных на запросы суда из органов ЗАГС, установлено, что между должником и кредитором прямая аффилированность через руководящих лиц компаний и их родственников отсутствует.

Должником не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов о наличии родственных связей и иной заинтересованности сторон, направленных на извлечение необоснованной выгоды путем расторжения договоров субподряда.

Должником в рамках рассмотрения дела № А40-19151/2020 заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными соглашений: от 02.12.2019 о расторжении договора подряда № ПИР/2019-073 от 07.08.2019; от 02.12.2019 о расторжении договора подряда № ПИР/2019- 074 от 07.08.2019; от 02.12.2019 о расторжении договора подряда № ПИР/2019-075 от 07.08.2019; от 02.12.2019 о расторжении договора подряда № ПИР/2019-078 от 01.08.2019; от 02.12.2019 о расторжении договора подряда № ПИР/2019-092 от 15.11.2019; от 02.12.2019 о расторжении договора подряда № ПИР/2019-093 от 08.11.2019; о применении последствий недействительности; о признании недействительными актов: взаимозачета № 1-нипи от 05.12.2019 к договорам подряда № ПИР/2019-073 от 07.08.2019 и № ПИР/2019-075 от 07.08.2019; взаимозачета № 2-нипи от 05.12.2019 к договорам подряда № ПИР/2019-077 от 27.08.2019 и № ПИР/2019-078 от 01.08.2019; и применении последствий недействительности; о взыскании задолженности в сумме 3 630 972 руб. 68 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, а по состоянию на 02.06.2020 в сумме 1 125 601 руб. 53 коп.

В удовлетворении вышеуказанных требований судом было отказано.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.03.2021 по делу № А40-19151/2020 (резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года) указывает на то, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правомерным выводам о несостоятельности доводов ответчика об умышленном характере действий истца, направленных на извлечение выгоды при расторжении договоров, а также наличии родственных связей между контрагентами, что, по его мнению, повлекло недобросовестное поведение сторон.

Целью заключения сделок кредитором с должником являлось извлечение прибыли, в связи с загруженностью собственных трудовых ресурсов кредитора по реализуемым проектам в целях надлежащего исполнения и соблюдения сроков выполнения работ в рамках договоров № 1-1613-6-938/17 от 06.12.2017, от 19.03.2018 № 01-210-6-914/17-6-1243/17 и 01-727-6-571/18 от 12.09.2018, заключенных между ООО «Газпром инвестгазификация» и Кредитором, а также договоров с ООО «Газпром СПГ технологии» в рамках выполнения работ по проведению технико-экономического обоснования для установки сжиженного природного газа на АГНКС г. Первоуральска и установки сжиженного природного газа на ГРС-4 г. Екатеринбурга; с ООО «ИНК» по договору на проектирование объекта «Марковское НГКМ. УЮТ»; по договору с ООО «Газпром добыча Астрахань» о разработке проектной и рабочей документации на объект «Расширение объектов ГПУ» (№ 001- 1900529); по договору с ООО «Газпром Энерго» на выполнение работ по обследованию диагностики объектов энергетики по объекту «Реконструкция сборного коллектора КОС-4500 п. Ямбург».

По условиям указанных договоров ООО «ИПИГАЗ» обязалось выполнить проектно-изыскательские работы для названных заказчиков в согласованные договорами сроки. В целях исполнения договорных обязательств в установленные сроки и нивелирования негативных последствий в виде штрафных санкций за просрочку сдачи результата работ, Кредитором заключены договоры субподряда с Должником.

Все названные договоры субподряда содержат также указание на исполнение работ в определенные сроки, что отражено в графиках производства работ, а также договорами предусмотрена возможность применения штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых обязательств в установленные сроки.

Должником выполнение работ производилось со значительной задержкой (нарушением сроков сдачи результата работ), либо не производилось вовсе. Указанные обстоятельства и положения в силу ст. 717 ГК РФ явились основанием расторжения договоров субподряда, что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2020.

Рентабельность заключенных сделок с Должником оценивалась в пределах 10-12% от входящей цены контрактов, а надлежащее исполнение Должником своих обязательств исключало возможность применение штрафных санкций к Кредитору со стороны Заказчиков.

Таким образом, действия Кредитора недопустимо рассматривать на предмет злоупотребления правом свободы договора, регламентированного положениями ст. 421 ГК РФ.

Сам факт расторжения договоров подряда при явной просрочке исполнения обязательств Должником, также не может расцениваться, как факт злоупотребления правом и ставиться во взаимосвязь с тяжелым финансовым положением Должника либо отсутствием достаточного персонала сотрудников для исполнения принятых обязательств по договору. Данное право Кредитора, как заказчика услуг, является императивным в силу ст. 717 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как задолженность должника подтверждается решением города Москвы от 20.08.2020 по делу №А40-19151/2020, которое не отменено и вступило в законную силу.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом (19 062 233 руб. 25 коп.), существенно превышает сумму 300 000 рублей.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу №А07-32397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина