Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А29-3421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-3421/2021


13 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А29-3421/2021


по заявлению финансового управляющего имуществом

гражданина ФИО1 –

ФИО2

о признании сделки должника недействительной и

о применении последствий ее недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным брачного договора от 03.10.2020, заключенного Безруком В.А. и его супругой ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности супругов на имущество, указанное в брачном договоре.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО3, в ущерб интересам кредиторов должника, с целью избежать обращения взыскания на имущество Безрука В.А.

Суд первой инстанции определением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, не нашел оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал брачный договор от 03.10.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Безрука В.А. и ФИО3 на имущество, нажитое в период брака, указанное в абзаце третьем пункта 2 договора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2021 и постановление от 06.12.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие при заключении брачного договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и на необоснованный вывод судов о причинении такого вреда.

Как полагает должник, вывод об уменьшении в результате совершения сделки размера его имущества было возможно сделать, оценив стоимость имущества, поступившего в его собственность и выбывшего из распоряжения. Между тем заключение брачного договора повлекло увеличение имущества Безрука В.А. Кроме того, в данном случае наряду с механизмом реализации в деле о банкротстве совместно нажитого имущества супругов путем его продажи с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, действует иной способ реализации имущества должника – с предварительным разделом общего имущества супругов. С учетом этого подлежит оценке влияние совершенной сделки на имущественные интересы кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом брачного договора, поскольку без оценки этого имущества не представляется возможным установить факт причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 заявил ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Следовательно, проведение судебной экспертизы на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

Финансовый управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, супруги ФИО1 и ФИО3 заключили брачный договор от 03.10.2020, по условиям которого определили режим раздельной собственности всего движимого и недвижимого имущества, установив, что имущество признается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, создано или зарегистрировано, за исключением жилого дома, жилого помещения (квартиры) и двух нежилых помещений (машиномест), которые определены в качестве личной собственности ФИО3, и на которые не может претендовать ФИО1

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.04.2021 принял к производству заявление ПАО «Банк ВТБ» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Безрука В.А.; определением от 30.04.2021 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 10.08.2021 признал Безрука В.А. несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру реализации имущества должника.

Посчитав, что брачный договор от 03.10.2020 заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО3, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 оспорил законность данной сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос о наличии оснований для признании брачного договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Брачный договор от 03.10.2020 заключен должником и его супругой за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании Безрука В.А. банкротом (06.04.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на дату заключения спорного договора ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности: имел, как поручитель заемщика, просроченную задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению от 26.03.2018, срок исполнения обязательств по которому наступил 03.10.2020. Решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № 2-523/2020 с Безрука В.А. солидарно с иными ответчиками в пользу банка взыскано 30 508 872 рубля 97 копеек задолженности по кредитному соглашению. Впоследствии данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Банк ВТБ» в суд с заявлением о признании Безрука В.А. несостоятельным (банкротом), требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Заключением брачного договора супруги изменили правовой режим общей совместной собственности, указав, что имущество, нажитое в браке, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, а также определили наиболее ликвидное имущество (квартира в городе Москве и два машиноместа, жилой дом и земельный участок в Московской области) в качестве личной собственности ФИО3, на которые не может претендовать ФИО1

Следовательно, в результате совершения указанной сделки должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что, как верно указали суды, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

На момент заключения брачного договора ФИО3 являлась супругой Безрука В.А. и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве – заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать о реальном финансовом состоянии должника и о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Осведомленность ФИО3 об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления № 63), согласно которой предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что брачный договор не ставит должника в неблагоприятное положение, противоречит обстоятельствам, установленным судами, поскольку в результате заключения брачного договора к ФИО3 перешло право на наиболее ликвидное принадлежащее супругам имущество. Как установили судебные инстанции, имущества, оставшегося в собственности должника после заключения брачного договора, было явно недостаточно для погашения обязательств перед банком.

Приведенные обстоятельства подтверждают вывод судов о том, что заключение брачного договора привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушило имущественные интересы его кредиторов.

Право супругов изменить установленный законом режим совместной собственности, предусмотренное нормами Семейного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности признания брачного договора недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанному основанию, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации брачного договора в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом брачного договора.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, установив факт причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суды не нарушили норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А29-3421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева