Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-103533/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103533/2021
07 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 03.12.2019),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32945/2022) общества с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-103533/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпрогресс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «Уиндорс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройПрогресс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 100 345 руб. долга и 188 838 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 13.10.2017 № 18-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 844 044 руб. задолженности и 74 149 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что у истца, исходя из пункта 4.2. договора подряда, не возникло право требовать оплаты работ в силу непередачи исполнительной документации относящейся к выполненным работам, а также отсутствия двустороннего акта окончательной приемки работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда №18/17 от 13.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых конструкций оконных блоков в количестве 155 штук, общей площадью 514,02 кв.м на объекте: Детское дошкольное учреждение на 190 мест, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, проспект Энергетиков, д. 9, лит. Ж, (далее - объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Виды и объемы работ определены Договором, проектной документацией и указаны в Приложении №1 к Договору.

Стоимость работ по Договору составила 3 500 340 руб. (пункт 4.1 Договора, Протокол согласования договорной цены (Приложение №2).

На основании Дополнительного соглашения к Договору от 25 декабря 2017 года (Приложение №3), стороны изменили сроки выполнения работ по Договору и установили следующие сроки выполнения работ: срок начала работ – 15.11.2017; срок окончания работ 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата работ производится в следующем порядке:

- 4.2.1 сумму в размере 90 процентов от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями Сторон ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

- 4.2.2. Сумму в размере 10 (десяти) процентов от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после фактического выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору и подписания Сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны двусторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 320 от 28.12.2017 на сумму 1 552 260 руб., № 1 от 12.01.2018 на сумму 1 003 290 руб., № 239 от 31.08.2018 на сумму 395 890 руб., № 33 от 28.02.2019 на сумму 548 900 руб., подписаны справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Ответчик частично оплатил выполненные работы 2 399 995 руб. платежными поручениями №85 от 24.01.2018 на сумму 1 397 034 руб., №187 от 09.02.2018 на сумму 902 961 руб. и №654 от 18.05.2021 на сумму 100 000 руб.

В письмах № 55 от 14.07.2020, № 107 от 08.12.2020 и №92 от 17.08.2021 Общество предложило Компании повторно подписать окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ и выплатить задолженность по Договору.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда устанавливаются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из норм статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Допустимым доказательством сдачи подрядчиком заказчику результата работ является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения истцом работ и сдачи их ответчику по двусторонним актам №33 от 28.02.2019, № 239 от 31.08.2018 (основание для оплаты 90% стоимости работ согласно пункту 4.2. договора), а также направления ответчику акта приемки полного комплекса работ (основание для оплаты 10% работ согласно тем же условиям договора), мотивы неподписания которого ответчиком не обоснованы, ввиду чего признал право истца на взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности сторонами не обжалуются, в силу чего в данной части решение суда апелляционной коллегией не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца, исходя из пункта 4.2. договора подряда, права требовать оплаты работ в силу отсутствия двустороннего акта окончательной приемки работ, отклоняются.

Применительно к норме статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, окончательный акт приемки выполненных работ направлен истцом ответчику (трек-номер почтового отправления 19527952027629) и получен ответчиком 25.08.2021.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не направлено; не заявлены соответствующие обстоятельства и при судебном рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком, и суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание окончательной стоимости работ в размере 10% согласно пункту 4.2. договора подряда

Ссылки апеллянта на то, что истцом не исполнено обязательство по передаче исполнительной документации относящейся к выполненным работам, отклоняются, поскольку нормой статьи 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем наличие указанных обстоятельств, в том числе, невозможность использования результата работ при отсутствии исполнительной документации ответчиком не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-103533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


А.Ю. Слоневская


Я.Г. Смирнова