Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А40-63205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63205/18-93-710
г. Москва
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" (ОГРН <***>)

к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 19.03.2018 №0031/0432/0211 по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 26.12.2017 №329/17), ФИО3 (дов. от 23.04.2018 №76/18), ФИО4 (дов. от 23.04.2018 №75/18);

от ответчика – ФИО5 (дов. №76 от 26.02.2018), ФИО6 (дов. от 24.04.2018 №81).

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 19.03.2018 №0031/0432/0211 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 11.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что должностным лицом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора были нарушены требования Административного регламента, регулирующего исполнение им государственной функции при проведении проверки юридического лица. Полагает, что вывод административного органа о том что «Шасси от основной гидросистемы (№1) выпущены не были. Незакрытие створок подлежит расследованию в качестве авиационного инцидента» полностью противоречит как данным объективного контроля, так и логике работы управления уборкой-выпуском шасси. Отсутствуют обоснования классификации рассматриваемого события, как авиационного инцидента.

УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку с доводами, указанными в заявлении не согласно, вина Общества, заключается в том, что оно не представило полную и объективную информацию об авиационном инциденте в Росавиацию. Считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 0032/0432/0211 является законным и обоснованным

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление инспекции по безопасности полётов Федерального агенства воздушного транспорта (Росавиация) опубликовало в суточной рассылке эксплуатантам следующую информацию:

ИНФОРМАЦИЯ

ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ СООБЩЕНИЕ ОБ АВИАЦИОННОМ СОБЫТИИ ВИД СОБЫТИЯ АВИАЦИОННОЕ СОБЫТИЕ. ДАТА 23.01.2018Г. ВРЕМЯ МЕСТНОЕ 10:30. ВРЕМЯ UTC 05:30. МЕСТО СОБЫТИЯ РАЙОН А/И РОЩИНО (ТЮМЕНЬ). ТИП ВС RRJ-95LR-100. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР RA-89050. ЗАВОДСКОЙ НОМЕР ВС 95080. ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ ВС ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ «ГАЗПРОМ АВИА». СТРУКТУРНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ АЭ САМОЛЕТОВ SSJ-100. МЕТЕОУСЛОВИЯ НА МОМЕНТ АС ОТНОШЕНИЯ К СОБЫТИЮ НЕ ИМЕЮТ. КВС ФИО7 ПРОВЕРЯЮЩИЙ НЕТ. ХАРАКТЕР ЗАДАНИЯ КОММЕРЧЕСКИЙ ПОЛЕТ. НОМЕР РЕЙСА ГЗП 9655. МАРШРУТ А/П ВНУКОВО - А/П РОЩИНО (ТЮМЕНЬ). КОЛИЧЕСТВО ЧЛЕНОВ ЭКИПАЖА/ПАССАЖИРОВ 6/41. ГРУЗ НЕТ. ОПАСНЫЙ ГРУЗ НЕТ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА АС: ЧЕРЕЗ 1 ЧАС 15 МИН ПОЛЕТА НА ЭШЕЛОНЕ 330 В КАБИНЕ ЭКИПАЖА НА EWD ПОЯВИЛОСЬ ПРЕДУПРЕЖДАЮЩЕЕ СООБЩЕНИЕ «HYD HS1 LO LVL». ЭКИПАЖ ВЫПОЛНИЛ ПРОЦЕДУРЫ СОГЛАСНО QRH. ПОСАДКА БЛАГОПОЛУЧНО В АЭРОПОРТУ НАЗНАЧЕНИЯ В ШТАТНОМ РЕЖИМЕ. ПРОВЕДЕННЫМИ РАБОТАМИ РАЗГЕРМЕТИЗАЦИЯ ГИДРОСИСТЕМЫ №1 НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА. ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ПО БЕЗОПАСНОСТИ ПОЛЕТОВ -НАЧАЛЬНИК ИНСПЕКЦИИ ПО БЕЗОПАСНОСТИ ПОЛЕТОВ

Из объяснительной командира воздушного судна, следует, что «Сигнализация о низком уровне гидрожидкости в HS1 появилась в конце первого часа полёта на эшелоне. На EWD CMC жёлтого цвета HYD HS1 LOW LWL, на мнемокадре HYD отобразилась жёлтая линия в HS1 и низкий уровень гидрожидкости, давление при этом оставалось 3080psi зелёного цвета. Сработала «MASTER CAUTION».

Командир воздушного судна произвёл аварийный выпуск шасси. Из объяснительной КВС: «ORH «Аварийный выпуск шасси», строго соблюдая очерёдность».

После посадки воздушного судна в аэропорту города Тюмени (Рощино) инженерно-техническим персоналом был составлен технический акт от 24 января 2018 года.

Из технического акта: «п.3.3...Осмотрены конструкции:

- планера, поверхности правого и левого полукрыла и механизации. Обнаружено: следы гидравлической жидкости по низу фюзеляжа с левой стороны..., экологический бачок гидроаккумулятора системы стояночного торможения, подключенного к гидравлической системе №1 переполнен.

3.4... Обнаружена внутренняя негерметичность гидроаккумулятора системы стояночного торможения в г/с №1.

3.5 Выполнена замена гидроаккумулятора согласно РТЭ Работа 32-42-20-900-801. 4. Выводы.

Причиной появления сообщений на EWD «HYD HS1 LO LVL» ВС RRJ-95LR-100. бортовой № RA-89050, явилось понижение уровня гидрожидкости из-за внутренней негерметичности гидроаккумулятора системы стояночного торможения гидравлической системы №1».

Рассмотрев обстоятельства дела, административный орган пришел к выводу, что «на основании п.7 и п. 14 Приложения 1 ПРАПИ-98, данное событие подлежит расследованию в эксплуатации в качестве авиационного инцидента» и определил вину ООО Авиапредприятие «Газпром авиа»: «во-первых, в том, что оно не классифицировало произошедшее событие, как авиационный инцидент..., во-вторых, что оно не представило полную и объективную информацию об авиационном инциденте в Росавиацию».

На основании выявленных нарушений страшим государственным инспектором отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов в отношении ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" составлен протокол от 15.03.2018 № 0031/0432/0211 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.30 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" ФИО8 при наличии сведении об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, страшим государственным инспектором отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов в отношении ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" вынесено оспариваемое постановление от 19.03.2018 № 003180432/0211 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" ФИО8 при наличии сведении об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ в части соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены, что заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 11.30 КоАП РФ умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 95 Воздушного кодекса РФ (далее по тексту - ВК РФ) авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

"Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - ПРАПИ-98), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609.

Согласно ПРАПИ-98 п. 1.2.2.4 Авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения полёта произошла утечка гидрожидкости через неисправный гидроаккумулятор и дренажный бачок, что вызвало предупреждающее сообщение о низком уровне гидрожидкости в гидробаке первой гидросистемы, и экипаж был вынужден выполнить требование руководящих документов, а именно, выпустить шасси от аварийной гидросистемы.

Доводы заявителя о том, что данное событие не является авиационным инцидентом, отклоняются судом, так как основаны на неверном толковании норм права.

На основании п. 7 и п. 14 Приложения 1 ПРАПИ-98, данное событие подлежит расследованию в эксплуатации в качестве авиационного инцидента.

Полная и объективная информация о произошедшем событии должна исходить от эксплуатанта, т.к. только он обладает ей в полной мере. От того, в каком виде информация поступит от эксплуатанта в уполномоченные органы, зависит их реакция на произошедшее событие.

Информация, поступившая от эксплуатанта в Росавиацию, является явно недостаточной, не дающей ясного представления о произошедшем инциденте.

Согласно пункту 3.3.1 ПРАПИ-98 с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации гражданской авиации и руководителя регионального управления Федеральной авиационной службы, в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна.

В п. 3.3.2 ПРАПИ-98 описан алгоритм действий руководителя РУ ФАС России, организации ГА места события по получении сообщения об авиационном инциденте. Все материалы, полученные в результате первоначальных действий должностных лиц при авиационном инциденте, должны передаваться в комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Указанные выше факты лишь подтверждают, что данное событие должно расследоваться независимой комиссией, как это требует ПРАПИ -98.

В результате бездействия Общества, произошедший авиационный инцидент не был всесторонне расследован комиссией, как этого требует ПРАПИ-98:

1.2.2.21.Расследование - процесс, проводимый с целью предотвращения авиационных происшествий и инцидентов, который включает сбор и анализ информации, подготовку заключений, включая установление причин и выработку рекомендаций по обеспечению безопасности полетов.

1.2.2.22.Рекомендация по результатам расследования авиационных происшествий и инцидентов, направленная на обеспечение безопасности полетов, - предложение комиссии, проводящей расследование, сделанное на основе информации, полученной при расследовании, с целью предотвращения авиационных происшествий или инцидентов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил расследования авиационных происшествий и инцидентов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Умысел в данном случае подтверждается бездействием Общества.

Довод общества о том, что у него отсутствовала обязанность по передаче первичного сообщения о случившемся в уполномоченные органы, поскольку Росавиация не признала событие авиационным инцидентом, судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует запрос Общества, на который получен ответ Росавиации. Кроме того, не представляется возможным установить какой объем информации направлялся Обществом в Росавиацию.

Общество не было лишено права в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных действующим законодательством, реализовать свое право на принятие самостоятельных решений, направленных на обеспечение безопасности полетов.

Также суд критически относится к доводу заявителя об опечатке в п.3.3 технического акта от 24.01.2018, составленным в аэропорту города Тюмени (Рощино) инженерно-техническим персоналом. Данный акт должен был быть проверен перед подписанием и был подписан комиссией в составе 5 человек, осмотр произведен в штатной обстановке на следующий день после инцидента, таким образом, говорить о том, что выявленная опечатка носит обычный повседневный рабочий характер, не представляется возможным. Кроме того, исправления поступили в административный орган после возбуждения административного дела в отношении общества.

Таким образом, поскольку информация об авиационном инциденте в Росавиацию не поступала, расследования по данному событию на дату возбуждения дела проведено не было, действия (бездействие) общества обоснованно квалифицировано административным органом по статье 11.30 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 11.30 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 210-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 19.03.2018 №0031/0432/0211 о привлечении ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 11.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков