Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-261575/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261575/2023
28 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «МикроГен» - ФИО1 по доверенности от 29.02.2024 № 52,

от ответчика: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 31.08.2023,

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «МикроГен»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по делу № А40-261575/2023,

по исковому заявлению Акционерного общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «МикроГен»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»

об урегулировании разногласий,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «МикроГен» (далее – истец, АО «НПО «МикроГен») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «МОЭК») об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по договору теплоснабжения от 31.08.2018 № 05.410330-ТЭ, в части определения точки поставки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; определении точки поставки (границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) - первый фланец запорной арматуры теплопотребляющей установки ЦТП 20-05-0504/003, расположенной внутри нежилого здания по адресу: <...> и изложить «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» (неотъемлемая часть Договора теплоснабжения № 05.410330- ТЭ - приложение 9) в следующей редакции: «границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: «первый фланец запорной арматуры теплопотребляющей установки ЦТП 20-05- 0504/003, расположенной внутри нежилого здания по адресу: <...>», изложить приложение 1 к Договору теплоснабжения № 05.410330-ТЭ «Реестр точек поставки» в следующей редакции: «Адрес точки поставки - первый фланец запорной арматуры теплопотребляющей установки ЦТП 20-05- 0504/003, расположенной внутри нежилого здания по адресу: <...>».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что спорные тепловые сети до центрального теплового пункта не могут являться общей долевой собственностью собственников помещений в здании; на истца законом не возлагается обязанность принимать бесхозяйные тепловые сети на баланс и обеспечивать их обслуживание; судом первой инстанции фактически разрешен спор без привлечения к участию в деле правообладателей нежилых помещений в здании, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к отзыву дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 24 октября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «НПО «МикроГен» и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения от 31.08.2018 № 05.410330-ТЭ (далее - договор) нежилых зданий по адресу: <...>, 5, 6.

В приложении № 1 к договору «Реестр точек поставки» точка поставки определена по наружной стороне стены камеры № 410.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 9 к договору) граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией (ПАО «МОЭК») и потребителем (ФГУП «НПО «МикроГен» Минздрава России правопредшественником АО «НПО «МикроГен») является наружная сторона стены камеры № 410. Вследствие чего в эксплуатационную ответственность истца включен участок теплового ввода длиной 90 м от границы раздела (наружная сторона стены камеры № 410) до наружной стены ЦТП (встроенного индивидуального теплового пункта № 20-05-0504/003 здании по адресу: <...> ФИО3, д. 15 стр. 1, далее - Здание) и участок теплового ввода длиной 3,4 м от наружной стены ЦТП до теплосчетчика, установленного в ЦТП вышеуказанного здания.

Как отмечает истец, указанные участки теплового ввода (тепловых сетей): в собственность АО «НПО «МикроГен» не передавались; признаны бесхозяйными объектами на основании распоряжения Префектуры ЮВАО г. Москвы от 02.06.2022 № Р-155/22.

Письмом от 16.03.2023 № 13/04-01-02/014/94 АО «НПО «МикроГен» предложило ПАО «МОЭК» пересмотреть условия договора с изменением тепловых нагрузок и изменением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в целях исключения из эксплуатационной ответственности истца участков тепловой сети, признанных бесхозяйными распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от 02.06.2022 № Р-155/22.

Письмом от 12.04.2023 № 02-Ф11/05-20536/23 ПАО «МОЭК» сообщило АО «НПО «МикроГен», что готово внести соответствующие изменения в договор и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только после издания соответствующего распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы об определении эксплуатирующей организации. При этом ПАО «МОЭК» сослалось на то, что участок тепловой сети от камеры № 410 до ДТП 20-05-0504/003 Здания не передан в эксплуатацию ПАО «МОЭК». Согласно сообщению Департамента городского имущества города Москвы от 14.01.2022 № ДГИ-1-126353/21-1 тепловая сеть, расположенная по адресному ориентиру: г. Москва, ул. 1 -я ФИО3, д. 15, стр. 1 от камеры № 410 до ввода в ДТП абонента № 20-05-0504/003, находящегося по адресу: <...> не может быть идентифицирована, поскольку отсутствует информация о кадастровом номере недвижимости имущества. Вместе с тем, по данному адресному ориентиру тепловая сеть на балансовом учете Департамента в составе имущественной казны города Москвы не числится, информация о собственнике (балансодержателе) отсутствует. Неопределенность в имущественных отношениях между теплоснабжающей организацией и органами государственной власти города Москвы относительно спорного участка тепловой сети не может быть признана основанием возложения обязанности по содержанию и эксплуатации бесхозяйного участка тепловой сети на собственника здания или помещений.

Указывая на отказ ответчика вносить изменения в договор в целях приведения его в соответствие с требованиями законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 421, 422, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), установив, что АО «НПО «МикроГен» на протяжении ряда лет своими фактическими действиями проявляло себя как владелец спорного участка теплотрассы, несло бремя его содержания, заключало договор на пользование тепловой энергией; признав, что статус спорного участка тепловой сети в качестве бесхозяйного документально не подтвержден, в эксплуатацию и на баланс ПАО «МОЭК» не передавался; учитывая, что акт разграничения балансовой принадлежности к договору подписан сторонами без разногласий, договор исполнялся сторонами с 2018 года без возражений и в отсутствие непонимания или неясности его условий, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные тепловые сети до центрального теплового пункта не могут являться общей долевой собственностью собственников помещений в здании; на истца законом не возлагается обязанность принимать бесхозяйные тепловые сети на баланс и обеспечивать их обслуживание, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что в отсутствие документов, подтверждающих статус тепловых сетей, как бесхозяйных, стороны правомерно руководствуются условиями договора, по которому спорный участок тепловых сетей эксплуатируется и обслуживается АО «НПО «МикроГен»; истец не представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на спорный участок сетей с отображением записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически разрешен спор без привлечения к участию в деле правообладателей нежилых помещений в здании, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей указанных лиц, на данные лица судами не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам; наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов; нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по делу № А40-261575/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «МикроГен» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: А.В. Коваль


П.И. Машин