Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А40-261575/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35881/2024

Дело №А40-261575/23
г.Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "МикроГен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-261575/23,

по иску АО "НПО "МикроГен" (ИНН <***>)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения в части определения точки поставки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований – отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что спорные тепловые сети до центрального теплового пункта не могут являться общей долевой собственностью собственников помещений в здании, поскольку обслуживают более одного здания, имеют самостоятельное назначение, не связанное с обеспечением теплоснабжения одного здания, в связи с чем договор подлежал изменению в редакции истца, поскольку теплопотребляющая установка (ЦТП 20-05-0504/003) установлена в подвальном помещении, а предлагаемый порядок определения границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по месту присоединения к теплопотребляющей установке соответствует требованиями законодательства.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «Микроген» (истец) и ПАО «МОЭК» (ответчик) заключен договор теплоснабжения от 31.08.2018 № 05.410330-ТЭ (далее - Договор) нежилых зданий по адресу: <...>, 5, 6.

В приложении № 1 к Договору «Реестр точек поставки» точка поставки определена по наружной стороне стены камеры № 410.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 9 к Договору) граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией (ПАО «МОЭК») и потребителем (ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России правопредшественником АО «НПО «Микроген») является наружная сторона стены камеры № 410. В следствие чего в эксплуатационную ответственность Истца включен участок теплового ввода длиной 90 м от границы раздела (наружная сторона стены камеры № 410) до наружной стены ЦТП (встроенного индивидуального теплового пункта № 20-05-0504/003 здании по адресу: <...> ФИО3, д. 15 стр. 1) и участок теплового ввода длиной 3,4 м от наружной стены ЦТП до теплосчетчика, установленного в ЦТП вышеуказанного здания.

Указанные участки теплового ввода (тепловых сетей): в собственность АО «НПО «Микроген» не передавались; признаны бесхозяйными объектами на основании распоряжения Префектуры ЮВАО г. Москвы от 02.06.2022 № Р-155/22.

Письмом от 16.03.2023 № 13/04-01-02/014/94 АО «НПО «Микроген» предложило ПАО «МОЭК» пересмотреть условия Договора с изменением тепловых нагрузок и изменением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в целях исключения из эксплуатационной ответственности Истца участков тепловой сети, признанных бесхозяйными распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от 02.06.2022 № Р-155/22.

Письмом от 12.04.2023 № 02-Ф11/05-20536/23 ПАО «МОЭК» сообщило АО «НПО «Микроген», что готово внести соответствующие изменения в Договор и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только после издания соответствующего распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы об определении эксплуатирующей организации. При этом ПАО «МОЭК» сослался на то, что участок тепловой сети от камеры № 410 до ДТП 20-05-0504/003 здания по адресу: ул. 1-я ФИО3, д. 15 стр.1, не передан в эксплуатацию ПАО «МОЭК».

Согласно сообщения Департамента городского имущества города Москвы от 14.01.2022 г. № ДГИ-1 -126353/21-1 тепловая сеть, расположенная по адресному ориентиру: г. Москва, ул. 1 -я ФИО3, д. 15, стр. 1 от камеры № 410 до ввода в ДТП абонента № 20-05-0504/003, находящегося по адресу: <...> не может быть идентифицирована, поскольку отсутствует информация о кадастровом номере недвижимости имущества.

Вместе с тем, по мнению истца, по данному адресному ориентиру тепловая сеть на балансовом учете Департамента в составе имущественной казны города Москвы не числится, информация о собственнике (балансодержателе) отсутствует.

Истец считает, что неопределенность в имущественных отношениях между теплоснабжающей организацией и органами государственной власти г. Москвы относительно спорного участка тепловой сети не может быть признана основанием возложения обязанности по содержанию и эксплуатации бесхозяйного участка тепловой сети на собственника здания или помещений.

Отказ Ответчика вносить изменения в Договор в целях приведения его в соответствие с требованиями законодательства о теплоснабжении послужил основанием с обращением в суд с иском об урегулировании разногласий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в отсутствие документов, подтверждающих статус тепловых сетей, как бесхозяйных, стороны должны руководствоваться условиями действующего договора от 31.08.2018 № 05.410330-ТЭ, по которому спорный участок тепловых сетей эксплуатируется и обслуживается АО «НПО «Микроген».

В свою очередь, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил выписку из ЕГРН на спорный участок сетей с отображением записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, то есть статус спорного участка тепловой сети в качестве бесхозяйного являлся документально не подтвержденным.

Вместе с этим, в Акте разграничения балансовой принадлежности к договору от 31.08.2018 № 05.410330-ТЭ установлена граница разделения зоны обслуживания тепловых сетей: участок тепловых сетей, расположенный от внешней стены камеры № 410 до теплосчетчика, установленного в ЦТП № 20-05-0504/003 находится в ответственности АО «НПО «Микроген». Акт подписан сторонами без разногласий.

ПАО «МОЭК» в письме от 12.04.2023 № 02-Ф11/05-20536/23 подтвердило, что участок тепловой сети по адресу: <...>, в эксплуатацию ПАО «МОЭК» не передавался.

Между тем, по условиям действующего между ПАО «МОЭК» и АО «НПО «Микроген» договора теплоснабжения от 31.08.2018 № 05.410330-ТЭ именно АО «НПО «Микроген» является организацией, ответственной за эксплуатацию и обслуживание спорного участка тепловой сети.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом оснований заявленных им требований, в связи с чем, требование об урегулировании возникших разногласий относительно установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, на заявленных истцом условиях, являлось неправомерным, в связи с этим не могло быть удовлетворено, в том числе ввиду отсутствия совокупности предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ условий.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-261575/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.