Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А31-9973/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9973/2022
г. Киров
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2023 по делу

№ А31-9973/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий дом» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (далее – ответчик, Общество) о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей в течение первого месяца за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу, 5 000 рублей в течение второго месяца за каждый день просрочки исполнения решения суда, 10 000 рублей в течение третьего месяца за каждый день просрочки исполнения решения суда, 15 000 рублей с четвертого месяца за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: Общество обязано передать Компании в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, а в случае отсутствия - восстановить и передать Компании техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...> и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы в следующем составе:

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения,

- протоколы измерения сопротивления электросетей по состоянию на 31.08.2022,

- протоколы измерения вентиляции по состоянию на 31.08.2022,

- исполнительные чертежи контуров заземления.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, а также 66 000 рублей судебных расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что решение суда является незаконным, заведомо вынесенным с признаками неисполнимости и процессуальными нарушениями. Ответчик указывает, что он передал всю имеющуюся у него документацию на многоквартирный дом, принял меры к восстановлению отсутствующей документации путем запроса у ресурсоснабжающих организаций, городского архива. Кроме того, ответчик указывает, что при распределении судебных расходов суд не применил пропорцию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество до 31.08.2022 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

29.07.2022 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о расторжении с 01.09.2022 договора управления МКД с Обществом и о заключении договора управления МКД с Компанией.

01.08.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора управления МКД и о необходимости передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД.

01.09.2022 ответчик по акту приема-передачи передал истцу часть запрошенной документации.

Как пояснил истец, ответчиком техническая документация передана не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с пунктом 1.5.1. Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входят схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции (пункт 1.5.3. Правил № 170).

Таким образом, истребуемые истцом документы соответствуют указанному в приведенных нормах права перечню технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. Сведений о том, что МКД не имеет заземление, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

В подтверждение невозможности передать истребуемую документацию истцу ответчик представил следующие доказательства:

- письмо ООО «Новатэк» от 05.06.2023 № 12-03/3547 о том, что документация о схемах внутридомовых сетей газоснабжения у ООО «Новатэк» отсутствует,

- письмо ПАО «Костромская сбытовая компания» от 29.06.2023 № 04-4/3/8807 о том, что компания не занимается вопросами эксплуатации внутридомовых электрических сетей,

- письмо МУП города Костромы «Костромаводоканал» от 22.06.2023 № 03-01/4403 о том, что схемы внутридомовых сетей водоснабжения и канализации представлены быть не могут, поскольку предприятие такой информацией не располагает.

Таким образом, из писем следует, что документы у указанных организаций отсутствуют.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что документы не могут быть восстановлены, в том числе путем обращения за их составлением в специализированные организации, ответчиком не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Доводы ответчика о том, что измерение вентиляции оформлялось актами, которые переданы истцу, не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих, что Обществом действительно были переданы документы, содержащие измерение вентиляции, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он передал истцу схемы инженерных сетей в той части, в которой имелась возможность их восстановить, не принимается, поскольку представленные в материалы дела схемы представляют собой малоинформативные рисунки, сделанные самим Обществом, и не свидетельствуют об исполнении Обществом обязанности по передаче документации, предусмотренной Правилами № 170.

Доводы ответчика о том, что не могут быть представлены документы по состоянию на 31.08.2022, не принимаются, поскольку о необходимости передачи документов ответчик был уведомлен 01.08.2022. В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 13.09.2022. Кроме того, 31.08.2022 - это дата окончания управления МКД ответчиком.

Таким образом, требования истца о передаче документов на указанную дату является обоснованным. Основания истребовать документы, составленные на дату, когда ответчик не управлял МКД, у истца отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что Общество не имея отношения к МКД, не может осуществлять какие-либо работы по изготовлению схем инженерных сетей, не принимаются, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа у удовлетворения исковых требований. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец чинит препятствия ответчику по восстановлению спорной документации.

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик вправе на основании статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения спорной обязанности.

Доводы ответчика о снижении судебной неустойки, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, уменьшил размер судебной неустойки до 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционный инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Ссылка ответчика на то, что в связи с ограничением распоряжаться денежными средствами по причине их ареста судебными приставами-исполнителями исполнение решения суда может быть затруднено, не принимается, поскольку исходя из цели присуждения судебной неустойки, указанное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения размера судебной неустойки.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы должны были быть распределены судом первой инстанции пропорционально исковым требованиям, не принимаются.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2023 по делу №А31-9973/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.И. Черных


С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова