Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-218518/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-29716/2024

Дело № А40-218518/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техностройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-218518/23, принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бау" к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройинвест"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 20.12.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 09.10.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бау» (далее– Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Техностройинвест» (далее– Ответчик, должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 043 (двести восемьдесят две тысячи сорок три) рубля 09 коп. за период с 11.01.2022 по 26.05.2023, мотивированным ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Решением суда от 25.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права, с учетом обстоятельств спора.

Истец в материалы дела представил отзыв на жалобу, в котором решение поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2022 по 07.07.2022 Истец поставил, а покупатель (Ответчик) принял товар на общую сумму 16 405 300, 20 рублей.

За период с 03.06.2022 по 12.07.2023, покупатель оплатил поставщику полную стоимость переданного ему товара, что подтверждается платежными поручениями №1532 от 03.06.2022. № 1692 от 3 22.06.2022, № 2684 от 20.10.2022, № 3301 от 19.12.2022. № 1084 от 12.04.2023, № 1460 от 12.05.2023. № 1607 от 26.05.2023 и № 2109 от 12.07.2023 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В то же время, как верно отмечено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, оплата поставленного Истцом товара осуществлена Ответчиком с нарушением установленного договором срока, что, в свою очередь, обусловило возникновение у истца, как правовых так и фактических оснований, требовать уплаты процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с 11.01.2022 по 26.05.2023, в размере 282 043 рубля 09 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Суд правомерно при рассмотрении спора указал на то, что возникшие между сторонами отношения квалифицируются, как сделки купли-продажи, которые регулироваться главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ стороны в универсальных передаточных документах (УПД) согласовали наименование и количество товара (предмет).

В рассматриваемом случае универсальные передаточные документы содержат вид, наименование товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон и подтверждают факт продажи товаров ответчику.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно, ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Так, из материалов дела следует, что 21.01.2022, 27.05.2022 и 04.06.2022 стороны подписали спецификации № 6, № 13 и № 17 в которых определили условия поставки товара и его оплаты, что подтверждается данными спецификациями.

Согласно п.2 заключенных спецификаций № 6, № 13 и № 17 стороны определили условия оплаты, как 100% аванс и срок его оплаты.

Однако, как видно из представленных материалов, стороны в нарушение ранее достигнутых договоренностей не применяли установленную спецификациями № 6, № 13 и № 17 предварительную оплату.

При этом, Истец (поставщик) поставил согласованную партию товара, а Ответчик (покупатель) принял её до оплаты им аванса, что подтверждается подписанными УПД № 56 от 24.01.2022, № 57 от 25.01.2022, № 66 от 26.01.2022, № 65 от 27.01.2022, № 71 от 27.01.2022, № 81 от 28.01.2022, № 80 от 28.01.2022, № 86 от 31.01.2022, № 1631 от 31.05.2022, № 1653 от 01.06.2022, № 1667 от 02.06.2022, № 1668 от 02.06.2022, № 1685 от 03.06.2022, № 1686 от 03.06.2022, № 1703 от 06.06.2022, № 1701 от 06.06.2022, № 1760 от 08.06.2022 и № 2122 от 07.07.2022.

Из материалов дела также следует, что покупатель оплатил поставщику полную стоимость поставленного товара, в период с 03.06.2022 по 12.07.2023 года, что сторонами не оспаривается

Из положения п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае, согласно представленному Истцом уточненному расчету (т.1 л.д.108-110), сумма взыскиваемой неустойки за период с 11.01.2022 по 26.05.2023 составила 282 043 (двести восемьдесят две тысячи сорок три) рубля 09 коп. При этом, истец, вопреки доводам жалобы исключил из периода начисления процентов Моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Доводы жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст.ст.333, 404 ГК РФ, не принимаются коллегией.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время, оценивая приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что предъявленная ко взысканию сумма процентов является не договорной, а законной (ст.395 ГК РФ), соответственно, ее размер не является чрезмерным, а общая сумма процентов, зависит только от периода просрочки самого должника, тем более что в рассматриваемом случае возникновение у Истца права требовать взыскания процентов обусловлено действиями самого должника, что, соответственно, исключает его утверждение о возможности снижения суммы заявленных ко взысканию процентов.

Приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы об обратном, обоснованные ссылкой на заключение сторонами договора №ТД210000600 от 26.05.2021, предусматривающего (п.7.3 договора), правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку представленный Ответчиком договор не подписан им самим, что, соответственно, свидетельствует о том, что указанный договор сторонами не заключен и не порождает у них ни прав, ни обязанностей, ввиду чего расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно осуществлен истцом в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, Ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

 В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом Ответчиком не представлено доказательств исключительности факта по нарушению сроков оплаты поставленного ему Истцом товара, а доказательств ненадлежащего исполнения истцом, принятых на себя обязательств (ст.404 ГК РФ).

Ссылка в жалобе ответчика на то, что при уточнении исковых требований, истец просил взыскать проценты, основываясь на договоре поставки, не принимаются коллегией, поскольку, по мнению суда, истцом допущена описка в тексте. Более того, какого либо упоминания по тексту данных уточнений на договор, заключенный между сторонами, не имеется. (т.1 л.д.108)

Таким образом, рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, существенные для дела обстоятельства выяснены полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана верная оценка.

На основании изложенного, коллегия считает, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного решения, что указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-218518/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов


Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.