Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А65-16362/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16362/2018
г. Самара
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "Русло" – представитель ФИО2 по доверенности №10 от 09.01.2018 г.,

от ответчиков: от ООО "Лес-Строй" - представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2018 г.,

от ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2018 г.,

от ФИО5 - представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2018 г.,

от третьих лиц: от ФИО6 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2018 г., от ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО8 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-16362/2018 (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русло", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Строй", Удмуртская Республика, с. Вавож; (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО4, г. Альметьевск; ФИО5, г. Альметьевск,

о признании недействительным договора аренды №18 от 01.08.2015г., договора аренды б/н от 01.07.2016г., договора б/н от 01.06.2017г.,

при участии третьих лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Русло", г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Строй", Удмуртская Республика, с. Вавож, ФИО4, г. Альметьевск; ФИО5, г. Альметьевск, о признании недействительным договора аренды №18 от 01.08.2015г., договора аренды б/н от 01.07.2016г., договора б/н от 01.06.2017г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО7, ФИО8, ФИО6

Определением Арбитражного суда РТ от 08.10.2018г. ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Закрытому акционерному обществу «Аудит-информ» (эксперту ФИО9)

В суд поступило заключение эксперта от 07.11.2018г., счет на оплату №71 от 07.11.2018г., акт выполненных работ от 07.11.2018г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-16362/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русло" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Русло" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Лес-Строй", ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) участниками ООО «Русло» (ОГРН <***>) являются ФИО7 с долей в размере 50% и ФИО8 с долей - 50%.

Из материалов дела также установлено, что ФИО6 является собственником здания по адресу: РТ, <...> кадастровый номер 16:45:01 01 03:0404:0515.

16.01.2014г. между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Лес-Строй» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование - административное здание общей площадью 362 кв.м. (8 кв.м. под магазин, 96 кв.м. под склад, 258 кв.м. для сдачи в аренду). Согласно п.2.1 договора срок аренды до 16.12.2014г.

16.01.2014г. сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

16.01.2015г. между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Лес-Строй» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование - административное здание общей площадью 362 кв.м. (8 кв. м. под магазин, 96 кв.м. под склад, 258 кв.м. для сдачи в аренду). Согласно п.2.1 договора срок аренды до 16.12.2015г.

16.01.2015г. сторонами подписан акт приема-передачи помещения

16.12.2016г. между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Лес-Строй» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование - административное здание общей площадью 362 кв.м. (8 кв. м. под магазин, 96 кв.м. под склад, 258 кв.м. для сдачи в аренду). Согласно п.2.1 договора срок аренды до 16.11.2017г.

16.01.2016г. сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

16.11.2017г. между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Лес-Строй» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование - административное здание общей площадью 362 кв.м. (8 кв.м. под магазин, 96 кв.м. под склад, 258 кв.м. для сдачи в аренду). Согласно п.2.1 договора срок аренды до 16.10.2018г.

16.11.2017г. сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

В соответствии с 1.5 вышеуказанных договоров арендатору предоставлено право сдавать помещения в субаренду третьим лицам.

01.08.2015г. между ООО «Лес-Строй» (арендодатель) и ООО «Русло» (арендатор) заключен договор № 18 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору меблированное помещение с оргтехникой, телефонами и интернетом, находящееся в здании по адресу: 423450, РТ <...> (кадастровый номер объекта 16:45:040103:0404:0515) под офис (т.1 л.д.10-11).

В соответствии с п.3 договора размер арендной платы составляет 250 000руб. в месяц, включая коммунальные платежи.

Договор со стороны истца подписан директором - ФИО4 01.06.2016г. между ООО «Лес-Строй» (арендодатель) и ООО «Русло» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору меблированное помещение с оргтехникой, телефонами и интернетом, находящееся в здании по адресу: 423450, РТ <...> (кадастровый номер объекта 16:45:040103:0404:0515) под офис (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с п.3 договора размер арендной платы составляет 250 000руб. в месяц, включая коммунальные платежи.

Договор со стороны истца подписан директором - ФИО4

01.06.2017г. между ООО «Лес-Строй» (арендодатель) и ООО «Русло» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору меблированное помещение с оргтехникой, телефонами и интернетом, находящееся в здании по адресу: 423450, РТ <...> (кадастровый номер объекта 16:45:040103:0404:0515) под офис (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с п.3 договора размер арендной платы составляет 250 000руб. в месяц, включая коммунальные платежи.

Указанный договор со стороны истца подписан ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Русло», ссылается на то, что вышеуказанные договоры аренды являются для общества крупными сделками, заключены без одобрения общим собранием участников. Договора аренды заключены по завышенной стоимости за квадратный метр. Учредители общества не знали о том, что общество по завышенной цене арендует помещение. На основании ст. 10 , ч.2. 168 , ст. 575 , п.1 ст. 173.1, ч.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать вышеуказанные договоры недействительными.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 11, 12, 166, 168, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обосновано отказал в иске, поскольку правомерно пришел к выводу об отсутвтии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, заключенными с нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу следующего.

При этом суд верно указал, что из представленных договоров аренды и пояснений представителей как истца так и ответчиков, следует, что арендуемые помещения использовались арендатором в качестве служебных помещений для выполнения задач и функций, предусмотренных Уставом арендатора, т.е в указанных помещениях располагались сотрудники общества.

Доказательств того, что ООО «Русло» в спорный период имело в собственности нежилые помещения пригодные для размещения своих сотрудников и исполнительного органа, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

С учетом изложенного поскольку ООО "Русло" использовало арендованные нежилые помещения для ведения хозяйственной деятельности и размещения служебных помещений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении оспариваемых договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Русло".

Кроме того, в обоснование исковых требований истец также ссылается на ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемыми договорами затрагиваются интересы третьих лиц, в том числе публичных образований не представлено.

Доводы истца в части того, что истец, имея задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов, тем не менее оплачивал в первую очередь арендные платежи ответчику, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку осуществляя коммерческую деятельность и получая доходы, истец сам определял перед какими контрагентами производить оплаты в первую очередь. При этом суд первой инстанции верно отметил, что указанный довод не является основанием для признания договоров аренды недействительными.

Требование о признании договоров аренды недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на том, что сделки совершены в ущерб интересам общества, поскольку помещения арендовались по завышенной цене.

В пункте 93 постановления Пленума N 25 разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, истец обязан доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из пояснений бывших директоров ООО «Русло» ФИО4 и ФИО5 следует, что оспариваемые договоры заключались с согласия учредителя ООО «Русло» ФИО8 В судебном заседании ФИО5 пояснила, что договор от 01.06.2017г. на подписание ей принес лично ФИО8, проект договора был составлен им.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что ФИО8 работал в ООО «Русло» заместителем директором по общим вопросам, кабинет ФИО8 находился также в арендуемом помещении.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в данном случае истец является стороной оспариваемой сделки, и не является лицом, указанным в пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса, в связи с чем, ему не предоставлено право на оспаривание договора аренды по данному основанию (отсутствие согласия третьего лица).

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что доводы истца о признании договора недействительным с указанием на то, что помещения арендовались обществом по завышенной цене, также не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Определением суда от 08.10.2018г. удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости аренды 1кв.м. на момент заключения договоров, в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ЗАО «Аудит-информ» ФИО9, г.Казань.

Согласно представленной экспертизе: рыночная стоимость права аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> по состоянию на:

- 01.08.2015г. - 407 руб. за квадратный метр,

- 01.07.2016г. - 415руб. за квадратный метр,

- 01.06.2017г. - 474 руб. за квадратный метр.

Согласно п.3.1 оспариваемых договоров, стоимость арендной платы составляет 250 000руб., включая коммунальные платежи.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Русло» с 2013г. арендует помещения у ООО «Лес-Строй», что подтверждается договором № 10/5 от 30.12.2014г., в указанном договоре площадь арендуемого помещения составляла 43. 1 кв.м. по цене 19 395руб. в месяц.

Ответчик указал, что арендная плата увеличилась в связи с увеличением арендуемой площади, поскольку у истца увеличился штат сотрудников. Указанный довод также подтверждается представленным истцом штатным расписанием за 2015-2017гг. (Т.2 л.д.143-148).

Кроме того, согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договора сторонами исполнялись на протяжении 3 лет, истец производил оплату, фактически в арендуемом помещении располагался офис истца, каких- либо разногласий, в том числе по площади арендуемого помещения, у истца не возникало.

Кроме того, истец, оспаривая вышеуказанные договоры аренды, также ссылается на ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные доводы истца также подлежат отклонению.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Со ссылкой на норму статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Как ранее было указано судом, по оспариваемым договорам арендуемое помещение ответчиком фактически было передано истцу и использовалось истцом в целях осуществления своей уставной деятельности, что также не отрицается истцом, а истец производил оплату по договорам аренды (Т.1 л.д.20-21, 62-99)

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае, не установлены невыгодность договоров субаренды недвижимого имущества.

При этом, истцом не доказано, что само заключение оспариваемых договоров повлекло причинение убытков, сделки изначально совершались с целью их неисполнения, либо ненадлежащего исполнения. Напротив, материалами дела подтверждается факт реального исполнения договоров.

Оценив условия оспариваемых договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры не содержат условий, которые бы ставили ООО «Русло» в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние.

Пунктами 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что спорные сделки исполнены сторонами их заключившими, ООО «Русло» получило равнозначное встречное удовлетворение по ним, заключение сделок было необходимо для ведения хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При оценке оспариваемого договора необходимо исходить из того, что условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества и его участников.

Кроме того, ответчиками также заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца по оспариванию договоров аренды на основании ст. 46 Закона «Об ООО».

В соответствии с нормами статей 199, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что общество является стороной оспариваемых договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по договору от 01.08.2015г. и по договору от 01.06.2016г. истцом пропущен, поскольку с иском истец обратился в суд 25 мая 2018г.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-16362/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-16362/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.В. Карпов


Е.А. Терентьев