Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-121305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-121305/23-92-983
07 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 06 октября 2023 года Полный текст решения суда изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Финансового управляющего ФИО2

к ответчикам: 1) судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, 2) судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ФИО4, 3) ГУФССП России по <...>) ГМУ ФССП России

третьи лица: 1) ФИО5, 2) ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действий, о признании незаконным бездействия, об обязании

при участии: от заявителя: не явился, не извещен;

от ответчиков: 1) от СОСП по г. Москве № 1 ГУМ ФССП России – ФИО6, дов. от 04.07.2023 № б\н, сл. удост. ТО № 069658;

2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, не извещены;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ФИО4, ГУФССП России по г. Москве, ГМУ ФССП России о признании незаконным действий, выраженных в не снятии ареста на имущество должника, о признании незаконным бездействия, выраженного в не снятии запретов на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО5

Представитель СОСП по г. Москве № 1 ГУМ ФССП России против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заявитель, иные заинтересованные лица и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательств надлежащего извещения указанных

лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из заявления следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-279033/21-59-771 гражданин ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлен до 11.07.2023.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, за должником ФИО5 зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 05:06:000007:15 площадью 1200+/-12, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): <...> (далее - имущество), на котором имеются ограничения прав в виде:

ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО7 на основании соответствующего постановления от 06.08.2014, номер государственной регистрации 05-05-31/009/2014-436 от 27.08.2014;

запрещения регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 13.12.2021, вынесенным Черемушкинским ОСП, номер государственной регистрации 05:06:000007:15-05/192/2021-1 от 17.12.2021.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России в отношении должника ФИО5 имелись три исполнительных производства:

исполнительное производство № 8289/22/05045-ИП от 17.01.2022, возбужденное ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району на основании исполнительного листа № ФС 028125302 от 13.11.2020 (действующее исполнительное производство);

исполнительное производство № 1765/17/77033-ИП от 18.01.2017, возбужденное Черемушкинским ОСП (судебный пристав-исполнитель ФИО4) на основании исполнительного листа № ФС 010597415 от 25.05.2016 (исполнительное производство окончено 02.02.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

исполнительное производство № 140909/21/98077-ИП от 27.12.2021, возбужденное СОСП по г. Москве № 1 (судебный пристав-исполнитель ФИО3) на основании исполнительного листа № ВС 020405906 от 15.10.2013 (исполнительное производство окончено 30.01.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем финансовым управляющим в Черемушкинский ОСП и СОСП по г. Москве № 1 были направлены соответствующие уведомления.

Однако постановлением от 30.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказал в удовлетворении заявления.

От судебного пристава-исполнителя ФИО4 ответ на уведомление не поступил.

В настоящее время, ограничения прав в виде ареста и запрета на совершение действий по регистрации не сняты.

Финансовый управляющий с вынесенным постановлением не согласен, считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229- ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О Судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229- ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 118-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судом, на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № 140909/21/98077-ИП от 27.12.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 020405906 от 15.10.2013, выданного органом: Преображенский районным судом города Москвы предмет исполнения: Взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 в пользу ОАО Сбербанк в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 56 671 904,94 руб., в том числе: просроченный основной долг - 52 054 987,02 руб., просроченные проценты - 3 136 917,92 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 300 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 180 000 руб., солидарно в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 117623, Россия, <...> в пользу взыскателя: Московский банк ПАО "Сбербанк России", адрес взыскателя: 117997, Россия, <...>.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, согласно полученным ответам, какого либо имущества за ФИО5 не зарегистрировано.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ч. 1 ст. 80 данного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и снимает все наложенные ограничения с имущества должника.

30.01.2023 в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд отмечает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не направлены на обращение взыскания на спорное имущество, а являются обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества, в пользу третьих лиц, влекущему за собой наступление ситуации, связанной с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и удовлетворению имущественных требований взыскателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений при вынесении постановления о наложении ареста, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя,.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. ст. 2, 4, 13, 30, 36, 64, 68, 69.1, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению Финансового управляющего ФИО2 полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.