Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А34-12500/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6219/2018
г. Челябинск
05 июня 2018 года
Дело № А34-12500/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 по делу № А34-12500/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – ФИО3 (доверенность № 02-11/83828 от 29.12.2017), ФИО4 (доверенность № 04-11/01605 от 15.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Белая Линия Грузоперевозки» - ФИО2 (директор).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений: от 14.09.2017 № 29 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 73 122 руб., от 14.09.2017 № 313 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании ИФНС России по г.Кургану возместить ИП ФИО2 НДС согласно декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в размере 73 122 руб.

Определением от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белая Линия Грузоперевозки» (далее – третье лицо, ООО «Белая Линия Грузоперевозки»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что заявителем в полном объеме доказаны налоговые вычеты по НДС, представлены все предусмотренные действующим законодательством документы в обосновании налоговых вычетов, факт реального совершения хозяйственных операций налогоплательщиком подтвержден, Налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды и отсутствия намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, так как отсутствия в определенный налоговый период сделок с использованием имущества, приобретенного в лизинг, не означает отсутствие намерения заявителя использовать имущества в хозяйственной деятельности, транспорт используется в течении многих лет, но не исключено, что в определенные периоды может не использоваться, что не снимает с налогоплательщика обязанности вносить лизинговые платежи за указанный транспорт, так и не отнимает право налогоплательщика заявлять к вычету НДС с внесенных лизинговых платежей.

Предприниматель указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств использования приобретенных в лизинг транспортных средств в налогооблагаемой деятельности. Налоговым органом не представлено суду ни одного доказательства использования налогоплательщиком денежных средств аффилированного лица. Также считает, что вычеты по легковому автомобилю SKODA OKTAVIA полностью обоснованы и подтверждены. Данный автомобиль принят на баланс ИП ФИО2, использовался заявителем для целей предпринимательской деятельности.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кургану проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.07.2017 № 3383 и принято решение от 14.09.2017 № 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 14.09.2017 № 313 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 23.10.2017 № 304 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, а также нарушают права и интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договорам лизинга № Р14-01997-ДЛ от 30.01.2014, № Р14-01998-ДЛ от 30.01.2014, № Р14-31160-ДЛ от 13.10.2014 индивидуальный предприниматель приобрёл у ОАО «ВЭБ лизинг» транспортные средства: MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, ТОНАР-97461 - прицеп, SKODA OKTAVIA легковой.

В подтверждение права на налоговые вычеты по хозяйственным операциям приобретения данных транспортных средств и уплаты лизинговых платежей по указанным договорам, индивидуальным предпринимателем представлены договоры лизинга, заключенные с ОАО «ВЭБ лизинг», счета-фактуры, акты об оказании услуг по финансовой аренде (лизингу).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что транспортные средства MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, ТОНАР-97461 - прицеп переданы по договору аренды 01.01.2015 взаимозависимой организации - ООО «Белая Линия Грузоперевозки», при этом размер арендной платы по договорам составляет 1 000 руб. в месяц, в то время как сумма подлежащих оплате индивидуальным предпринимателем лизинговых платежей в месяц составляет 95 586 руб. 91 коп. (MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS), 27 698 руб. 42 коп. (ТОНАР-97461 - прицеп). Таким образом, сумма лизинговых платежей, уплачиваемая индивидуальным предпринимателем за данное имущество, превышает сумму арендных платежей. Кроме того, арендные платежи ООО «Белая Линия Грузоперевозки» не оплачивались, что не оспаривалось ни заявителем, ни третьим лицом.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО2, является соучредителем и руководителем в ООО «Белая Линия Грузоперевозки». .Организация состоит на учете в ИФНС России по г. Кургану с 26.12.2013. Организация применяет специальные режимы налогообложения: УСН с 26.12.2013, объект налогообложения «Доход-расход». Начиная с 1 квартала 2014 года, указанная организация представляет налоговые деклараций по ЕНВД, в качестве физического показателя применяется количество транспортных средств в размере 1 единицы. Налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения представляются с нулевыми показателями. Недвижимое и движимое имущество у ООО«Белая Линия Грузоперевозки» отсутствует. Адрес ИП ФИО2 совпадает адресом регистрации ООО «Белая Линия Грузоперевозки». В налоговой отчетности ИП ФИО2 и ООО «Белая Линия Грузоперевозки» указаны одинаковые контактные номера телефонов. Кроме того «Белая Линия Грузоперевозки» создано 26.12.2013, т.е. за 1 месяц до осуществления сделки по приобретению транспортных средств в лизинг. Таким образом, в соответствии со ст. 105.1 НК РФ заявитель и ООО «Белая Линия Грузоперевозки» являются взаимозависимыми лицами, а, следовательно, могут оказывать влияние на результат экономической деятельности друг друга и на условиях заключаемых между ними сделок.

Инспекцией установлено, что заявитель (арендодатель, он же лизингополучатель) иной хозяйственной деятельности, помимо сдачи в аренду аффилированному лицу транспортных средств, в спорный налоговый период не вёл, собственных материальных и трудовых ресурсов не имеет, что подтверждается, в том числе налоговой декларацией за спорный период, где налоговая база по реализации по НДС отражена в размере 0 руб. Кроме того, следует отметить, что операция по сдаче в аренду транспортных средств не нашла отражение в налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2017 года.

Проанализировав обстоятельства совершения указанных сделок по договорам аренды транспортных средств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что передача в аренду транспортных средств за 1 000 руб. в месяц намного ниже размера лизинговых платежей, является заведомо убыточной и не имеет самостоятельного экономического смысла, за исключением получения из бюджета возмещения НДС.

Инспекцией установлено, что с 01.01.2015 транспортные средства находились в пользовании ООО «Белая Линия Грузоперевозки» и в пользование ИП ФИО2 не передавались.

Кроме того, согласно п.3.3 договоров аренды транспортных средств от 01.01.2015 №1, №2, заключенных между заявителем и ООО «Белая Линия Грузоперевозки», текущий и капитальный ремонт, проведение технического осмотра, оплата страховых полисов осуществляется за счет арендатора, т.е. ООО «Белая Линия Грузоперевозки».

То обстоятельство, что транспортные средства были сданы в аренду аффилированному лицу по цене значительно ниже цены приобретения, размера

лизинговых платежей, в отсутствие доказательств передачи данных транспортных средств от ООО «Белая Линия Грузоперевозки» ИП ФИО2 для осуществления отдельных перевозок, объективно исключают возможность эксплуатации данных транспортных средств в предпринимательской деятельности ИП ФИО2 и свидетельствуют об отсутствии у заявителя намерения использовать данные транспортные средства для совершения операций, облагаемых НДС.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что ИП ФИО2 приобрёл транспортные средства для использования в деятельности ООО «Белая Линия Грузоперевозки», осуществляющего грузоперевозки, применяющего ЕНВД (не имеющего возможности возмещения НДС с приобретением ТС), т.е. для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения по НДС материалами дела подтверждается.

В ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Белая Линия Грузоперевозки» инспекцией установлено, что за 1 квартала 2017 года на расчетный счет данного лица поступили денежные средства в общей сумме 1 385 742 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги».

Анализ движения денежных средств по расчетном счетам ООО «Белая Линия Грузоперевозки» и заявителя показал, что денежные средства, полученные от заказчиков ООО «Белая Линия Грузоперевозки» за транспортные услуги, снимаются заявителем с назначением платежа «Выдача денежных средств под отчет», а впоследствии в этот же, либо на следующий день пополняется расчетный счет заявителя. Далее, либо в этот день, либо на следующий денежные средства перечисляются заявителем в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» на уплату лизинговых платежей. За период с 01.01.2017 по 31.03.2017 расчетный счет заявителя был пополнен на сумму 524 178,82 руб. фактически за счет денежных средств, поступивших от заказчиков ООО «Белая Линия Грузоперевозки».

Доводы заявителя об использовании для оплаты лизинговых платежей заёмных средств, материалами дела также не подтверждаются.

В обоснование данных доводов заявителем представлены соглашение от 29.03.2017 № 17451/0146, заключённое между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, а также справка от 14.02.2018 № 0851-NRB/002, представленная Акционерным обществом «Альфа-Банк» о наличии у ФИО2 кредитной карты.

Вместе с тем, данные кредитные средства получены ФИО2, как физическим лицом в потребительских целях.

Довод заявителя о том, что не имеет значения, что договоры займа заключались им, как физическим лицом, в связи с чем, он имеет право использовать данные средства в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведённой статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Из совокупного анализа приведённых правовых норм следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств принятия денежных средств к бухгалтерскому учёту в качестве индивидуального предпринимателя и дальнейшее использование данных денежных средств для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о получении данных денежных средств ФИО2 в личных потребительских целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно соглашению от 29.03.2017 № 17451/0146, заключённому между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, срок предоставления кредитором денежных средств заемщику должен составлять не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания настоящего договора, а оплата лизинговых платежей ИП ФИО2 произведена 17.01.2017, 28.02.2017, 15.03.2017.

Также в материалах дела имеется протокол допроса ИП ФИО2 от 28.06.2017, в котором заявитель пояснил, что на его расчетном счёте присутствуют денежные средства, взятые в подотчет у ООО «Белая Линия Грузоперевозки». Отвечая на вопрос, для каких целей ведется пополнение счета заявителя денежными средствами ООО «Белая Линия Грузоперевозки», заявитель указал «уплата лизинговых платежей и приобретение запасных частей для транспортных средств».

Установленные инспекцией при камеральной налоговой проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически транспортные средства (MERCEDES-BENS ACTORS и прицеп ТОНАР-97461) приобретались для использования в деятельности, связанной с осуществлением грузоперевозок, которая является фактически видом деятельности ООО «Белая Линия Грузоперевозки», соучредителем и руководителем которого является заявитель.

На основании вышеизложенных обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о создании заявителем ситуации, при которой ООО «Белая Линия Грузоперевозки», применяющее специальные налоговые режимы, в связи, с чем не имеющее права на возмещение НДС при приобретении транспортных средств в лизинг, получило возможность использовать в своей деятельности транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга заявителем, который, применяя общую систему налогообложения, имеет возможность возместить НДС из федерального бюджета. Единственной целью осуществления сделки по приобретению заявителем транспортных средств по договорам лизинга являлось возмещение НДС из бюджета.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, ИП ФИО2 и ООО «Белая Линия Грузоперевозки» умышленно создана «схема» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путём формального распределения доходов,

расходов и численности работников между зависимыми лицами, в связи с чем, выводы инспекции об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по НДС следует признать обоснованным.

Заявителем также заявлены налоговые вычеты в общей сумме 5 047,54 руб. на основании счетов-фактур ООО «Примтракт» за моторные масла и запасные части, ООО «Мегапейдж» за абонентское обслуживание системы охраны приобретенных в лизинг транспортных средств, ООО «Шина» за диски. Поскольку транспортные средства фактически участвовали в деятельности взаимозависимого лица - ООО «Белая Линия Грузоперевозки», применяющего специальные налоговые режимы, основания для принятия к вычету заявителем указанной суммы также отсутствуют.

Также судом установлено, что договору лизинга № Р14-31160-ДЛ от 13.10.2014 индивидуальный предприниматель приобрёл у ОАО «ВЭБ лизинг» автомобиль SKODA OKTAVIA легковой.

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку предпринимателем не представлено доказательств использования его для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования автомобиля SKODA OKTAVIA легковой в предпринимательской деятельности, а именно: путевые листы, расходы на ГСМ, текущие расходы на содержание автомобиля, иные документы.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее – Порядок заполнения путевых листов) установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В силу положений пункта 9 Порядка заполнения путевых листов путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем, в частности, для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктами 17, 18 Порядка заполнения путевых листов собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов, оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Указанное свидетельствует об обязательности оформления путевого листа, поскольку именно этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что документы, подтверждающие использования автомобиля в предпринимательской деятельности, у заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно отказано в принятии налоговых вычетов по НДС с уплаты лизинговых платежей по указанному договору.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 850 руб. по платежному поручению от 09.04.2018 N 292, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 по делу № А34-12500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №292 от 09.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.А. Иванова


Судьи:


Н.Г. Плаксина




А.А. Арямов