Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А14-19394/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19394/2019
г. Воронеж
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 по делу № А14-19394/2019,

по заявлению ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО МТС «Агро-альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вида» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО МТС «Агро-альянс» (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.04.2020 №71.

ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в общем размере 1 485 190 руб. 80 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Партнер-Инвест».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 заявление ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО МТС «Агро-альянс» задолженности в размере 1 485 190 руб. 80 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» сослалось на то, что между ООО «Партнер-Инвест» (поставщик) и ООО МТС «Агро-альянс» (покупатель) был заключен договор поставки №11/01-2017СЗР от 11.01.2017, согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена поставляемой продукции определяется согласно спецификациям.

Как указал заявитель, ООО «Партнер-Инвест» во исполнение договорных обязательств поставило ООО МТС «Агро-альянс» товар на общую сумму 1 485 190 руб. 80 коп., который последний не оплатил.

Впоследствии, между ООО «Партнер-Инвест» (цедент) и ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №26 от 14.04.2020, согласно которому цессионарию уступлено право (требования) на получение с должника задолженности по оплате товара в размере 1 485 190 руб. 80 коп. (пункт 1.1).

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а именно необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку (документы по приобретению спорного товара кредитором, его оплату, перемещение данного товара от продавца к кредитору и т.д.), а также представить доказательства приобретения, перемещения и использования товара должником (в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки от кредитора - должнику (или иного указанного им лица), использование полученного товара должником и т.п.)

Однако такие документы в материалы дела не представлены, в то время как представленные заявителем в обоснование требований доказательства не подтверждают фактическую поставку товара должником, а следовательно не подтверждают и факт наличия у должника перед кредитором спорной задолженности.

Так, заявителем в обоснование заявленных требований представлены договор №11/01-2017СЗР от 11.01.2017, спецификации, универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 10 - 18).

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из данных документов не следует, что сделка, положенная в основание заявленных требований (договор №11/01-2017СЗР от 11.01.2017), была реально осуществлена.

Само по себе формальное подписание договора и универсальных передаточных документов не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения покупателем товара, его оплаты, хранения, перевозки, разгрузки, передачи должнику, оприходования товара и его дальнейшее использование должником.

При этом из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Воронежской области неоднократно предлагал заявителю представить первичные документы, подтверждающие реальность спорной поставки (определения от 19.05.2020, 15.06.2020, 10.07.2020, 13.10.2020).

Между тем, подобных документов ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт передачи товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, которые, по мнению заявителя, являются подтверждением передачи товара в указанном количестве и по согласованной цене, свидетельствуют о создании правовых последствий договора поставки, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение должника относительно предоставления документов и на отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении рассмотрения заявления для сбора дополнительных доказательств также являются несостоятельными и необоснованными.

При этом, как отмечалось выше, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить первичные документы, подтверждающие реальность спорной поставки, данные документы заявителем представлены не были.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств по делу суд области правомерно отказал, отметив, что данное ходатайство не было своевременно подано заявителем вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, и действия заявителя явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, заявителем не указаны.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт реального исполнения сторонами договора поставки, в том числе отсутствуют доказательства подтверждающие факт наличия данного товара у поставщика (доказательства его приобретения, оплаты, перевозки поставщиком), поставку спорного товара должнику, его фактическое перемещение от поставщика – должнику, оприходование и использование данного товара должником. В связи с чем заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в ЕГРЮЛ 16.10.2020, т.е. спустя несколько месяцев после заключения договора уступки права требования (цессии) №26 от 14.04.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Партнер-Инвест» как недействующего юридического лица.

Арбитражным судом первой инстанции принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, Постановлении Президиума от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011, относительно заключения мнимой сделки, в частности, о том, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае договор №11/01-2017СЗР от 11.01.2017 был заключен без намерений создания правовых последствий и, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора №11/01-2017СЗР от 11.01.2017, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 1 485 190 руб. 80 коп. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом представленных в материалы дела доказательств опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» по платежному поручению №25 от 09.02.2021 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 по делу № А14-19394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО Правовой Центр «ЦИВИЛИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1