Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-16592/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16592/2023
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17602/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) по делу №А56-16592/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» (далее – ответчик, Компания) 168 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» филиал «Омега-Премиум» (далее – ООО «ГК Мега-Авто») и общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее – ООО «Ягуар Ленд Ровер»).

Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании у ООО «ГК Мега-Авто» информации по обращениям в дилерский центр в рамках выполнения ТО по сервисному пакету в отношении автомобиля Land Rover Discovery 5, VIN <***> с указанием: владельца автомобиля, даты и причины обращения, выполненных работ по ТО, с приложением заказов-нарядов и актов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.05.2023 по ходатайству ответчика и в связи с поступлением от него апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании дополнительных документов, поскольку именно ООО «Ягуар Ленд Ровер», согласно позиции ответчика, является стороной спорных материальных правоотношений.

Ответчик также находит ошибочными выводы суда о том, что между Обществом и Компанией заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля. Договор, заключенный между сторонами, согласно доводам ответчика, носит абонентский характер, следовательно, абонент (владелец автомобиля) обязан вносить платежи независимо от того, было ли им затребовано исполнение.

Так, условиями сертификата предусмотрено, что в случае отчуждения автомобиля третьему лицу клиент вправе передать свои права по сертификату новому владельцу автомобиля, заключив соответствующее соглашение. В отсутствие соглашения дилер (ООО «Ягуар Ленд Ровер») вправе считать, что права по Сертификату успешно переданы новому владельцу автомобиля.

Ответчик отмечает, что после передачи автомобиля новому владельцу и регистрации права собственности за физическим лицом 21.07.2022, новый владелец 16.08.2022 обращался в дилерский центр для осуществления технического обслуживания, что свидетельствует о передаче прав по Сертификату.

В апелляционной жалобе ответчик повторно ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК Мега-Авто» филиал «Омега-Премиум» и ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам, истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступили дополнительные документы: акт сдачи-приемки работ/услуг от 03.05.2023 № 3, заказ-наряд от 03.05.2023 № 0458543-1, а также дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела акта сдачи-приемки работ/услуг от 03.05.2023 № 3 и заказа от 03.05.2023 № 0458543-1 ответчик указал на то, что указанными документами подтверждается факт обращения на СТО ответчика для прохождения ТО автомобиля на пробеге 31 703 км.

Согласно акту от 03.05.2023 № 3, ответчиком выполнены работы по осуществлению ТО автомобиля в соответствии с условиями обслуживания в рамках программы «Сервисный пакет», согласно сертификату от 14.01.2023, что, как полагает ответчик, подтверждает его позицию о передаче прав по сертификату новому владельцу автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из содержания представленных документов следует, что они составлены после принятия судом обжалуемого решения в форме резолютивной части, заказчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «БиИнвест», которое стороной спорных материальных правоотношений не является.

В этой связи, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта сдачи-приемки работ/услуг от 03.05.2023 № 3 и заказа от 03.05.2023 № 0458543-1, апелляционным судом не усматривается.

Применительно к ходатайству о приобщении к делу дополнений к жалобе суд отмечает, что нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи дополнений к апелляционной жалобе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе в случае, когда такие дополнения содержат иные доводы, ранее не изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ГК Мега-Авто» и ООО «Ягуар Ленд Ровер», апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор на основании счета от 29.12.2020 №0363886-1 на оказание услуг по ремонту автомобиля Land Rover Discovery 5. В назначении счета указано: Сервисный пакет Discovery (L462) > 2018 3.0TDV6 Diesel.

Платежным поручением от 29.12.2020 №849 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 168 000 руб. в счет оплаты услуг по плановому техническому обслуживанию автомобиля (ТО).

В назначении платежа заказчик указал: «Оплата по счету 0363886-1 от 29.12.2020 за сервисный пакет Discovery, в том числе НДС (20%), 28 000.00 руб.».

Автомобиль Land Rover Discovery 5, VIN <***>, гос. номер <***> принадлежал на праве собственности акционерному обществу «ВТБ Лизинг» на основании договора купли-продажи № АЛК 30365/03-20 СПБ, заключенного с Компанией 23.12.2020.

Названный автомобиль 30.12.2020 передан во временное владение и пользование Обществу на срок 11 месяцев на основании договора лизинга от 23.12.2020 № АЛ 30365/03-20 СПБ.

В последующем 01.11.2021 Общество передало автомобиль третьему лицу по договору перенайма от 01.11.2021 № АЛПН 30365/03-20 СПБ.

Как указывает Общество в иске, начиная с 02.11.2021, исполнение договора от 29.12.2020 №0363886-1, утратило для него интерес (в связи с передачей автомобиля во владение третьему лицу), о чем последний со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил Компанию и предложил возвратить денежные средства в размере 168 000 руб.

Компания претензию отклонила, ссылаясь на условия сервисного пакета Discovery (Сертификата). Согласно позиции Компании, Общество утратило право на отказ от Сертификата в связи с отчуждением автомобиля третьему лицу, а права по Сертификату «успешно переданы новому клиенту совместно с правом собственности на автомобиль».

Иными словами, Общество произвело отчуждение прав по Сертификату третьему лицу вместе с передачей автомобиля, и в отношении отсутствующего права совершать сделки, в том числе заявлять об одностороннем отказе, не может.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, в отсутствие доказательств встречного предоставления удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

Из представленных в материалы дела счета от 29.12.2020 и платежного поручения от 29.12.2020 №849 следует, что предметом заключенного договора является осуществление Компанией, что следует из последнего абзаца счета от 29.12.2020, технического обслуживания автомобиля, владельцем которого является Общество, в рамках сервисного пакета Discovery.

Техническое обслуживание автомобиля представляет собой комплекс услуг, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристика названного договора в качестве абонентского или отсутствие таковой, равным образом отсутствие договора как единого документа, вопреки доводам ответчика, не влияет на существо правоотношений между сторонами и не изменяет правовой квалификации договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в том числе услуг, оказанных заказчику к моменту прекращения договора.

Приведенная норма согласуется с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя авансового платежа в сумме 168 000 руб. в счет оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля Land Rover Discovery 5 подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 № 849.

Соответственно, на исполнителя возлагается бремя доказывания наличия оснований для удержания полученных денежных средств, в частности, оказания услуг на взыскиваемую сумму.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что во исполнение требований Бюллетеня JLR отдела послепродажного обслуживания №JLR RU А 0633 CS vll, изданного 15.04.2020, Компания в рамках заключенного с ООО «Ягуар Ленд Ровер» агентского договора от 14.03.2016 №53, перечисляет уплаченные клиентами денежные средства на счет ООО «Ягуар Ленд Ровер».

С момента получения денежных средств, согласно пункту 1.2 Сертификата от 14.01.2021 №21704, Компания, как участник Программы «Сервисный пакет», является стороной абонентского договора, заключенного с ООО «Ягуар Ленд Ровер». При этом по условиям заключенного между ответчиком и ООО «Ягуар Ленд Ровер» дилерского договора о продаже и обслуживании от 27.03.2017 № 170324/01 все производимое Компанией техническое обслуживание автомобилей оплачивается ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылается на пункт 3.2 статьи 3 Сертификата от 14.01.2021 №21704, которым предусмотрено, что при отчуждении автомобиля третьему лицу клиент имеет право передать свои права по сертификату новому владельцу автомобиля, заключив с ним соответствующее соглашение. Переход прав вступает в силу с момента передачи копии упомянутого соглашения любому дилеру. В отсутствие такого соглашения или иного уведомления от клиента, в случае смены владельца автомобиля дилер вправе считать успешно переданными права по сертификату новому клиенту совместно с правом собственности на автомобиль.

В подтверждение доводов о переходе прав на техническое обслуживание автомобиля по сертификату от 14.01.2021 №21704 к новому владельцу Компания представила распечатку с сайта Госавтоинспекции, согласно которой 01.11.2021, а затем 21.07.2022 произведена смена владельца автомобиля, автомобиль зарегистрирован за физическим лицом, что также подтверждается договором перенайма от 01.11.2021 № АЛПН 30365/03-20 СПБ.

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочными доводы ответчика в части перехода прав по сертификату от 14.01.2021 № 21704 к новому владельцу автомобиля по следующим основаниям.

Договор возмездного оказания услуг в силу статьи 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательства исполнителя оказать услуг и обязательств заказчика оплатить оказанную услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для перехода права требования по обязательству необходимо волеизъявление, как прежнего кредитора, так и нового.

Представленный в материалы дела сертификат от 14.01.2021 № 21704 не содержит сведений об Обществе, а также о том, что представитель Общества его подписал или иным образом ознакомлен с условиями сертификата.

Счет от 29.12.2020 № 0363886-1 и платежное поручение от 29.12.2020 № 849, в свою очередь, также не содержат ссылок сертификат.

В этой связи, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что условия пункта 3.2 статьи 3 Сертификата от 14.01.2021 № 21704, на которые ссылается ответчик, в настоящем случае не применимы.

Право требования по обязательству об осуществлении технического обслуживания автомобиля, вопреки доводам ответчика, не перешло к новому владельцу автомобиля, следовательно, истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

В этой связи, как верно указал истец в своих возражениях на отзыв, обязанность по оплате технического обслуживания автомобиля, выполненного 16.08.2022, лежит на новом владельце автомобиля, а не на истце.

Кроме того, доводы ответчика об абонентском характере заключенного договора также нельзя признать состоятельными.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Счет от 29.12.2020 № 0363886-1 не содержит указаний на абонентский характер договора, а условия сертификата от 14.01.2021 №21704 истец не акцептовал.

Доказательств того, что Компания в период действия договора (до получения от Общества претензии от 14.01.2023) оказала Обществу услуги по техническому обслуживанию автомобиля на сумму 168 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. В своих возражениях на отзыв Общество указывало на то, что воспользовалось услугами по техническому обслуживанию 25.08.2021 в филиале «Омега Премиум» ООО «ГК Мега-Авто».

Между тем, доказательств, обосновывающих стоимость оказанных ООО «ГК Мега-Авто» услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ГК Мега-Авто» судом первой инстанции отклонено вследствие отсутствия процессуальной необходимости, а также доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, повторно в апелляционном суде ответчик с подобным ходатайством не обращался.

В отсутствие доказательств оказания услуг Обществу на взыскиваемую сумму суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Компании 168 000 руб. неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу №А56-16592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова