Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А41-2322/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4680/2023

Дело № А41-2322/22
06 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-2322/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2022;

от ООО «МВА-ТРЕЙД» - ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу №А41-2322/22 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требования ООО «МВА-ТРЕЙД» в размере 20 997 361 руб. 10 коп., из которых: 19 997 361 руб. 10 коп. - основной долг, 1 000 000 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122(7323) от 09.07.2022, а также размещены в ЕФРСБ 04.07.2022.

ООО «МВА-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 28.06.2022 в размере 1 812 566 руб. 32 коп. (с учетом изменений требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «МВА-ТРЕЙД» в размере 1 812 566 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-2322/22 изменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника, до 1 091 374 руб. 54 коп. Считает, что не подлежит включению требование в части процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по 28.06.2022, в размере 721 191 руб. 78 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «МВА-ТРЕЙД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по 28.06.2022.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 21.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-9847/2021 от 29.03.2021, частично удовлетворены исковые требования ООО «МВА-ТРЕЙД» к ООО «Кайрос Ойл», ФИО2

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 по делу № 88-21939/2021 апелляционное определение от 29.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.12.2021 по делу № 33-32379/2021 с ФИО2 в пользу ООО «МВА-ТРЕЙД» взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб. и неустойка в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу №А41-2322/22 требования ООО «МВА-ТРЕЙД» в размере 20 997 361 руб. 10 коп., из которых: 19 997 361 руб. 10 коп. - основной долг, 1 000 000 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «МВА-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 28.06.2022 в размере 1 812 566 руб. 32 коп., начисленные на сумму основного долга, включенную ранее в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений проценты, не подтвержденные судебным актом, не могут быть включены в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат последующему предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке, предусмотренном в статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

Кредитором заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 30.03.2021 по 28.06.2022, включающие в себя, в том числе периоды в котором действовал мораторий.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10), по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Проанализировав поведение должника, исходя из того, что задолженность, на которую начисляются проценты, образовалась до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; отсутствие доказательств того, что финансовое состояние должника с начала действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ухудшилось, суд пришел к выводу о том, что должник, заявляя о применении последствий моратория, злоупотребил своими правами.

В рассматриваемом случае действия должника свидетельствуют о его неправомерном поведении, не обусловленным обстоятельствами послужившими основанием для введения моратория, а применение норм моратория, является лишь формальным намерением снизить ответственность без намерения оплаты задолженности.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-2322/22 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-2322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева