Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-115446/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2020Дело № А40-115446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО4-не явилась, извещена,

от ООО "Интерфинанс управление активами"-ФИО1 по дов. 09.01.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве-Тихомиров Д.А. по дов. от 23.09.2019,

от ФИО2-не явился, извещен,

от ООО "Дукат Инвест Компани"-не явился, извещен,

от ФИО3 – не явилась, извещена,

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А40-115446/19

по иску ФИО4

к ООО "Интерфинанс управление активами" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве

третьи лица: ФИО2, ООО "Дукат Инвест Компани"

о признании недействительным решения и незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфинанс управление активами» (далее – общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не относящимся к полномочиям единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Дукат Инвест Компани» решение вопроса о назначении (избрании) или увольнении единоличного исполнительного органа - директора дочернего общества - ООО «Интерфинанс Управление Активами», признании незаконными действий ФИО3 по увольнению и назначению директора общества; признании недействительным с момента принятия подписанного ФИО3 решения участника общества № 3/2019 от 25.03.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ФИО2, ООО «Дукат Инвест Компани» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, прекращено производство по исковым требованиям в части признания незаконными действий МИФНС № 46 по внесению изменений в ЕГРЮЛ и регистрационной записи № 219747905738 от 06.05.2019, в части признания регистрационной записи в ЕГРЮЛ № 2197747905738 недействительной в связи с отказом истца от иска. Суд признал недействительным решение от 25.03.2019 №3/2019 участника общества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 (лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявители просят отменить решение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, вторым участником общества с такой же долей участия является ФИО2

Компания является единственным участником общества (дочернее общество).

25.03.2019 ФИО3 (мать ФИО2), являвшейся в период с июня 2013 по июнь 2018 генеральным директором компании, подписано решение № 3/2019 единственного участника дочернего общества, которым на должность временно исполняющего обязанности директора дочернего общества был назначен ФИО5

Общим собранием участников компании решение об увольнении действующего и назначении нового директора дочернего общества не принималось, в связи с чем, решение участника недействительно, а действия ФИО3, по мнению ФИО4) незаконны.

В обоснование требований ФИО4 указала на отсутствие доказательств предварительного принятия общим собранием участников компании решения о назначении нового директора дочернего общества, в связи с чем самостоятельные действия генерального директора компании по подписанию такого решения следует считать выходящими за пределы компетенции генерального директора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО4 в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения от 25.03.2019 № 3/2019 участника общества, установил, что общим собранием участников общества обжалуемое решение не принималось. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из недоказанности материалами дела факта предварительного принятия решения общим собранием участников общества о назначении нового директора общества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ФИО6, не согласившись с принятыми судебными актами, также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеизложенного следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ФИО6 была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО6

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО3.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 21.12.2019, номер операции 4756739.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А40-115446/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи:Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова