Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А65-33182/2022

865/2023-105722(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33182/2022
г. Самара
31 мая 2023 года
11АП-7210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023 постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу № А65-33182/2022 (судья Абульханова Г.Ф. ) по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Коллега" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС- ЭнергоСервис" о взыскании 146 693 руб.,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТаграСЭнергоСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Коллега" о взыскании неустойки в размере 400 121 руб. 85 коп.

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Коллега" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением с Общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис" о взыскании долга в размере 146 693 руб. за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Коллега" о взыскании неустойки в размере 1 567 143 руб. 89 коп.

Определением от 07.02.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью "ТаграС- ЭнергоСервис" (далее по тексту - ответчик) заявил об уточнении встречного иска, уменьшив размер неустойки до 400 121 руб. 85 коп., уточнения судом приняты протокольным определением (протокол судебного заседания от 10.03.2023).


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскан долг за выполненные работы в размере 146 693 руб. и 5 401 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ и на не приостановление истцом работ. В связи с тем, что в просительной части апелляционной жалобы ответчик просил отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу № А65-33182/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 983 от 05.08.2021, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить, а генподрядчик принять и оплатить выполнение работ по ремонту силовых трансформаторов 110/35/6 (10) кВ: ремонт силового трансформатора Водозабор № 2 Т-3 110 кВ и ремонт силовых трансформаторов 10 шт.

Согласно представленным в материалы дела справке КС-3, акту КС-2 от 30.12.2021, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 146 693 руб. 29 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 60 дней с момента подписания акта КС-2, справки КС-3.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик оплату работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.


Встречный иск мотивирован нарушением истцом сроков выполнения работ.

Так, ответчик указывал, что согласно п. 11.1 договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ субподрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик полагал что работы должны были быть выполнены в срок до 20.08.2021, в связи с чем начислил неустойку с 21.08.2021 до момента подписания акта КС-2 от 30.12.2021.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ подписан обеими сторонами, скреплен печатями, содержит ссылку на договор. Со стороны ответчика акт выполненных работ подписан без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, их объему, цене, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика.

Доказательства предъявления в последующем истцу претензий относительно качества выполненных работ в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан


предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.5.2. договора срок выполнения работ установлен графиком выполнения работ (приложение № 1 договору), согласно которому срок окончания ремонта последнего трансформатора - 17.09.2021, срок ремонта трансформаторов составляет от четырех до одиннадцати дней.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в рамках договора генподрядчик предоставляет субподрядчику материалы, необходимые для выполнения работ по ремонту силовых трансформаторов в количестве 10 шт. Материалы передаются по накладной ТОРГ-12 и счет-фактуре в собственность представителю субподрядчика.

В пункте 7.1 договора стороны также установили обязательства генподрядчика передать субподрядчику материалы для производства работ.

Протоколом разногласий от 05.08.2021 к договору субподряда стороны пришли к соглашению изложить п.5.2. договора субподряда в следующей редакции: "Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить и сдать объем работ в установленные сроки, в соответствии с графиком выполнения работ, при условии предоставления Генподрядчиком в соответствии с пунктами договора субподряда 6.6. и 7.1. материалов необходимых для выполнения работ по ремонту 10 шт. силовых трансформаторов, а также давальческих материалов приведенных в дефектной ведомости для силового трансформатора Водозабор ПОкВ до сроков начала работ, указанных в данном графике".

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу согласованных сторонами условий по предоставлению давальческих материалов для производства работ, срок выполнения работ необходимо исчислять с момента предоставления материалов для ремонта, а также передачи субподрядчику всех подлежащих ремонту трансформаторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последняя партия материалов передана ответчиком истцу по акту приема-передачи ТМЦ 24.09.2021, доказательства передачи всех одиннадцати трансформаторов ответчиком не представлены.

Письмом от 11.10.2021 № 075/21, направленным на адрес электронной почты, указанный в договоре подряда, истец сообщил ответчику, что часть поставленных материалов и комплектующих не соответствовала по комплектации дефектным ведомостям ООО «Тольяттикаучук» на вышеуказанные типы трансформаторов, а часть материалов и комплектующих вообще отсутствовала или поставлена с недолжным качеством. В частности ввода, поставленные для замены устаревших армированных (неразборных) вводов на трансформаторах, требовали проведения их модернизации (увеличения длины шпильки и т.д.), а трансформаторное масло ГК Танеко по


фактическим показателем не соответствовало требованиям РД 34.45-51.300 для заливки в трансформаторы класса напряжения 10 кВ.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место быть просрочка кредитора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт неприостановления истцом работ, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не свидетельствует о вине истца в нарушении срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанной нормой права не предусмотрено в таких случаях обязательное направление заказчику уведомления о приостановлении работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу № А65-33182/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу № А6533182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Дата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич

Судьи О.В. Барковская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:11:00

К ому выда на Колоди на Татьяна Ильиничн а А.Г. Котельников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна