Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А41-21805/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.03.2023

Дело № А41-21805/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 14.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Управления Роспотребнадзора по Московской области – ФИО2 дов-ть от 09.01.2023 № 15/27-02, от Управления Федерального казначейства по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой гусь»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой гусь»

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области,

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой гусь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ответчик) о взыскании убытков в размере 150 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невиновность истца во вмененном ему правонарушении, установленную решением суда, на вынужденный характер затрат истца на услуги представителя. Заявитель жалобы указывает, что понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Роспотребнадзора, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 04.09.2019 по 30.09.2019 административным органом на основании распоряжения от 10.07.2019 № 05-2536-г проведена плановая выездная проверка в отношении истца, в результате которой установлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, а именно:

в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны истца вплотную к ограждению предприятия расположена жилая застройка в нарушением пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

у предприятия истца отсутствует проект, подтвержденный результатами натурных исследований и измерений, обоснования ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух в нарушение статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003;

для промышленного объекта истца отсутствует решение об установлении, изменении размера санитарно-защитной зоны на основании результатов натурных исследований и измерений, загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней-физических воздействий на атмосферный воздух в нарушением пунктов 2.11, 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003;

у истца отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Проекта нормативов предельно допустимых выбросов веществ в атмосферный воздух для истца государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в нарушение пункта 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации N 52-ФЗ, пунктов 4.1.1, 4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01;

периодические медицинские осмотры истца проводятся с нарушением пунктов 21, 42 приложения 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»;

истец не организовал проведение предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров работников (заключения по результатам предварительного медицинского осмотра, списки контингентов работников) в нарушением пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03, пункта 15 раздела III приложения 3, пунктов 21, 31, 42 раздела III приложения 3 Приказа № 302н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области дела об административном правонарушении в отношении истца по статье 6.3 КоАП, предусматривающую ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Постановлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 15.10.2019 № 611/05 по делу об административном правонарушении истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 31.01.2020 № 12-46/2020 данное постановление отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в материалах дела акта о проведении плановой проверки.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, постановлением от 09.06.2020 № 167/05 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Клинского городского суда от 28.12.2020 № 12-280/2020 данное постановление было отменено, а производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено исключительно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях защиты своих прав истцом заключен: договор от 01.06.2019 № 06-19/ЮЛ-1 на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности предприятия и дополнительные соглашения к нему.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов на юридические услуги в размере 150 000 рублей, урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что истец не доказал совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, постановление административного органа отменено по процедурным основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим истца основанием, за изменением оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения истец не обращался.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно обоснованности заявленного требования, законности действий Роспотребнадзора, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А41-21805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

С.В. Нечаев