СудАкт в соцсетях

Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-7808/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7808/24-94-59
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕСА» (115487, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по г. Москве) (115191, <...>)

об оспаривании действий (бездействия) Управления Росреестра по г. Москве по неисполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 г. по делу № А40-297839/22-33-2423

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 доверенность от 17.11.2021 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 15.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕСА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по неисполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 г. по делу № А40-297839/22-33-2423, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в срок, установленный п. 3 ст. 61 Закона о регистрации, исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН путем исключения записи о нахождении помещения к/н 77:05:0004003:5108, принадлежащего ООО «МЕСА», в здании к/н 77:05:0004003:1223.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, заявленные требования не признает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления общества, ООО «МЕСА» с 1996 года является собственником нежилого помещения с к/н 77:05:0004003:5108 площадью 1 634 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77АВ625719 от 11.07.2005 года, о чем в ЕГРН 11.07.2005 года сделана запись регистрации № 77-77-12/011/2005-223.

Помещение 77:05:0004003:5108 находится в 3-х этажном здании по адресу: <...> и 3-й этажи которого принадлежат заявителю.

Согласно сведениям ЕГРН, представленным Управлением Росреестра по Москве в материалы дела, 26.05.2012 года в кадастровый учет здания к/н 77:05:0004003:1223 были внесены изменения, в соответствии с которыми помещение к/н 77:05:0004003:5108 принадлежащее ООО «МЕСА» включено в состав здания к/н 77:05:0004003:1223.

Сведения о кадастровом инженере, включившим помещение к/н 77:05:0004003:5108 в состав здания к/н 77:05:0004003:1223 в ЕГРН отсутствуют.

26 сентября 2023 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-297839/22-33-2423 принято решение, которым признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве, выраженное в уведомлении от 16.12.2022 г. № КУВД-001/2022-40396827/6 об отказе государственного кадастрового учета.

Суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО «МЕСА» в установленном законом порядке.

В Постановлении № 09АП-80040/2023 от 15.12.2023 г. Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что причиной несоответствия сведениям ЕГРН является наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 г. по делу № А40-297839/22, в силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ, вступило в законную силу 15.12.2023 г.

В соответствии с выводом суда, содержащимся в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-297839/22 от 26.09.2023 г., суд, оценив по правилам ст. АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что ООО «МЕСА» были представлены в Управление Росреестра по Москве все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета.

Указывая на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-297839/22 от 26.09.2023 г. в установленный судом срок не исполнено, решение по заявлению ООО «МЕСА» не принято, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Основанием заявленных требований, по сути, являются доводы заявителя об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по неисполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 г. по делу № А40-297839/22-33-2423.

При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Принимая во внимание, что требования общества по существу направлены на понуждение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исполнить требования решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 г. по делу № А40-297839/22-33-2423 суд приходит к выводу о том, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 26, 27 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 225 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов