Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-74361/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74361/23-191-582
15 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ССР Инжениринг" (108827, ГОРОД МОСКВА, ЩАПОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КУРИЛОВО ПОСЕЛОК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСОН" (125315, <...>, ЭТ 3 ПОД 1 ПОМ VII ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 900 000 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССР Инжениринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСОН" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений №10 за период с июля по ноябрь 2022 года на общую сумму 900 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец указывает, что являлся арендатором зданий, расположенных по адресу: <...>, стр. 2, стр. 3, стр. 4, согласно договорам аренды нежилых зданий №05-10/2020 от 05.10.2020 в период с 05.10.2020 по 31.12.2021;-№01-01/2022 от 01.01.2022 в период с 01.01.2022 по 30.11.2022.

01.06.2021 между ответчиком (субарендатор) и истцом (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений №10 (далее - Договор).

Согласно условиям договора субарендатор выразил согласие занять нежилое помещение на срок с 01.06.2021 по 30.04.2022, расположенное по адресу: <...>.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что после истечения срока действия договора субарендатор продолжил пользоваться помещением, взятым в аренду. Так же, арендатор не возражал против нахождения арендуемого помещения в пользовании Субарендатора по истечении срока действия договора субаренды и не был против пролонгации данного договора, следовательно, договор субаренды №10 от 01.06.2021 считается пролонгированным на тот же срок, но не более срока действия договора аренды №01-01/2022 от 01.01.2022 года, то есть по 30.11.2022.

Согласно п. 2.1. договора арендная плата состоит из Базовой арендной платы и Переменной составляющей арендной платы.

В соответствии с п. 2.2. договора субарендатор выплачивает арендатору Базовую арендную плату по настоящему договору, в течение всего срока действия договора, в сумме 405 000 рублей за каждый календарный месяц субаренды.

Истец указывает, что на основании дополнительного соглашения №1 от 17.06.2021 к договору субаренды №10 от 01.06.2021 Базовая арендная плата установлена в размере 450 000 руб., и на основании ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ субарендатор внес обеспечительный платеж на сумму 450 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления сумм с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора, либо иным способом, согласованным сторонами.

Истец ссылается на то, что в нарушение п. 3.1 данного договора субарендатор не внес арендную плату арендатору за период июль-ноябрь 2022 года, то есть за время фактического пользования арендованным помещением, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 350 000 руб.

Согласно п. 3.4. договора, если субарендатор не вносит в установленный срок арендную плату, то арендатор имеет право, в счет исполнения субарендатором взятых на себя обязательств по договору, зачесть из обеспечительного платежа любые суммы, причитающиеся к взысканию с субарендатора, включая задолженность.

Истец указывает, что зачел сумму обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 900 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 27.12.2022 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Ответчиком в обоснование отсутствия у истца права на начисление арендных платежей в спорный период представлены доказательства, подтверждающие факт освобождения арендуемого помещения.

Судом установлено, что 25.08.2022 субарендатор получил от собственников помещения уведомление № (б/н) о том, что арендные отношения между собственниками нежилых зданий, расположенных по адресу <...>, стр.1,2,3,4 и ООО «ССР Инжениринг» прекращены. В указанном уведомлении от 25.08.2022 субарендатору (ответчику) предписывалось с 27.08.2022 прекратить осуществление деятельности в занимаемом помещении, при этом указывалось, что доступ субарендаторов в занимаемое помещение будет ограничен, а их посетителей и клиентов запрещен. Имущество, переданное ООО «ССР-Инжениринг» в субаренду, согласно указанному уведомлению, подлежало изъятию собственниками в безусловном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды прекратил свое действие в соответствии с положениями п. 1 ст. 618 ГК РФ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

27.08.2022 Актом №19 об изъятии арендованного имущества собственник в одностороннем порядке изъял у субарендатора арендованное имущество.

Таким образом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что с 27.08.2022 ответчик утратил право и возможность пользования и владения арендованным помещением, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований по оплате аренды по договору субаренды с момента изъятия помещения.

Кроме того, судом установлено, что 01.04.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендная плата с 01.04.2022 составляет 270 000 руб.

Исходя из условий договора сумма арендной платы в 2021 г. составляла 2 722 000 руб. (июнь - 22 000 руб.; июль - декабрь - по 450 000 руб.), кроме того, обеспечительный платеж 450 000 руб. Всего в 2021 г. ответчик должен был заплатить - 3 172 000 руб. Однако ответчик за этот период заплатил 3 422 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: 03.06.2021 п/п 1366 - 406 000 руб., 18.06.2021 п/п 1490-66 000 руб., 03.08.2021 п/п 2050 - 450 000 руб., 09.09.2021 п/п 2369 - 450 000 руб., 28.09.2021 п/п 2601 - 450 000 руб., 25.10.2021 п/п 3012 - 250 000 руб., 11.11.2021 п/п 3281 - 200 000 руб., 16.11.2021 п/п 3344 - 250 000 руб., 18.11.2021 п/п 3377-200 000 руб., 13.12.2021 п/п 3672 - 450 000 руб., 27.12.2021 п/п 3953 - 250 000 руб.

Таким образом, истец при расчете задолженности не учитывает платежи по договору и переплату, поступившие в 2021 и 2022 году.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате по состоянию на 26.08.2022 у ответчика перед истцом отсутствовала.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 606, 615, 618, 622 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614, 618, 622 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ССР Инжениринг" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова