Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А41-11446/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11446/17
06 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Глобэкс Грейн» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2016;

от ООО «Агропромышленная корпорация АСТ компании М» – ФИО3, по доверенности от 07.04.2017;

от ОАО «Российские железные дороги» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобэкс Грейн» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу № А41-11446/17 по иску ООО «Глобэкс Грейн» к ООО «Агропромышленная корпорация АСТ компании М» о взыскании реального ущерба в сумме 559 500 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ компании М» о взыскании реального ущерба в сумме 559 500 рублей (л.д. 2-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121-127).

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Глобэкс Грейн» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агропромышленная корпорация АСТ компании М» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 06.09.2016 заключен договор поставки № 06/09/2016 АСТ, по условиям которого ответчик обязался в течение срока действия договора поставлять товар истцу, а истец обязан принимать и оплачивать товар. Наименование, количество, базис поставки, цена за единицу и общая стоимость товара определятся в спецификациях (л.д. 8-16).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 12.09.2016 №2641 и от -3.09.2016 №2669. Так же истцом был произведен заказ 35 вагонов. На основании пункта 1.7 Спецификации от 06.09.2016 №1 к договору базисом поставки был предусмотрен франко-вагон», в соответствии с которым ответчик должен был загрузить товар в вагоны и подготовить необходимые сопроводительные документы. Заказанные вагоны являлись собственностью ЗАО «Русагротранс» и предназначались для отправки в адрес ООО «Федоровский элеватор» на станцию назначения «Мокроус». Согласно п. 1.9 Спецификации товар должен был быть отгружен ответчиком в срок до 30.09.2016.

Как указал истец, фактически товар в полном объеме был отгружен 02.11.2016.

В связи с отклонением от согласованных дат отгрузок поставщик допустил сверхнормативный простой под погрузкой 35 вагонов, вследствие чего истец был вынужден оплатить ЗАО «Русагротранс» неустойку на общую сумму 599 500 рублей.

17.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате суммы реального ущерба.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 06/09/2016 АСТ и возникновение вследствие этого убытков истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобэкс Грейн» в обоснование своих исковых требований ссылается на претензию ЗАО «Русагротранс», являющегося собственником вагонов, предоставленных для перевозки продукции по договору поставки № 06/09/2016АСТ, заключенного между истцом и ответчиком за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно материалам дела, основанием для оплаты суммы начисленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов является договор от 12.10.2015 № РАТ/Срт/15-ТУ-255, заключенный между истцом и ЗАО «Русагротранс», в соответствии с которым истцом был сделан расчет суммы штрафа за простой вагонов.

Однако расчет исковых требований не подтвержден документально.

Истцом также не представлены доказательства наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между виной ответчика и возникновением у истца реального ущерба.

Как следует из материалов дела, полученная от АО «РЖД» информация о прибытии и отправке вагонов со станции погрузки товара ответчика не подтверждает наличия виновных действий ответчика при исполнении обязательств по спорному договору поставки, а лишь констатирует факт подачи и убытия вагонов со станции погрузки.

В договоре поставки № 06/09/2016АСТ отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что срок нахождения вагонов на станции поставлен в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Ответчик не является стороной договора транспортной экспедиции от 12.10.2015№ РАТ/Срт/15-ТУ-255 и не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом.

Также в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных ЗАО «Русагротранс» услуг.

Истцом также не доказана причастность ООО «АПК ACT Компани М» к действиям, направленным на продление действия заявки на предоставление вагонов на станции погрузки сверх установленного договором срока.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик должен был согласовывать заявки с истцом, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку механизм утверждения или согласования данных заявок спорным договором не был предусмотрен.

В Универсальных передаточных документах (УПД), указанных в подтверждение фактической отгрузки товара, подписанных сторонами в момент отгрузки, не содержится претензий по нарушению сроков отгрузки, хотя строка 17 формы УПД предусматривает возможность сделать отметки о наличии претензий по выполнению работ или передаче товара.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истцу было предложено уточнить заявленные требования и представить доказательства, подтверждающие наличие реального ущерба именно вследствие неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 06/09/2016АСТ.

Однако такие доказательства истцом в материалы дела не были представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика реального ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2017 по делу № А41-11446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова