Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А76-15617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15617/2023
23 октября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз», г. Красноярск (ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2023 № 133/23/74000

при участии в судебном заседании:

заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 29.12.2022, диплом от 21.01.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (далее – ООО МКК «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области) от 03.05.2023 № 133/23/74000 по делу об административном правонарушении;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

ГУФССП России по Челябинской области представило отзыв от 28.06.2023 на заявление, в котором просило спорное постановление оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Бриз» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-17).

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание 16.10.2023 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом с соблюдением требований статьей 121-123 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП России по Челябинской области поступило обращение ФИО3, которая указала на нарушение ООО МКК «Бриз» норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (т. 1 л.д. 34).

По факту выявленного нарушения 17.04.2023 в отношении ООО МКК «Бриз» составлен протокол об административном правонарушении № 133/23/74000 (т. 1 л.д. 28-33).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.05.2023 ГУ ФССП России по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 133/23/74000, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т 2 л.д. 13-20).

Не согласившись с данным постановлением ГУ ФССП России по Челябинской области от 03.05.2023 № 133/23/74000 по делу об административном правонарушении, ООО МКК «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление ГУ ФССП России по Челябинской области отправлено заявителю 04.05.2023 (т. 2 л.д. 22-23), заявление направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 19.05.2023 (л.д. 10).

Таким образом, заявителем соблюден установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Бриз» и ФИО3 подписан кредитный договор от 19.07.2022 № 0012640494, по которому возникла просроченная задолженность.

При подписании данного договора ФИО3 указала абонентский номер <***>.

19.10.2022 в 09:04 (время Московское) с абонентского номера <***> на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО3, направлено следующее текстовое сообщение: «Александра Александровна, у Вас образовалась задолженность по договору займа №0012640494. Срочно внесите оплату в размере 2385.60. Кредитор ООО МКК «Бриз», тел 8-800-770-02-21»,

06.11.2022 в 09:03 (время Московское) с альфанумерического номера MKKBRIZ на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО3, направлено следующее текстовое сообщение: «Александра Александровна, у Вас образовалась задолженность по договору займа №0012640494. Срочно внесите оплату в размере 13464.00. Кредитор ООО МКК «Бриз», тел 8-800-770-02-21».

16.03.2023 в 10:29 в адрес ГУ ФССП России по Челябинской области поступило сообщение с электронной почты konowalchik2010@yandex.ru, посредством которой ФИО3 предоставила детализацию по абонентскому номеру <***>, находящемся в пользовании ФИО3

Согласно представленной детализации 19.10.2022 в 11:05 (время Челябинское) от абонентского номера <***> поступило текстовое сообщение. Также 06.11.2022 в 11:03 (время Челябинское) с альфанумерического номера MKKBRIZ поступило текстовое сообщение.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «Бриз» отправило 19.10.2022 и 06.11.2022 текстовые сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности, на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО3, в которых содержаться сведения, вводящие ФИО3 в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

В текстовом сообщении, направленном 19.10.2022 в 09:04 (время Московское), указана подлежащая к оплате задолженность— 2 385 рублей.

Согласно представленному расчету начислений и поступивших платежей просроченная задолженность ФИО3 на 19.10.2022 составляет 9 100,55 руб. (структура задолженности: 8 036,74 руб. - основной долг; 1 059,76 руб. - проценты; 4,05 руб. - штрафы). Учитывая изложенное, величина 2 385 руб. противоречит расчету задолженности.

В текстовом сообщении, направленном 06.11.2022 в 09:03 (время Московское), указана подлежащая к оплате задолженность -13 464 руб.

Согласно представленному расчету начислений и поступивших платежей просроченная задолженность ФИО3 на 06.11.2022 составляет 10 066,2 руб. (структура задолженности: 8 036,74 руб. - основной долг; 1 997,54 руб. - проценты; 31,92 руб. - штрафы).

Также согласно вышеуказанному расчету суммы задолженности в размере 2 385 руб. и 13 464 руб. не отражены в расчёте ни на какую из дат, что исключает опечатку.



Таким образом, довод ООО МКК «Бриз» о том, что в рассматриваемых телефонных сообщениях от 19.10.2022 и от 06.11.2022 содержатся сведения только о просроченной задолженности, судом отклоняется.

Так, из содержания данных сообщений следует, что они содержат сведения о задолженности 2 385руб. 60коп и 13 464руб., а не о просроченной задолженности (т. 1 л.д. 50), тогда как согласно представленным заявителем расчетам начислений и поступивших платежей по договору от 19.07.2022 № 0112640494 задолженность на указанные даты составляет иные суммы, что фактически вводит в заблуждение должника (заемщика) (т. 1 л.д. 56).

В нарушение подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «Бриз» в требовании на возврат просроченной задолженности от 19.10.2022 и от 06.11.2022, направленном посредством текстовых сообщений на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО3, указаны сведения, вводящие ФИО3 в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

Таким образом, суд считает, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства подтверждают наличие в противоправных действиях ООО МКК «Бриз» состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО МКК «Бриз» заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не приняло необходимых мер, направленных на их соблюдение.

Вина ООО МКК «Бриз» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.04.2023 № 133/23/74000 (т. 1 л.д. 28-33) и другими материалами проверки, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, однако, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО МКК «Бриз» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений определенного законом порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения заявителем не представлено, а судом не установлено.

Суд отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренная частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение в настоящем конкретном случае отсутствует.

ООО МКК «Бриз» ранее привлекалось к административной ответственности постановлением ГУФССП России по Свердловской области от 30.03.2022 № 15/22/66000-АП.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении ООО МКК «Бриз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ ГУФССП России по Челябинской области назначило заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

По мнению суда, данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, с учётом того, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Бриз» в размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная