Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А06-13368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13368/2018
г. Астрахань
17 марта 2021 года
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.03.2021 до 10.03.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛюксСтрой" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании по договорам: №УП-46/17 от 01.06.2017г., №БК2-2018/14 от 14.03.2018г. задолженности, неустойки,

по встречному иску ООО «КГК», Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛюксСтрой" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании переплаты в размере 20 413 465 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546 389 руб. 88 коп. за период с 06.09.2018г. по 08.10.2019г., с 09.10.2019 - по день фактической оплаты.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «КГК» ФИО3, Акционерное общество «Астраханское Судостроительное объединение», ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЬ", ООО «Марис», ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии до перерыва:

от ООО "ЕвроЛюксСтрой": ФИО7 – представитель по доверенности, адвокат Соколова Ю.А. (служебное удостоверение №30/399);

от ООО «КГК»: ФИО8, представитель по доверенности;

от ООО «Марис»: ФИО9 – представитель по доверенности;

иные лица, не явились, извещены.

при участии после перерыва:

от ООО "ЕвроЛюксСтрой": ФИО7 – представитель по доверенности, адвокат Соколова Ю.А. (служебное удостоверение №30/399);

от ООО «КГК»: не явился, извещен;

от ООО «Марис»: ФИО9 – представитель по доверенности.

иные лица, не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛюксСтрой" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договорам: №УП-46/17 от 01.06.2017г. в размере 37 434 833 руб. 98 коп., неустойки в сумме 514 258 руб. 26 коп.; №БК2-2018/14 от 14.03.2018г. в размере 5 639 406 руб. 64 коп., неустойки в сумме 89 515 руб. 84 коп. Делу присвоен №А06-13368/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛюксСтрой" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договорам: №УП-46/17 от 01.06.2017г. в размере 19 974 408 руб. 45 коп., неустойки в сумме 18 941руб. 99 коп., №БК2-2018/14 от 14.03.2018г. в размере 937 650 руб., неустойки в сумме 1 819 руб. 73 коп. Делу присвоен №А06-475/2019.

Определением суда от 18 апреля 2019 года по делу №А06-13368/2018 дело № А06-13368/2018 и дело № А06-475/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А06-13368/2018.

ООО «КГК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛюксСтрой" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании переплаты в размере 20 413 465 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546 389 руб. 88 коп. за период с 06.09.2018г. по 08.10.2019г., с 09.10.2019 - по день фактической оплаты.

Определением суда от 23.10.2019 года по настоящему делу указанный встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 12.08.2020 произведена процессуальная замена стороны с ООО "КГК" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317502400010208) в части требования ООО "КГК" о взыскании с ООО "ЕвроЛюксСтрой" в пользу ООО "КГК" денежных средств в размере 99 821 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания": задолженность по договору «УП-46/17 от 01.06.2017г. в размере 56 031 349,43 руб. и неустойку в размере 425 232,15 руб.; задолженность по договору №БК2-2018/14 от 14.03.2018г. в размере 6 577 056,64 руб. и неустойку в размере 29 745,90 руб.; судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в сумме 327 664 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на проведение рецензии на экспертизу в сумме 50 000 руб., расходы за судебную экспертизу в сумме 125 000 руб.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание после перерыва не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. Согласно ранее высказанной позиции, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ООО «ЕвроЛюксСтрой» предъявил к оплате суммы по актам выполненных работ, завышенные в несколько раз. Считает, что ООО «ЕвроЛюксСтрой» не исполнило условия заключенных договоров и дополнительных соглашений к нему, и не доказало выполнения того объема работ, который указан в актах выполненных работ.

Представитель третьего лица ООО «Марис» в судебном заседании поддержала позицию истца по первоначальному иску, полагает, что исковые требования ООО «ЕвроЛюксСтрой» подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, 10.03.2021 представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста (рецензию) №2021/01-06 на экспертное заключение, выполненное ООО «Инвестпроект» №30-512/2020 от 11.12.2020 по делу №А06-13368/2018 экспертами ФИО10, ФИО11

В соответствии со статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку указанные документы представлены ИП ФИО2, после перерыва в судебном заседании, объявленного на стадии судебных прений, судом данные документы не могут быть приняты во внимание. Суд отмечает, что у стороны было достаточно времени для заблаговременного представления доказательств по делу, с учетом того, заключение специалиста подготовлено 05.02.2021 года. По мнению суда, представление доказательств на стадии судебных прений, является злоупотреблением правом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «КГК» (заказчик) и ООО «ЕвроЛюксСтрой» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- №УП-46/17 от 01.06.2017, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить достроечные работы на условиях договора в сроки, установленные в приложениях, а именно: изоляция и зашивка помещений «под ключ» (кроме нанесения межоперационного грунта); покрытие палуб «под ключ» (кроме нанесения межоперационного грунта); изготовление (кроме дверей и иллюминаторов) и монтаж дельных вещей; прочие необходимые операции в соответствии с представленными ведомостями и техническими требованиями проекта. Заказчик обязуется принять и оплатить работы по ценам, обусловленным договором и приложениями к нему. Работы по договору выполняются в рамках проекта по строительству и пуско-наладке Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа месторождения им. Ю.Корчагина (п.1.2 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, рассчитывается исходя из объема работ (приложения №2 и последующие к настоящему договору) и удельных ставок, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору (п. 2.1 договора). Объем работ, порядок расчета стоимости работ также оговорены в дополнительных соглашениях к договору. Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Сроки выполнения работ: с 01 июня 2018 по 30 июля 2018 (дополнительное соглашение к договору от 14.06.2018).

- №БК2-2018/14 от 14.05.2018 года, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить изоляционные работы металлоконструкций, а также изоляционные и зашивочные работы по трубопроводам на соответствие с настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по ценам, обусловленным настоящим договором. Выполняемые работы в рамках настоящего договора работы предусмотрены на этапах берегового строительства. Общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 21 400 000,34 руб. и подлежит уточнению после окончательной приемки заказчиком всех работ по договору исходя из удельной ставки, согласованной сторонами в приложении №3, и фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными сторонами актами выполненных работ (п. 3.1).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что по указанным выше договорам подрядчиком были выполнены достроечные работы по заданию заказчика, что подтверждается следующими актами выполненных работ:

- по договору №УП-46/17 от 01.06.2017 - №29 от 19.09.2018, №31 от 16.10.2018, №32 от 17.10.2018, №34 от 19.10.2018, №36 от 19.10.2018, №37 от 19.10.2018, №38 от 22.10.2018, №39 от 13.11.2018, №40 от 14.11.2018, №41 от 15.11.2018, №42 от 15.11.2018, №43 от 15.11.2018, №44 от 21.11.2018, №45 от 23.11.2018, №46 от 27.11.2018;

- по договору №БК2-2018/14 от 14.05.2018 - №6 от 16.10.2018, №7 от 16.11.2018, №8 от 21.11.2018, №9 от 27.11.2018.

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ ООО «КГК» не исполнены, задолженность ООО «КГК» перед ООО «ЕвроЛюксСтрой» с учетом уточнений составила: по договору №УП-46/17 от 01.06.2017 - 56 031 349,43 руб.; по договору №БК2-2018/14 от 14.05.2018 – 6 577 056,64 руб.

ООО «ЕвроЛюксСтрой» была направлена претензия в адрес ООО «КГК» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем ООО «ЕвроЛюксСтрой» обратилось с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «КГК», ИП ФИО2 заявили встречный иск о взыскании с ООО «ЕвроЛюксСтрой» в пользу ООО «КГК», ИП ФИО2 суммы переплаты за выполненные работы по спорным договорам в размере 20 413 465,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546 389,88 руб. за период с 06.09.2018 по 08.10.2019 – по день фактического исполнения. Требование мотивировано тем, что поскольку согласно условиям договоров выполнение работ оплачивалось по человеко-часам, ООО «ЕвроЛюксСтрой» при выставлении актов выполненных работ допустило грубое нарушение законодательства, а именно: указаны работники, которые фактически отсутствовали на объекте; указаны работники, которые фигурируют в других табелях в одно и тоже время; указаны мастера, которые в свою очередь не выполняют работ, не согласованы по условиям договоров и дополнительным соглашениям к ним. Полагает, что при проведении работ, оплачиваемых по человеко-часам ООО «ЕвроЛюксСтрой» проявило чрезмерно низкий темп выполнения этих работ, что привело к его необоснованной выгоде и причинению имущественного вреда ООО «КГК». Считает, что независимо от способа определения стоимости работ, договор подряда остается договором подряда и оплате подлежат не оказанные услуги, а результат работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ и регулируются положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску подписал акты о приемке выполненных работ по спорным договорам без замечаний.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия относительно фактически выполненных работ, объема и стоимости выполненных работ по договору, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ, по ходатайству сторон, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" (127473 <...>), эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить объемы фактически выполненных работ ООО "ЕвроЛюксСтрой" в рамках договоров подряда от 01.06.2017г. №УП-46/17 и от 14.03.2018г.№БК2-2018/14.

- определить наличие переданной исполнительной документации и правильность выполнения данных работ, согласно проектных решений и технологических схем.

- определить стоимость фактически произведенных работ ООО "ЕвроЛюксСтрой" в рамках договоров подряда от 01.06.2017г. №УП-46/17 и от 14.03.2018г.№БК2-2018/14.

25.02.2020 в суд представлено заключение эксперта №01/20-03Э от 30.01.2020г., в результирующей части которого экспертом сделаны следующие выводы: объем выполненных работ по актам №№6, 7, 8, 9 по договору №БК2-2018/14 от 14.03.2018 составляет – ремонт изоляции – 8014 кв.м.; исходя из результатов исследования переданных для проведения экспертизы материалов, установлено, что в материалах дела не представлены документы, которые можно было бы освидетельствовать, как исполнительная документация, проектная документация и технологические схемы; стоимость фактически произведенных работ ООО «ЕвроЛюксСтрой» в рамках договора подряда от 01.06.2017 №УП-46/17 по актам №№20-46, 48, 50 составляет 19 147 857,54 руб.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛюксСтрой" полагало, что заключение экспертизы не соответствует принципам относимости и допустимости, имеет ряд существенных противоречий, составлено в нарушение ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

ИП ФИО2 возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, считая, что данное ходатайство является недобросовестным поведением ООО «ЕвроЛюксСтрой».

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта №01/20-003Э от 30.01.2020г., суд установил, что данное экспертное заключение не раскрывает полностью, всецело и всесторонне суть ранее поставленных перед экспертом вопросов, вызывает ряд сомнений в качественности и полноценности исследований, проведенных экспертом.

Заключение экспертизы содержит большое количество ошибок и несоответствий. Арифметические ошибки имеются на страницах: 37, 39, 40, 55, 58. Описки допущены на стр.40-41, так, экспертом указывается на 2 Акта выполненных работ под одним номером 40, с одной датой от 15.11.2018г. к Договору № УП-46/17 от 01.06.2018г., но с указанием на разный вид выполненных работ, объемы работ и стоимость. Акт о приемке выполненных работ №40 по факту от 14.11.2018г., а на странице 41 акт о приемке выполненных работ №40 а фактически это Акт №41.

на стр. 123 эксперт определил объем выполненных работ по Актам №№6,7,8,9 по договору № БК2-2018/14 от 14.03.2018г. в объеме 8014 кв м. Вместе с тем, при сложении определенных экспертом фактических объемов результат будет 8014,02 кв м.

При сведении в таблицу проведенного анализа актов выполненных работ и произведенных расчетов ( стр.83-85 заключения, л.д.93-95) также много недочетов. По Акту №50 от 10.01. 2019г. эксперт на стр.81 находит объем выполненных работ по договору подряда от 01.06.2017г.№УП-46/17 в размере- 3812,2 кв м, а в таблице по этому акту значится1906,1кв.м стр.83. Какой из них верен - не определить.

На стр.80 эксперт анализируя объемы работ по акту№44 делает вывод уже ссылаясь на акт №41 от 15.11.2018г.

На стр.80 эксперт делает вывод об объеме работ по акту №45 по договору №УП-46/17 от 01.06.2017г. в размере 1114,14 кв м., тогда как в сводной таблице на стр.85 эксперт указывает иной объем работ по этому же акту-557,07кв м.

По акту №46 по договору №УП-46/17 от 01.06.2017г. фактически выполненный объем работ указан на стр.81 -11501 кв м., тогда как в таблице по этому акту при сложении указанных объемов: 394,5 , 11106,5, 420,5, 5116,4, 5429,6, 140, получается совсем иная цифра -22607,75кв.м, что существенно отличается от первого вывода.

По Акту №42 значения на стр.80 с табличными также явно разнятся. По акту №36 указано что объем составляет 4039,2 кв м и приведена расшифровка: 2946,6 кв м первого слоя краски, 1177,2 кв м второго слоя краски, 2228,5 кв м третьего слоя краски, очистка 2946,6 кв м, шкуровка 849,8 кв м. При этом как получился результат 4039,2 кв м не расписано., либо это арифметическая ошибка. И так далее...

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Заключение эксперта №01/20-03Э от 30.01.2020г. с учетом перечисленных недостатков суд не может считать допустимым доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В связи с чем, определением суда от 26.08.2020 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инвестпроект" ИНН: <***>, юр.адрес: 414057, <...> (экспертам: ФИО10 и ФИО13)

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

- определить объемы фактически выполненных работ ООО "ЕвроЛюксСтрой" в рамках договоров подряда от 01.06.2017г. №УП-46/17 и от 14.03.2018г.№БК2-2018/14.

- определить стоимость фактически произведенных работ ООО "ЕвроЛюксСтрой" в рамках договоров подряда от 01.06.2017г. №УП-46/17 и от 14.03.2018г.№БК2-2018/14.

14.12.2020 в суд поступило экспертное заключение №30-512/2020, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

- по поставленному вопросу №1.

На основании Актов выполненных работ и сопроводительной технической документации по Договору №УП-46/17 от 01.06.2017 г. объемы выполненных работ и общая трудоемкость неисчисляемых объемов за весь период проведения ремонта по каждому виду работ составляют:

№п/ п

Наименование работы

Объем работ и

общая трудоемкость

1
2

3
1

Ремонт лакокрасочного покрытия

20 791 ч/ч

2
Снятие и восстановление изоляционного покрытия

13 813 ч/ч

3
Ремонт лакокрасочного покрытия

18 501,31 м2

4
Замывка пресной водой, обезжиривание

11 100 ч/ч

5
Восстановление лакокрасочного покрытия на ОБ Блок-Кондуктора

13 256,2 м2

6
Ремонт поврежденного огнезащитного покрытия

551,33 м2

7
Осушение и уборка сухих отсеков балластных цистерн

2 475 ч/ч

8
Мойка сухих отсеков балластных цистерн от соли и осадочных загрязнений. Осушение после мойки

3 322 ч/ч

9
Промывка поверхностей балластных №1, 3, 9 отсеков от грязи, обезжиривание, зачистка

3 400 ч/ч

10

Установка металлических шпилек с предварительной

разметкой

167 752 шт.

11

Подготовительные работы, изготовление и комплектовка

18 129,4 м2

12

Укладка изоляционного покрытия в 1 слой

7 640,5 м2

13

Укладка изоляционного покрытия во 2ой слой

6 693 м2

14

Укладка сетки

3 795,96 м2

15

Проклейка швов лентой и установка крепления изоляции

7 922,5 м2

16

Снятие и восстановление изоляционного покрытия

15 168 ч/ч

На основании Актов выполненных работ по Договору №БК2-2018/14 от 14.03.2018 г. объем выполненных работ за весь период проведения ремонта по каждому виду работ составляет:

№п/ п

Наименование работы

Объем работ

1
2

3
1

Монтаж шпилек под изоляцию

194 822 шт.

2
Изоляция металлоконструкций

17 191,39 м2

3
Ремонтные работы

1 994,4 м2

- по поставленному вопросу №2.

Исходя из условий Договора №УП-46/17 от 01.06.2017 г. стоимость за единицу работы составляет:

I №п/ п

Наименование работы

Цена за единицу

1
2

3
1

Ремонт лакокрасочного покрытия

995 руб. за 1 ч/ч

2
Снятие и восстановление изоляционного покрытия

743 руб. за 1 ч/ч

3
Ремонт лакокрасочного покрытия

1 395 руб./м2

4
Замывка пресной водой, обезжиривание

700 руб. за 1 ч/ч

5
Восстановление лакокрасочного покрытия на ОБ Блок-Кондуктора

1 395 руб./м2

6
Ремонт поврежденного огнезащитного покрытия

6 200 руб./м2

7
Осушение и уборка сухих отсеков балластных цистерн

743 руб. за 1 ч/ч

8
Мойка сухих отсеков балластных цистерн от соли и осадочных загрязнений. Осушение после мойки

743 руб. за 1 ч/ч

9
Промывка поверхностей балластных №1,3,9 отсеков от грязи, обезжиривание, зачистка

743 руб. за 1 ч/ч

10

Установка металлических шпилек с предварительной

разметкой

20 руб./шт.

11

Подготовительные работы, изготовление и комплектовка

160 руб./м2

12

Укладка изоляционного покрытия в 1 слой

485 руб./м2

13

Укладка изоляционного покрытия во 2ой слой

485 руб./м2

14

Укладка сетки

316 руб./м

15

Проклейка швов лентой и установка крепления изоляции

90 руб./м2

16

Снятие и восстановление изоляционного покрытия

350 руб. за 1 ч/ч

Исходя из стоимости за единицу работ и подсчитанного объема выполненных работ за весь период проведения ремонта, итоговая стоимость по каждому виду работ составляет:

№п/ п

Наименование работы

Объем работ и общая трудоемкость*цену за единицу работ

Стоимость работ

1
2

3
4

1
Ремонт лакокрасочного покрытия

995 руб. за 1 ч/ч *20 791 ч/ч

20 687 045 руб.

2
Снятие и восстановление изоляционного покрытия

743 руб. за 1 ч/ч * 13 813 ч/ч

10 263 059 руб.

3
Ремонт лакокрасочного покрытия

1 395 руб./м2* 18 501,31 м2

25 809 327,45 руб.

4
Замывка пресной водой, обезжиривание

700 руб. за 1 ч/ч *11 100 ч/ч

7 770 000 руб.

5
Восстановление лакокрасочного покрытия на ОБ Блок-Кондуктора

1 395 руб./м2*13 256,2 м2

18 492 399 руб.

6
Ремонт поврежденного огнезащитного покрытия

6 200 руб./м2*551,33 м2

3 418 246 руб.

7
Осушение и уборка сухих отсеков балластных цистерн

743 руб. за 1 ч/ч *2 475 ч/ч

1 838 925 руб.

8
Мойка сухих отсеков балластных цистерн от соли и осадочных загрязнений. Осушение после мойки

743 руб. за 1 ч/ч *3 322 ч/ч

2 468 246 руб.

9
Промывка поверхностей балластных №1, 3, 9 отсеков от грязи, обезжиривание, зачистка

743 руб. за 1 ч/ч *3 400 ч/ч

2 526 200 руб.

10

Установка металлических шпилек с предварительной разметкой

20 руб./шт.*167 752 шт.

3 355 040 руб.

11

Подготовительные работы, изготовление и комплектовка

160 руб./м2*18 129,4 м2

2 900 704 руб.

12

Укладка изоляционного покрытия в 1 слой

485 руб./м2*7 640,5 м2

3 705 642,5 руб.

13

Укладка изоляционного покрытия во 2ой слой

485 руб./м2*6 693 м2

3 246 105 руб.

14

Укладка сетки

316руб./м2*3 795,96 м2

1 199 523,36 руб.

15

Проклейка швов лентой и установка крепления изоляции

90 руб./м2*7 922,5 2

713 025 руб.

16

Снятие и восстановление изоляционного покрытия

350 руб. за 1 ч/ч *15 168 ч/ч

5 308 800 руб.

Итого общая стоимость выполненных работ за весь период строительства по договору №УП-46/17 от 01.06.2017 г. составила - 113 827 087,3 рублей - 124 800 рублей (простой) = 113 702 287,3 рублей.

Исходя из условий Договора №БК2-2018/14 от 14.03.2018 г. стоимость за единицу работы составляет:

№п/ п

Наименование работы

Цена за единицу

1
2

3
1

Монтаж шпилек под изоляцию

20 руб./шт.

2
Изоляция металлоконструкций

792,54 руб./м2

3
Ремонтные работы

950 руб./м2

Исходя из стоимости за единицу работ и подсчитанного объема выполненных работ за весь период проведения ремонта, итоговая стоимость по каждому виду | работ составляет:

№п/ п

Наименование работы

Объем работ и общая трудоемкость*цену за единицу работ

Стоимость работ

1
2

3
4

1
Монтаж шпилек под изоляцию

194 822 шт. *20 руб./шт.

3 896 440 руб.

2
Изоляция металлоконструкций

17 191,39 м2*792,54 руб./м

13 624 864,23 руб.

3
Ремонтные работы

1 994,4 м2*950 руб./м

1 894 680 руб.

Итого общая стоимость выполненных работ за весь период строительства по договору №БК2-2018/14 от 14.03.2018 г. составила - 19 415 984,23 рублей.

Итого общая стоимость выполненных работ по Договорам №УП-46/17 от 01.06.2017 г. и №БК2-2018/14 от 14.03.2018 г. составляет - 133 118 271,53 руб., в том числе: по договору №УП-46/17 от 01.06.2017 г. - 113 702 287,30 руб.; по договору №БК2-2018/14 от 14.03.2018 г.- 19 415 984,23 руб.

Выводы повторной экспертизы сторонами не оспорены.

Частью 3 статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы №30-512/2020, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме по спорным договорам ООО «КГК» в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение №30-512/2020, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом частичного погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании основного долга по договорам №УП-46/17 от 01.06.2017г., №БК2-2018/14 от 14.03.2018г. в общей сумме 62 608 406,07 руб. (56 031 349,43 + 6 577 056,64) подлежат удовлетворению.

Кроме того, взыскания суммы основного долга, ООО «ЕвроЛюксСтрой» заявило требование о взыскании с ООО «КГК», неустойки по договору №УП-46/17 от 01.06.2017г. в размере 425 232,15 руб. за период с 12.11.2018 по 10.01.2019 и по договору №БК2-2018/14 от 14.03.2018г. в размере 29 745,9 руб. за период с 17.11.2018 по 10.01.2019.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора №УП-46/17 от 01.06.2017, в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ более чем на 15 рабочих дней, подрядчик может потребовать от заказчика уплаты штрафных санкций в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 12.3 договора №БК2-2018/14 от 14.03.2018г., в случае просрочки заказчиком платежа за выполненные работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд, считает, что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий спорных договоров.

ООО «КГК» не согласен с размером неустойки, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представил в суд ходатайство, в котором просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, установленную договором, размер которой является разумным, и снижение размера неустойки придет к нарушению баланса интересов сторон договора.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, неустойка, которую просит взыскать истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО «ЕвроЛюксСтрой» (доверитель) и адвокат Адвокатской палаты Астраханской области Соколова Ю.А. (адвокат) заключено соглашение №074/399, предметом которого является оказание ООО «ЕвроЛюксСтрой» юридической помощи с 24.12.2018 в подготовки и ведения арбитражного дела по иску к ООО «КГК» о взыскании задолженности по договору подряда, составления и подготовке искового заявления, сбора доказательств, представления интересов в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 25 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя ООО «ЕвроЛюксСтрой» представлена расписка о получении адвокатом вознаграждения в сумме 25 000 руб.

21.08.2020г. между ООО «ЕвроЛюксСтрой» (доверитель) и адвокат Адвокатской палаты Астраханской области Соколова Ю.А. (адвокат) заключено соглашение №007/399 от 22.01.2019, предметом которого является оказание ООО «ЕвроЛюксСтрой» юридической помощи с 09.01.2019 в подготовки и ведения арбитражного дела по иску к ООО «КГК» о взыскании задолженности по договору подряда, составления и подготовке искового заявления, сбора доказательств, представления интересов в судебных заседаниях.

Доказательств оплаты по договору №007/399 от 22.01.2019 не представлено в материалы дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕвроЛюксСтрой» доказательств оплаты по соглашение №007/399 от 22.01.2019 не представлено. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме 25 000 рублей, несение которых документально подтверждены.

ООО «ЕвроЛюксСтрой» также заявлено требование о взыскании с ООО «КГК» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате, экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 27.08.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инвестпроект" ИНН: <***>, юр.адрес: 414057, <...> (экспертам: ФИО10 и ФИО13).

В соответствии со счетом на оплату от 14.12.2020 №158 стоимость проведения экспертизы составила 120 000 руб.

На основании статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы ответчиком согласно платежному поручению 13.08.2020 №46 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 125 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования судом удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат отнесению на ООО «КГК».

Также, ООО «ЕвроЛюксСтрой» заявлено к возмещению 50 000 руб. расходов по подготовке рецензии на экспертное заключение №01/20-03Э от 30.01.2020г.

В процессе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза поручено Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Научно-исследовательская лаборатория, эксперту ФИО12., по результатам которой представлено заключение экспертов №01/20-03Э от 30.01.2020г.

ООО «ЕвроЛюксСтрой» не согласившись с выводами указанными в данной экспертизе в качестве доказательства по делу было представлено исследование заключение экспертизы (рецензия) по делу №А06-11368/2018 от 30.01.2020 г., подготовленное ИП ФИО14 копия данного заключения имеется в материалах дела (том 15 л.д. 145-149).

Указанная рецензия явилась основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Стоимость данного заключения составила 50 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлены счета на оплату №12 от 03.03.2020, №14 от 06.03.2020, а также платежное поручение №22 от 03.03.2020 и №24 от 10.03.2020 (том 17, л.д. 124-125, 127-128).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, представленная в качестве доказательства рецензия является заключением специалиста, полученная в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Расходы по составлению указанной рецензии понесены ответчиком по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью.

Результаты исследования в виде рецензии были представлены ответчиком в суд для реализации своего права на судебную защиту; рецензия была принята судом в качестве оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, расходы понесенные ответчиком на составление рецензии являются объективно необходимыми, оправданными и разумными, а также понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат компенсации в полном объеме.

Квалифицировав рецензию в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, представленного стороной в обоснование своих возражений, и признав документально подтвержденным факт несения стороной судебных издержек на его подготовку, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания с ООО «КГК» 50 000 руб. расходов по оплате рецензии на экспертное заключение, признав его обоснованным по праву и размеру.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Евролюксстрой» (ИНН <***>) :

- по договору №УП-46/17 от 01.06.2017 основной долг в размере 56 031 349,43 руб., неустойку в размере 425 232,15 руб.;

- по договору №БК2-2018/14 от 14.03.2018 основной долг в размере 6 577 056,64 руб., неустойку в размере 29 745,9 руб.,

а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб., судебные расходы на проведение рецензии в размере 50 000 руб.

Выплатить ООО «Инвестпроект» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 120 000 руб. в качестве оплаты стоимости повторной судебной экспертизы (денежные средства зачислены на депозитный счет суда платежным поручением №46 от 13.08.2020).

Возвратить ООО «Евролюксстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области излишне уплаченные по платежному поручению №46 от 13.08.2020 денежные средства в размер 5000 руб.

Возвратить ООО «Евролюксстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 127 664 руб., уплаченную по платежному поручению №2 от 11.01.2019.

В удовлетворении требования ООО «Евролюксстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов