Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А72-15289/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15289/2019
г. Самара
10 марта 2021 г.
резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митина Е.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020, по делу №А72-15289/2019 (судья Рыбалко И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Канеевой Альфии Шагидулловны (ОГРНИП

304731612600037, ИНН <***>), Ульяновская обл., г.Сенгилей

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307732112300038, ИНН <***>), Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, с.Новая Слобода,

третье лицо: Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» ,Ульяновская обл., г.Сенгилей

об обязании произвести демонтаж,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 30.10.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд:

1. Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:14:030197:328, по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенный объект за счет своих средств.

Определением от 17.10.2019 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования «Сенгилеевский район» (<...>).

Определением от 18.12.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет собственных средств произвести демонтаж столбов, на которых установлена крыша, прилегающая к зданию истца, демонтировать крышу, а также глухой забор, которые возведены вплотную к стене здания истца.

Протокольным определением от 26.11.2020 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет собственных средств уменьшить высоту металлического ограждения (забора) с 3,3 м до 2,0 м, расположенного между зданиями магазинов истца и ответчика, а также произвести перенос металлического ограждения (забора) в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:328, освободив территорию земель общего пользования, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в СРО, выполнить следующие требования норм пожарной безопасности в отношении навеса на металлических столбах, возведенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 73:14:030197:328:

-навес, пристроенный к зданию магазина выполнить III степени огнестойкости, класса конструктивной опасности С0 в соответствии с табл.21 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-все работы по выполнению конструктивной огнезащиты каркаса навеса до требуемого предела огнестойкости выполнить с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию:

-подготовить проект огнезащиты и протокол испытаний на огнестойкость;

-осуществить нанесение (закрепление) огнезащиты способом, описанном в протоколе испытаний на огнестойкость, и в проекте огнезащиты;

-для обеспечения класса конструктивной пожарной опасности С0 навеса демонтировать все горючие материалы, используемые для отделки потолка и в других строительных конструкциях, в строительных конструкциях использовать только негорючие материалы;

-в месте примыкания навеса к основным наружным стенам здания магазина, стены здания магазина выполнить до уровня негорючей кровли, без каких-либо проемов в подкровельном пространстве;

в случае неисполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку (ст.308.3 ГК РФ) начиная со дня, следующего за истечением 30 дневного срока для исполнения судебного акта в размере 3 000 рублей в день до даты фактического исполнения.

Решением Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020, принятым по настоящему делу, исковое требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в СРО, выполнить следующие требования норм пожарной безопасности в отношении навеса на металлических столбах, возведенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 73:14:030197:328:

навес, пристроенный к зданию магазина, выполнить III степени огнестойкости, класса конструктивной опасности С0 в соответствии с табл.21 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

все работы по выполнению конструктивной огнезащиты каркаса навеса до требуемого предела огнестойкости выполнить с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию;

подготовить проект огнезащиты и протокол испытаний на огнестойкость;

осуществить нанесение (закрепление) огнезащиты способом, описанным в протоколе испытаний на огнестойкость и в проекте огнезащиты;

для обеспечения класса конструктивной пожарной опасности С0 у навеса демонтировать все горючие материалы, используемые для отделки потолка и в других строительных конструкциях; в строительных конструкциях использовать только негорючие материалы;

в месте примыкания навеса к основным наружным стенам здания магазина стены здания магазина выполнить до уровня негорючей кровли без каких-либо проемов в подкровельном пространстве.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также арбитражный суд указал, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как полагает заявитель жалобы само по себе формальное отклонение от правил противопожарного режима не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не подтверждено, что такое нарушение нарушает права истца и препятствует в пользовании имуществом.

Ответчиком не производилась реконструкция объекта недвижимости, спорные столбы с установленной на них крышей и забор не являются объектом капитального строительства, расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, истец вопреки позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не доказал и не подтвердил документально факт нарушения его прав.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что действующим законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности не устанавливаются конкретные сроки, в течение которых должны устраняться нарушения требований пожарной безопасности.

При этом установленная процессуальным законодательством возможность оспаривания решения суда первой инстанции в месячный срок не отнесена законодательством к критериям определения сроков устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 91 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения, организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Решением суда первой инстанции установлен срок устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности - 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем названный тридцатидневный срок судом первой инстанции никак не мотивирован и установлен ошибочно, без учета характера нарушения, организационных, технических, погодных условий, влияющих на их устранение.

Очевидно, что установленный решением суда первой инстанции тридцатидневный срок недостаточен для производства поиска аккредитованной подрядной организации, заключения с ней договора, и выполнения ею всего того объема работ, что отражен в решении суда первой инстанции.

В этой связи заявитель просит суд апелляционной инстанции в любом случае изменить решения суда первой инстанции в части установления указанного срока. Учитывая, что месячный срок необходим только для выполнения организационных мероприятий, разумным сроком на устранение нарушений требований пожарной безопасности является срок в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и при установлении именно такого срока баланс интересов сторон будет соблюден в большей степени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.03.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ответчика (заявитель жалобы), который поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступили письменные возражения против апелляционной жалобы ответчика, согласно отзыву истец просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать и оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в г.Сенгилей Сенгилеевского района Ульяновской области, по ул.Котовского, д.1а расположено нежилое здание магазина площадью 135 кв.м., количество этажей 1, год постройки 1974, кадастровый номер 73:14:030107:655, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Здание расположено на земельном участке площадью 178 кв.м. с кадастровым номером 73:14:030107:924, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, принадлежащем на праве собственности ФИО3.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 73:14:030107:328 площадью 3 235 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового комплекса Сенгилеевского райпо, по адресу <...> размещено здание торгового комплекса. Помещения в здании площадью 198,8 кв.м. литеры А3, А4, А5, год постройки 1958, с кадастровым номером 73:14:030107:802, принадлежат на праве собственности ФИО2. Земельный участок с кадастровым номером 73:14:030107:328 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5

Право истца на земельный участок КН 73:14:030107:924 зарегистрировано в ЕГРН 20/12/2017, право истца на здание КН 73:14:030107:655 зарегистрировано в ЕГРН 07.02.2013г.

Право общей долевой собственности ответчика на земельный участок КН 73:14:030107:328 зарегистрировано в ЕГРН 29/12/2015, право ответчика на объект (нежилые помещения) КН 73:14:030107:802 зарегистрировано в ЕГРН 22/06/2018.

В обоснование иска истец указал, что ответчик самовольно произвел реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения, а именно: возвела металлические столбы, установила на них крышу, которая плотно прилегает к магазину истицы, водосток осуществляется на участок истицы, а также возвела забор, примыкающий к магазину истицы. По мнению истица в результате произведенной реконструкции ответчицей нарушены противопожарные, строительные и градостроительные нормы и правила.

По ходатайству истица арбитражным судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов:

1). Расположено ли нежилое здание магазина с кадастровым номером 73:14:030107:655 площадью 135 кв.м. по адресу <...>, принадлежащее ФИО3, в пределах либо за пределами земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:924 площадью 178 кв.м.?

Если имеется выход за пределы участка либо наложение на смежный земельный участок, то определить площадь и конфигурацию такого выхода либо наложения.

2). Соответствует ли размещение здания с кадастровым номером 73:14:030107:655 площадью 135 кв.м. относительно границ земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:924 градостроительным, строительным, а также санитарным, пожарным и иным нормам и правилам?

3). Расположены ли столбы с установленной на них крышей, а также забор, примыкающий к принадлежащему ФИО3 зданию магазина, возведенные ФИО2 по адресу: <...>, в пределах либо за пределами земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:328?

Если имеется выход за пределы участка либо наложение на смежный земельный участок, то определить площадь и конфигурацию такого выхода либо наложения.

4). Являются ли указанные столбы с установленной на них крышей, а также забор, возведенные ФИО2, объектами капитального строительства? Каковы их конструктивные особенности? Являются ли они самостоятельным объектом либо пристроены к зданию торгового комплекса?

5). Имеются ли нарушения градостроительных, строительных, а также санитарных, пожарных и иных норм и правил (в том числе в части системы водостока, водоотведения) при возведении ФИО2 по адресу: <...>, столбов с установленной на них крышей, а также забора, примыкающего к зданию магазина, принадлежащего ФИО3? Создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

Союз «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» представил в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №022147 от 06.04.2020.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой экспертного исследования Арбитражным судом Ульяновской области назначена дополнительная судебная экспертиза по делу №А72-15289/2019, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли размещение здания с кадастровым номером 73:14:030107:655 площадью 135 кв.м. относительно границ земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:924 градостроительным, строительным, а также санитарным, пожарным и иным нормам и правилам?

2). Являются ли указанные столбы с установленной на них крышей, а также забор, возведенные ФИО2, объектами капитального строительства? Каковы их конструктивные особенности? Являются ли они самостоятельным объектом либо пристроены к зданию торгового комплекса?

3). Имеются ли нарушения градостроительных, строительных, а также санитарных, пожарных и иных норм и правил (в том числе в части системы водостока, водоотведения) при возведении ФИО2 по адресу: <...>, столбов с установленной на них крышей, а также забора, примыкающего к зданию магазина, принадлежащего ФИО3? Создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

Союз «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» представил в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №022655 от 16.07.2020.

Изучив заключения судебных экспертиз, суд указал, что эксперты пришли к следующим выводам.

Нежилое здание магазина с кадастровым номером 73:14:030107:655 площадью 135 кв.м., по адресу: <...>, принадлежащее ФИО3, частично расположено за пределами земельного участка кадастровым номером 73:14:030107:924 площадью 178 кв.м.

Выход контура здания за пределы земельного участка 73:14:030107:924 имеет неправильную геометрическую форму. При этом на смежном земельном участке с кадастровым номером 73:14:030107:328 площадь выхода составляет 3 кв.м., на землях, собственность на которые не разграничена - 0 кв.м (с учетом округления до целых).

Размещение здания с кадастровым номером 73:14:030107:655 площадью 135 кв.м., относительно границ земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:924 не соответствует градостроительным, строительным, а также санитарным, пожарным и иным нормам и правилам - часть здания площадью 3 кв.м. находится за пределами участка на участке с кадастровым номером 73:14:030107:328. Кроме того, имеется незначительное нарушение противопожарных требований в части расстояния между зданиями, однако это нарушение возникло при строительстве зданий и не является следствием деятельности современных собственников зданий.

Столбы, на которых установлена крыша, возведенные ФИО2 по адресу: <...>, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:328.

Забор, примыкающий к принадлежащему ФИО3 зданию магазина, возведенный ФИО2 по адресу: <...>, расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:328 и находится на землях, собственность на которые не разграничена. Выход представляет собой узкую полосу шириной 0,05 - 0,21 м, длиной 4,34 - 4,35 м., площадь которой равна 1 кв.м.

Указанные столбы с установленной на них крышей, а также забор, возведенные ФИО2, не являются на момент проведения осмотра объектами капитального строительства. Они не являются также самостоятельным объектом, они пристроены к зданию торгового комплекса. Конструктивные особенности объекта описаны в тексте ответа на данный вопрос.

Нарушения градостроительных, строительных, а также санитарных, пожарных и иных норм и правил (в том числе в части системы водостока, водоотведения) при возведении ФИО2 по адресу: <...>, столбов с установленной на них крышей, а также забора, примыкающего к зданию магазина, принадлежащего ФИО3, не выявлены. Угрозу жизни и здоровью граждан указанные сооружения не создают.

Поскольку первоначальная судебная экспертиза (даже с учетом дополнительной экспертизы) не полностью ответила на поставленные судом вопросы, определением от 19.08.2020 арбитражным судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза по делу №А72-15289/2019.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

-Имеются ли нарушения градостроительных, строительных, а также санитарных, пожарных и иных норм и правил при возведении ФИО2 по адресу: <...>, столбов с установленной на них крышей, а также забора, примыкающего к зданию магазина, принадлежащего ФИО3? Создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению судебной экспертизы №165 от 18.09.2020, эксперт пришел к следующим выводам.

Возведенное ФИО2 металлическое ограждение между зданиями магазинов по ул.Гая, 89 и по ул.Котовского, 1А в г.Сенгилей не соответствует градостроительным требованиям в части частичного расположения его на землях общего пользования, за пределами границ отведенного земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:328 и в части превышения высоты (3,3 м вместо 2,0 м), соответствует противопожарным и санитарным требованиям, с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположенный между зданиями магазинов по ул.Гая, 89 и по ул.Котовского, 1А в г.Сенгилей навес ФИО2

соответствует градостроительным требованиям,

не соответствует противопожарным требованиям,

не соответствует санитарным требованиям в части возможности в зимний период времени лавинного схода снега с кровли на тротуар для подхода к магазину по ул.Котовского, 1А.

Несоответствие навеса противопожарным и санитарным требованиям с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранить выявленные недостатки навеса в части попадания атмосферных осадков с крыши строения в зимний период времени на тротуар возможно путем установки на единой кровле снегозадерживающих устройств.

Устранить выявленные недостатки навеса в части несоответствия противопожарным требованиям возможно путем проведения дополнительных мероприятий, направленных на повышение степени огнестойкости навеса, разработка которых является прерогативой специализированных организаций (пожарный аудит).

Заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Истец с учетом полученного судом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил обязать ответчика за счет собственных средств уменьшить высоту металлического ограждения (забора) с 3,3 м до 2,0 м, расположенного между зданиями магазинов истца и ответчика, а также произвести перенос металлического ограждения (забора) в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:328, освободив территорию земель общего пользования, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в СРО, выполнить следующие требования норм пожарной безопасности в отношении навеса на металлических столбах, возведенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 73:14:030197:328:

-навес, пристроенный к зданию магазина выполнить III степени огнестойкости, класса конструктивной опасности С0 в соответствии с табл.21 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-все работы по выполнению конструктивной огнезащиты каркаса навеса до требуемого предела огнестойкости выполнить с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию:

-подготовить проект огнезащиты и протокол испытаний на огнестойкость;

-осуществить нанесение (закрепление) огнезащиты способом, описанном в протоколе испытаний на огнестойкость, и в проекте огнезащиты;

-для обеспечения класса конструктивной пожарной опасности С0 навеса демонтировать все горючие материалы, используемые для отделки потолка и в других строительных конструкциях, в строительных конструкциях использовать только негорючие материалы;

-в месте примыкания навеса к основным наружным стенам здания магазина, стены здания магазина выполнить до уровня негорючей кровли, без каких-либо проемов в подкровельном пространстве, уточнение исковых требований принято судом.

С учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла приведенных норм усматривается, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как установил суд из материалов дела, в том числе: заключений судебных экспертиз, возведенный ответчицей навес (металлические столбы с возведенной на них крышей) не соответствует противопожарным нормам и требованиям, что с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. и истцу.

Данное несоответствие привело к нарушению ответчиком законных прав и интересов истца как собственника объекта недвижимости по адресу ул.Котовского, 1, поскольку создает опасность при эксплуатации объекта и угрозу его возможного повреждения или утраты в случае возникновения пожара.

Устранить выявленные недостатки навеса в части несоответствия противопожарным требованиям возможно путем проведения дополнительных мероприятий, направленных на повышение степени огнестойкости навеса, разработка которых является прерогативой специализированных организаций (пожарный аудит).

По заказу ответчицы Обществом с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит», имеющим соответствующее свидетельство об аккредитации, составлено Заключение №61/20-А от 23.10.2020 о соответствии требованиям норм пожарной безопасности при размещении навеса к зданию магазина ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>.

Согласно данному Заключению Размещение навеса к зданию магазина ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> с существующими расстояниями между строениями на смежных земельных участках возможно в установленном Законом порядке при условии выполнения заказчиком ФИО2 следующих требований норм пожарной безопасности:

1. Навес, пристроенный к зданию магазина, выполнить III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0, где пределы огнестойкости строительных конструкции навеса (в таблице ниже выделены курсивом и темным шрифтом) согласно табл. 21 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», должны быть не ниже значений, приведенных в таблице

Степень огненестой-кости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков

Предел огнестойкости строительных конструкций

Несущие стены, колонны и другие несущие элементы

Наружные ненесущие стены

Перекрытия междуэтажные (в том числе чердачные и над

подвалами)

Строительные конструкции бесчердачных покрытий

Строительные конструкции лестничных клеток

Настилы

(в том числе с утеплителем)

фермы, балки, прогоны

внутренние стены

марши и площад-ки лестниц

III

R 45

E15

REI 15

RE 15

R 15

REI 45

R15

2. Все работы по выполнению конструктивной огнезащиты каркаса навеса до требуемого предела огнестойкости должны выполняться специализированной организацией имеющей соответствующую лицензию.

Конструктивная огнезащита: Способ огнезащиты строительных конструкций, основанный на создании на обогреваемой поверхности конструкции теплоизоляционного слоя средства огнезащиты. К конструктивной огнезащите относятся толстослойные напыляемые составы, огнезащитные обмазки, штукатурки, облицовка плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, с воздушными прослойками, а также комбинации данных материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями. Способ нанесения (крепления) огнезащиты должен соответствовать способу, описанному в протоколе испытаний на огнестойкость и в проекте огнезащиты.

Для обеспечения класса конструктивной пожарной опасности навеса демонтировать все горючие материалы используемые для отделки потолка и в других строительных конструкциях. В строительных конструкциях навеса использовать только негорючие материалы.

В месте примыкания навеса к основным наружным стенам здания магазина, стены здания магазина должны быть выполнены до уровня негорючей кровли, без каких либо проемов в подкровельном пространстве.

Данное заключение выполнено организацией, аккредитованной МЧС России в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Выводы специализированной организации не ставятся под сомнение ни истцом, ни ответчиком. Ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы сторонами не заявлено (истец свое ходатайство отозвал).

Выполнение предложенных в заключении мероприятий направлено на устранение нарушений прав и законных интересов истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно выводам судебной экспертизы уклон кровли на здании ответчика в сторону участка истца отсутствует; сток дождевых вод происходит не на земельный участок истца, а в сторону земель общего пользования.

По заявлению ответчика, снегозадерживающие устройства на кровле здания им установлены, что истцом не спаривается.

Требование истца об уменьшении высоты металлического ограждения (забора), расположенного между зданиями магазинов истца и ответчика, с 3,3 м до 2,0 м, а также о переносе металлического ограждения (забора) в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 73:14:030107:328, освободив территорию земель общего пользования, арбитражным судом оставлены без удовлетворения.

Как указал суд, предъявляя указанное требование, истец не обосновал, какие именно его права и интересы затронуты ответчиком при возведении забора высотой 3,3 м и каким образом уменьшение высоты забора восстановит его права. Требование об освобождении земель общего пользования не входит в круг прав истца. Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район», будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, соответствующих требований не заявило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части, в апелляционной жалобе ответчик не заявил о не согласии с решением суда в неудовлетворенной части требований, истец решение суда не обжалует, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил, что установлено из содержания отзыва на жалобу.

В соответствии с положениями ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в резолютивной части решения считает необходимым отразить срок совершения действий по устранению нарушений прав ответчика – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как установил суд, данный срок является разумным и соответствующим объему необходимых к выполнению мероприятий.

Истец также просил в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (ст.308.3 ГК РФ) начиная со дня, следующего за истечением 30 дневного срока для исполнения судебного акта в размере 3 000 рублей в день до даты фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения удовлетворено частично в сумме 300 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, суд обоснованно определил размер судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд исходил из того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не соглашается, признает их несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку в силу положений ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Позиция ответчика о том, что при установлении срока совершения определенных действий суд должен был руководствоваться законодательством в области пожарной безопасности, ошибочна. В случае, если ответчик по каким-либо объективным причинам не имеет возможности исполнить решение суда в 30-дневный срок, первый не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в процессе исполнения судебного акта.

Ответчик самостоятельно выбрал аккредитованную организацию, предоставил заключение в судебное заседание и просил приобщить к материалам дела. Тем самым, подтвердил нарушения, о которых заявлял истец при подаче искового заявления.

Доводы ответчика приведенные в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований, следует признать несостоятельными и противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

То обстоятельство, что возведенный Ответчиком навес не является объектом капитального строительства, не препятствует предъявлению Истцом исковых требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорные столбы с установленной на них крышей и забор не являются объектом капитального строительства, вопреки мнению апеллянта не являются основанием к отмене решения.

Ответчик не учел, что исходя из разъяснений абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В настоящем деле не заявлен иск о сносе, с учетом принятого судом уточнения в настоящем деле рассмотрен негаторный иск.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачено 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.01.21г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020, по делу №А72-15289/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко