Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А76-41608/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-653/2024
г. Челябинск
26 февраля 2024 года
Дело № А76-41608/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Глобальные Энергетические Системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-41608/2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Глобальные Энергетические Системы» - ФИО2 (директор, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 (доверенность от 15.03.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Глобальные Энергетические Системы» (далее – ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы», общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее – Управление, ответчик, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения муниципального контракта от 02.04.2021 №0169600014121000021, выраженного в решении от 04.08.2022 (с учетом принятого судом уточнения иска – т.2 л.д.22- 25).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилось ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить или изменить полностью или в част и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что оспоренный отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано поведением самого заказчика. Указывает на то, что более одного года заказчик не исполнял свою обязанность по передаче подрядчику необходимых для выполнения работ исходных данных (ссылаясь на то, что все исходные данные были получены подрядчиком лишь 01.06.2022, и до этого момент подготовить проект не было возможности), а также вносил изменения в технические условия, неоднократно меняя характеристики объекта (ссылаясь на неоднократное изменение перечня домовладений), и возлагал на истца свою обязанность по согласованию проекта с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ссылаясь на то, что письмом от 08.06.2022 указанное Министерство отказало подрядчику в согласовании проектной документации с указанием на отсутствие у подрядчика необходимых полномочий). По мнению подателя жалобы, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств, его действия не отвечают принципу добросовестности и не позволили истцу завершить работы в полном объеме и получить предусмотренный контрактом результат работ.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), между Управлением (заказчик) и ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» (подрядчик) заключен контракт № 0169600014121000021 от 02.04.2021 (т.1 л.д.18-21), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Газоснабжение жилых домов д. Нугуманово Кунашакского района Челябинской области» в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (Приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (пункт 1.1 контракта). Перечень работ, согласно которым Подрядчик обязан выполнить работы в рамках контракта, определены в Техническом задании (Приложение 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта). Срок выполнения работ: начало выполнения работ по контракту с момента заключения настоящего контракта; окончание выполнения ПИР – 26.07.2021; получение положительного заключения Госэкспертизы 27.09.2021 (пункт 1.3 контракта). Цена контракта составляет 1580005 руб. 65 коп. (пункт 2.1 контракта). Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если: подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом; подрядчик не приступает к исполнению настоящего контракта срок, установленный настоящим контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный настоящим контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок; отступления в выполнении работ от условий настоящего контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 6.2 контракта). Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 13 Технического задания (Приложение 1 к контракту) объемы выполняемых работ: «Запроектировать распределительный газопровод низкого, среднего и высокого давления от существующего газопровода высокого давления (уточняется при проектировании). Инженерные сети и сооружения решить согласно выданным техническим условиям. Ориентировочная протяженность улиц 5,4 км. Ориентировочная протяженность подводящего газопровода 16 км. Ориентировочная протяженность сетей газоснабжения 32 км. Протяженность сетей уточняется в процессе проектирования. Подрядчику необходимо выполнить: выбор трассы газопровода, точку врезки произвести с участием представителя районной архитектуры и филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Кыштым с выездом на место; при необходимости получить технические условия на проектирование защиты газопроводов от электрохимической коррозии в отделе электрохимзащиты ООО «Газпром газораспределение Челябинск» - гидравлический расчет газопровода от точки подключения до потребителей выполнить с учетом развития газоснабжения населенного пункта и подключения к нему перспективных потребителей; при разработке проекта нагрузки согласовать его с Заказчиком. До начала проектирования расчетную схему представить в ПТО АО «Газпром газораспределение Челябинск»; все пересечения газопровода с искусственными преградами и прохождения в их охранных зонах выполнить согласно техническим условиям, выданными организациями, в ведении которых они находятся. Пунктом 19 Технического задания предусмотрено, что Технические условия АО «Газпром газораспределение Челябинск», ПАО «Ростелеком, ОАО «МРСК-Урала» «Челябэнерго», ГУ МЧС России по Челябинской области» предоставляются Подрядчику Заказчиком».

Согласно пункту 20 Технического задания, сбор исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ (кроме указанных в пункте 19 Технического задания) подрядчик осуществляет своими силами.

04.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.15), из которого следует, что основанием для такого отказа послужило то обстоятельство, что по состоянию на 04.08.2022 проектно-изыскательские работы не выполнены, то есть подрядчик нарушил условия контракта и сроки исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №44-ФЗ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указано выше, условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случаях, если: подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом; подрядчик не приступает к исполнению настоящего контракта срок, установленный настоящим контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный настоящим контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок; отступления в выполнении работ от условий настоящего контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 6.2 контракта).

По условиям спорного контракта истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Газоснабжение жилых домов д. Нугуманово Кунашакского района Челябинской области». При этом контрактом установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ по контракту – с момента заключения настоящего контракта; окончание выполнения проектно-изыскательских работ – 26.07.2021; получение положительного заключения Госэкспертизы – 27.09.2021.

Основанием для принятия заказчиком оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил вывод заказчика о нарушении подрядчиком условий контракта ввиду невыполнения предусмотренных контрактом работ по состоянию на 04.08.2022.

Факт невыполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в установленные сроки обществом по существу не оспаривается.

ООО «ППК «Глобальные энергетические системы» полагает, что управлением не исполнена обязанность по предоставлению подрядчику необходимых для выполнения работ исходных данных (технических условий), в ходе выполнения работ допускались изменения характеристик проектируемого объекта в части количества проектируемых домовладений – объектов капитального строительства, а также не исполнена обязанность по согласованию проекта с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, работы по контракту им приостанавливались письмом от 21.09.2021 №48-09/21 до получения перечня домовладений, подлежащих подключению, с адресами и кадастровыми номерами (т.1 л.д.35).

В ответ на это письмо заказчик письмом № 276 от 24.09.2021 (т.1 л.д.44) направил подрядчику перечень домовладений, который составил 165 объектов капитального строительства, подлежащих газификации, а также письмом №1195 от 22.09.2021 пригласил подрядчика принять участие в совещании по обсуждению вопросов по проектам, в том числе, на объект по спорному контракту.

В дальнейшем заказчик письмом №1279 от 15.10.2021 представил подрядчику перечень домовладений в количестве 163 объектов, включив в данный перечень дополнительно включены: здание МОУ Нугумановская СОШ, здание котельной МОУ Нугумановская СОШ, здание МДОУ «Детский сад «Родничок», здание Фельдшерско-акушерского пункта (ФАП).

Письмом от 28.10.2021 №61-10/21 (т.1 л.д.40) подрядчик запросил у заказчика уточненную информацию об адресах домовладений с учетом направленной съемки участка проектирования, информации по обоснованию расхода газа на участках с. Новое Курманово и с. Сураково, а также обновленные технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства с учетом жилых и общественных зданий.

Письмом №379 от 03.03.2022 (т.2 л.д.8) заказчик сообщил подрядчику о максимальной нагрузке на объектах капитального строительства: котельная Нугумановская СОШ, Мечеть, ФАП, дом Культуры д. Нугуманово, а также социально значимых объектах Письмо Новое Курманово и с. Сураксно и предоставил схему газоснабжения и газификации Кунашакского муниципального района.

Из пояснений истца следует, что приостановка работ была связана с тем, что из представленных заказчиком сведений стало понятно, что максимальная нагрузка, рассчитанная на газификацию одного домовладения в соответствии с условиями контракта недостаточна для газификации общественных зданий и заказчику необходимо представить расчет потребности в тепле и топливе с учетом всех жилых и общественных зданий в целом по населенному пункту, подлежащему газификации, поскольку исходные данные потребуются как проектирования, так и для дальнейшего прохождения Госэкспертизы. Заказчик не предоставлял список домов, которые должны быть подключены к системе газоснабжения, с адресами и кадастровыми номерами домовладений, также неоднократно уточнялся перечень домовладений, подлежащих газификации. В перечень включены объекты капитального строительства, общественные здания, что потребовало внесения изменений в проект трассы газопровода в части расчета максимальной нагрузки и условий проектирования в целом.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 19 и 20 Технического задания (Приложение 1 к контракту) предусмотрено, что технические условия АО «Газпром газораспределение Челябинск», ПАО «Ростелеком, ОАО «МРСК-Урала» «Челябэнерго», ГУ МЧС России по Челябинской области» предоставляются подрядчику заказчиком. Сбор иных исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ подрядчик осуществляет своими силами.

То есть, по условиям контракта, часть исходных данных по условиям контракта предоставляется ответчиком истцу, а в остальной части исходные данные собираются истцом самостоятельно.

Согласно пункту 13 Технического задания, в объемы выполняемых работ входит: «Запроектировать распределительный газопровод низкого, среднего и высокого давления от существующего газопровода высокого давления (уточняется при проектировании). Инженерные сети и сооружения решить согласно выданным техническим условиям. Ориентировочная протяженность улиц 5,4 км. Ориентировочная протяженность подводящего газопровода 16 км. Ориентировочная протяженность сетей газоснабжения 32 км. Протяженность сетей уточняется в процессе проектирования. Подрядчику необходимо осуществить выбор трассы газопровода, точку врезки произвести с участием представителя районной архитектуры и филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Кыштым с выездом на место; при необходимости получить технические условия на проектирование защиты газопроводов от электрохимической коррозии в отделе электрохимзащиты ООО «Газпром газораспределение Челябинск». Гидравлический расчет газопровода от точки подключения до потребителей выполнить с учетом развития газоснабжения населенного пункта и подключения к нему перспективных потребителей; при разработке проекта нагрузки согласовать его с Заказчиком. До начала проектирования расчетную схему представить в ПТО АО «Газпром газораспределение Челябинск»; все пересечения газопровода с искусственными преградами и прохождения в их охранных зонах выполнить согласно техническим условиям, выданными организациями, в ведении которых они находятся.».

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные, необходимые для расчета максимально нагрузки на сеть газоснабжения, действительно являлись необходимыми для выполнения подрядчиком работ по контракту, и подрядчик не мог выполнить проект нагрузки без согласования его с заказчиком в части требуемого количества потребителей газа, пропускной способности сетей.

Однако, как установлено судом первой инстанции, необходимые исходные данные представлялись ответчиком истцу в ходе исполнения контракта, а также ответчиком проводились совещания для урегулирования возникающих спорных вопросов.

Так, согласно протоколу рабочего совещания от 16.03.2022 (т.2 л.д.71), проведенного с участием представителей истца и ответчика, руководителем управления принято решение о подготовке отмены Решения об одностороннем расторжения муниципального контракта №0169600014121000021 от 02.04.2021, а также о назначении подрядчику срока готовности проектов и получения положительного заключения вышеуказанным объектам – 01.06.2022. Кроме того, решено контролировать своевременное направление исходных данных подрядчику, особенно по Техническим условиям, и проверить по съемке объекта каждый адрес и ввод в каждый объект до 01.04.2022.

То есть, с учетом не предоставления истцу всех необходимых исходных данных Управлением был фактически продлен срок выполнения работ с 27.09.2021 до 01.06.2022.

Между тем, в указанный срок работы по контракту истцом также не были завершены, и сведений о том, что такое невыполнение работ явилось следствием непредставления заказчиком каких-либо исходных данных обществом не представлено. Более того, истец указывает на то обстоятельство, что необходимые данные отсутствовали у него лишь до марта 2022 года.

То есть, невыполнение истцом работ на момент принятия ответчиком решения от 04.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта не связано с не предоставлением ответчиком исходных данных.

Истец указывает на то, что в дальнейшем окончанию работ по контракту препятствовало отсутствие согласования проекта в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Применительно к доводами истца в этой части судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:

- письмом №50-06/22 от 06.06.2022 (т.2 л.д.15) подрядчик направил проектную документацию (раздел ТКР) на согласование в Министерство дорожного хозяйства в и транспорта Челябинской области;

- Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области письмом № 01-5679 от 08.06.2022 (т.2 л.д.17) отказало подрядчику в согласовании представленной проектной документации ввиду того, что технические условия на проектирование, строительство и эксплуатацию газопровода в границах полосы отвода автомобильной дороги выдавалось Администрации Кунашакского муниципального района, подрядчик не является собственником объекта проектирования и не имеет полномочий на представление интересов;

- письмом № 58-07/22 от 01.07.2022 (т.2 л.д.16) истец указал ответчику на необходимость оказать содействие в получении собственником объекта заказчиком согласования проектной документации в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области;

- после направления документации в установленном порядке письмом №02-6943 от 14.07.2022 (т.2 л.д.19) Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области направило замечания по проекту заказчику, которые переданы подрядчику, а именно: 1. Документацию оформить в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020 (на титульном листе и в основной надписи отсутствует дата и подпись руководителя или главного инженера организации, лица, ответственного за подготовку проектной документации). Привести в соответствие; 2. В проектную документацию вложить технические условия (приложение № 1 к договору № 27-К от 31.05.2022); 3. Не выполнен пункт 2 технических условий. Привести в соответствие; 4. Отсутствует возможность проверки исполнения пунктов 4 и 11 технических условий, т. к. в документации отсутствуют параметры автомобильной дороги с учетом пункта 2 технических условий (в графическую часть документации необходимо нанести параметры автомобильной дороги с 0 км + 000 м по 16 км + 200м); 5. Отсутствует возможность проверки исполнения пункта 5 технических условий, так как в документации отсутствуют параметры автомобильной дороги с учетом пункта 2 технических условий; 6. Не выполнен пункт 6 технических условий. Привести в соответствие; 7. Отсутствует возможность проверки исполнения пункта 8 технических условий, так как в документации отсутствуют параметры автомобильной дороги с учетом пункта 2 технических условий, включая откосы насыпи и расстояния до краёв футляра; 8. Не выполнен пункт 10 технических условий. Привести в соответствие. В документацию приложить продольные профили газопровода; 9. Не выполнен пункт12 технических условий. Привести в соответствие; 10. Не выполнен пункт 20 технических условий. Привести в соответствие; 11. Не выполнен пункт 21 технических условий. Привести в соответствие; 12. Не указаны границы и размеры охранной зоны газопровода. Привести в соответствие;

- из пояснений Управления (т.2 л.д.62) следует, что после устранения указанных замечаний ответчик 15.07.2022 повторно направил в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области откорректированный раздел проекта ТКР, однако поскольку замечания фактически не были устранены, истцом также не были разработаны разделы ПОС и ООС, сметная документация не подготовлена, согласование Министерства не получено;

- письмом от 25.07.2022 (т.2 л.д.20) истец подтвердил наличие неустраненных замечаний, просил ответчика оказать содействие в их устранении, указывая на необходимость внесения изменений в технические условия, выданные Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Истец также ссылается на то, что в письме № 02-6943 от 14.07.2022 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области указывает на невозможность проверки на соответствие техническим условиям проектной документации, так как в разработанном проекте на газоснабжение д. Нугуманово отсутствуют параметры автомобильной дороги с учетом пункта 2 технических условий, а именно указанием выполнить проект в увязке проектом: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Муслюмово-Нугуманово». Однако нанести автодорогу и пикетаж автодороги на проект газопровода не представляется возможным, так как проект автодороги, выполненный в координатах, с привязками к местности отсутствует. При проведении топосъемки для проектирования газопровода, геодезистами автодорога целенаправленно не снималась, автодорога показана только на участках сближения и пересечения газопроводом автодороги. Также неизвестен пикетаж автодороги на местности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств принятия ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» дальнейших мер по устранению замечаний.

Также, сведений о приостановлении подрядчиком работ после фактического получения им от заказчика необходимых исходных данных, в связи с неполучением согласования проекта с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в материалах дела отсутствуют, в этой связи ссылка истца на неосуществление заказчиком такого согласования не может быть принята судом во внимание.

Поскольку работы по контракту выполнены частично, результат работ не достигнут, проект не согласован и не получил положительное заключение Госэкспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном истцом существенном нарушении условий контракта, в связи с чем оснований для признания оспоренного решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» не имеется.

Судом также учтено, что в настоящее время по итогам проведений конкурентной процедуры между Управлением и ООО «Профи плюс» заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Газоснабжение жилых домов в д. Нугуманово Кунашакского района Челябинской области» (т.1 л.д.119-129). При этом ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» не было лишено возможности участвовать в указанной конкурсной процедуре, однако своим правом не воспользовалось.

Таким образом спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-41608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Глобальные Энергетические Системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: С.Е. Калашник


М.В. Корсакова