Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А51-18450/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18450/2021
г. Владивосток
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»,

апелляционное производство № 05АП-4839/2022

на решение от 15.06.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-18450/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки от 16.04.2021 №М/193-21 в размере 14 295 387 руб., пени за просрочку оплаты товаров в размере 3 644 479,71 руб. (всего – 17 939 866,71 руб.), судебных расходов по уплате госпошлины в размере 99 530 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мартен»:

ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 2296);

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: не явились, извещены надлежаще;




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее - истец, ООО «Мартен») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании основного долга по договору поставки от 16.04.2021 №М/193-21 в размере 14 295 387 руб., пени за просрочку оплаты товаров в размере 3 644 479,71 руб. (всего – 17 939 866,71 руб.), судебных расходов по уплате госпошлины в размере 99 530 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2022 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Мартен» 16 217 156,85 руб., в том числе основной долг по договору поставки от 16.04.2021 №М/193-21 в сумме 14 295 387 руб., пени за просрочку оплаты товаров за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,05% в сумме 1 822 239,85 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 99 530 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Монолитстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2022.

Согласно доводам жалобы, апеллянт считает, что поскольку истцом не представлены в материалы дела заявки, направленные ответчиком в адрес истца, то это не свидетельствует о том, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом. Считает, что неустойка должна быть снижена по статье 333 ГК РФ до 50 000 руб.

ООО «Мартен», согласно представленному в материалы дела отзыву, против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Монолитстрой» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

16.04.2021 между ООО «Мартен» (поставщик) и ООО «Монолитстрой» (покупатель) заключен договор поставки №М/193-21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат и изделия из металла (далее – товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (заявками, счетами на оплату, универсальными передаточными документами и пр.) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Поставка каждой партии товара производится на основании оплаченного покупателем счета, выставленного поставщиком, согласно заявки, полученной от покупателя.

Поставка считается произведенной в момент подписания сторонами акта приема-передачи либо товарной накладной (пункт 1.2 договора); право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи поставщиком покупателя товара и всей документации на него и подписания сторонами универсального передаточного документа (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных ЦБ РФ, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено приложениями к договору.

20.05.2021 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору, в котором стороны договорились о возможности поставки товара с отсрочкой платежа. Решение о применении отсрочки платежа принимается поставщиком на основании заявки покупателя, отдельно на каждую партию товара. При подтвержденной поставщиком отсрочке платежа покупатель обязан оплатить стоимость товара (с учетом НДС), транспортных расходов, связанных с поставкой товара, в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета (пункт 1).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 20.05.2021 установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора, истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 14 755 119,84 руб., что подтверждается прилагаемым универсальным передаточным документами (далее – УПД), подписанным сторонами без замечаний и заверены печатями сторон: счет-фактурой от 07.06.2021 №1/11270 и транспортной накладной от 07.06.2021 №1/40463 на сумму 2 028 000 руб. (фактически товар получен 10.06.2021), счет-фактурой от 07.06.2021 №1/11317 на сумму 336 446 руб. (фактически товар получен 10.06.2021), счет-фактурой от 07.06.2021 №1/11264 и транспортной накладной от 07.06.2021 №1/40458 на сумму 2 493 000 руб. (фактически товар получен 10.06.2021), счет-фактурой от 18.06.2021 №1/12337 и транспортной накладной от 18.06.2021 №1/41559 на сумму 2 377 907,39 руб. (фактически товар получен 20.06.2021), счет-фактурой от 18.06.2021 №1/12327 и транспортной накладной от 18.06.2021 №1/41553 на сумму 2 560 575 руб. (фактически товар получен 20.06.2021), счет-фактурой от 18.06.2021 №1/12425 и транспортной накладной от 18.06.2021 №1/41663 на сумму 1 151 874,44 руб. (фактически товар получен 21.06.2021), счет-фактурой от 18.06.2021 №1/12331 на сумму 1 331 598 руб. (фактически товар получен 21.06.2021), счет-фактурой от 22.06.2021 №1/12725 на сумму 2 475 719,01 руб. (фактически товар получен 22.06.2021).

Датой получения товара суд признает рукописные записи представителя покупателя на УПД.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного в период с 07.06.2021 по 22.06.2021 товара на сумму 459 732,84 руб. (28.05.2021).

Ответчик обязательства по оплате оставшейся суммы за поставленный товар не исполнил, задолженность составила 14 295 387 руб., что отражено в составленном истцом акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.08.2021.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истцом направлена ответчику претензия от 31.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в срок, установленный договором и дополнительным соглашением к нему (30 календарных дней с момента получения товара), явилось основанием для обращения истца 20.10.2021 в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору, однако указал, что неустойка за просрочку оплаты товара чрезмерно завышена, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считал ее несоразмерной.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец исполнил свою обязанность по поставке товара, следовательно, у покупателя (ответчика) возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт получения товара подтверждается представленным в материалы дела УПД на сумму 14 755 119,84 руб., подписанным сторонами без замечаний и заверенным печатями сторон.

Поскольку факт получения товара по договору поставки от 16.04.2021 №М/193-21 подтверждается материалами дела, сумма основного долга в размере 14 295 387 руб. ответчиком документально не опровергнута, судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 14 295 387 руб., и как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Согласно письменному расчету истца сумма неустойки составила 3 644 479,71 руб. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4 дополнительного соглашения от 20.05.2021 к договору).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств по контракту, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

ООО «Монолитстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Коллегия отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении договора поставки от 16.04.2021 №М/193-21 и дополнительного соглашения от 20.05.2021 к указанному договору ООО «Монолитстрой» знало о наличии у него обязанности выплатить ООО «Мартен» неустойку в согласованном размере за просрочку оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 20.05.2021 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком обязательств по просрочке оплаты товара доказан.

Замечаний по арифметическому расчету неустойки от ответчика не поступало, расчет истца признан судом правомерным.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.05.2021 к договору неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара - 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в два раза исходя из ставки 0,05% в день, что составило 1 822 239,85 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части и большего снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по делу №А51-18450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова