Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-122806/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122806/2022
27 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2022),

от Инспекции представителя ФИО3 (доверенность от 28.04.2023),

от Общества представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело № А56-122806/2022 по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО4 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (195220, <...>, лит. А, пом. 49-Н, оф. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды, признании недействительной записи о регистрации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (далее по тексту – Общество) о признании недействительным договора аренды от 06.02.2020 № 04-06/02/2020, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи от 18.02.2020 за государственным регистрационным номером 2207800940170 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2022 дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Впоследствии Калининский районный суд Санкт-Петербурга определением от 26.10.2022 передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции).

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении предмета иска, просил признать спорный договор незаключенным, запись от 18.02.2020 за государственным регистрационным номером 2207800940170 в Едином государственной реестре юридических лиц – недействительной, изменить процессуальный статус Инспекции, привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика и обязать исключить из реестра соответствующую запись.

Определением от 24.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства,

Решением от 17.05.2023 (судья А.Г. Сайфуллина) договор аренды от 06.02.2020 № 04-06/02/2020 признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом изменения предмета иска.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований без учета изменения предмета иска повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, полагает, что собственник объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно используемого адреса соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом; такое требование, по мнению подателя жалобы, направлено на устранение нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение без изменения, указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявителем законность принятия соответствующего решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), действия Инспекции не оспаривались, законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как аннулирование записей в ЕГРЮЛ.

Определением от 17.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, принял уточнение заявленных требований, привлек Инспекцию в качестве ответчика (заинтересованного лица).

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматриваются требования о признании договора аренды незаключенным, признании недействительной записи и обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель Инспекции полагал требование истца не подлежащим удовлетворению, указал, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусмотрен специальный способ защиты права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 в Инспекцию в составе комплекта документов, приложенных к заявлению по форме № Р14001 о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа Общества Обществом представлен договор от 06.02.2020 № 04-06/02/2020 аренды нежилого помещения № 49-Н площадью 12 кв. м с кадастровым номером 78:5210:0:53:7, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее - Помещение), заключенный между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор).

По результатам рассмотрения указанного заявления 18.02.2020 Инспекцией принято решение № 30352А о государственной регистрации соответствующих изменений; в качестве нового адреса Общества указано Помещение, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2020 внесена запись за государственным регистрационным номером 2207800940170.

Ссылаясь на отсутствие между Предпринимателем и Обществом арендных правоотношений, Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о признании договора аренды незаключенным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основные положения о заключении договора содержатся в главе 28 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на то, что спорный договор им не заключался, Помещение Обществу не передавалось, договор сторонами не исполнялся; в подтверждение соответствующих доводов Предприниматель представил в материалы дела доказательства нахождения за границей на момент подписания спорного договора, договор аренды от 01.07.2018 № А-01/07/2018-РВ и передаточные акты от 01.07.2018, 10.02.2022, согласно которым в период действия спорного договора Помещение фактически находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Виктори», а также выписку с банковского счета Предпринимателя за период с 01.02.2020 по 28.02.2020 в подтверждение отсутствия поступлений денежных средств в счет аренды Помещения от Общества.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды от 06.02.2020 № 04-06/02/2020 является незаключенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, договор, являющийся незаключенным не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Что касается требования Предпринимателя о признании недействительной записи, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего адреса.

Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако, вопреки доводам Предпринимателя, не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения Единый государственный реестр юридических лиц об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.

В то же время истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен отвечать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспоренных прав.

ФИО4 обратился с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (абзац первый статьи 13 ГК РФ).

В соответствии со сложившейся судебной практикой отсутствие в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) обязанности регистрирующего органа проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации, поэтому действительной может быть признана та государственная регистрация, которая проведена не только на основании полного пакета документов, соответствующая по своему наименованию требованиям Закона о регистрации, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Статьей 17 Закона о регистрации определен перечень документов, представляемых в уполномоченный орган для государственной регистрации изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Отсутствие договора аренды свидетельствует о недостоверности сведений, на основании которых налоговый орган принял решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно запись от 18.02.2020 за государственным регистрационным номером 2207800940170 является недействительной.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что Общество решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-111225/2022 признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, в ЕГРЮЛ в отношении должника внесены записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения, об участниках Общества, в связи с чем удовлетворение требования к Обществу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом не приведет к фактическому восстановлению права истца, которое он полагает нарушенным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать недействительной запись от 18.02.2020 за государственным регистрационным номером 2207800940170.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться помимо прочего указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Истец в качестве меры, направленной на устранение допущенных нарушений его прав и законных интересов, просит обязать исключить указанную запись из ЕГРЮЛ. При этом суд не связан указанием истца на подлежащую применению меру.

В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Исключение, как и аннулирование отдельных сведений из ЕГРЮЛ, не предусмотрено действующим законодательством, в ЕГРЮЛ могут быть внесены только новые записи.

Таким образом, указание в качестве меры, направленной на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов истца, исключения или аннулирования соответствующей записи противоречит требованиям действующего законодательства и является неисполнимым.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц спорной записи обусловлено недобросовестными действиями Общества по предоставлению Инспекции недостоверных сведений, бремя возмещения расходов заявителя по уплате государственной пошлины подлежит возложению на Общество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб., государственная пошлина при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными – 300 руб.

При обращении с настоящим иском истец уплатил 600 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5 700 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-122806/2022 отменить.

Признать незаключенным договор аренды от 06.02.2020 № 04-06/02/2020.

Признать недействительной запись от 18.02.2020 за государственным регистрационным номером 2207800940170.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева