Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А51-15168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1895/2024
25 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от МБОУ «СОШ № 39»: не явились;

от ООО «Дальтехмонтаж»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2022 №б/н;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 39 г. Владивостока»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А51-15168/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Владивостока» (ныне – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 39 г. Владивостока»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>, помещ. 18)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 484 385,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 422 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Владивостока» (далее – истец, МБОУ «СОШ № 39», учреждение) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Дальтехмонтаж», общество) о взыскании 3 484 385 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по контрактам подрядных аварийно-ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 484 385 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 183 724 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Дальтехмонтаж», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заказчик при расчете цены контракта руководствовался смешанным методом определения цены, а именно с применением проектно-сметного метода и метода анализа рыночных цен, что не запрещено законом. Отмечает, что применение смешанного метода определения цены обусловлено срочным и аварийным видом работ, что обуславливает невозможность применения стандартных расценок, включенных в сборник ГЭСН. Локальный сметный расчет по каждому контракту был согласован и подписан заказчиком, а подрядчик при выполнении работ руководствовался утвержденной сметой. Ссылки суда апелляционной инстанции на определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 не обоснованы, поскольку по настоящему делу имеются иные обстоятельства спора. Со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1 отмечает, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку спорные контракты не признаны недействительными или незаключенными. Полагает, что сторонами контракта не допущено нецелевого расходования бюджетных денежных средств.

Учреждение, не согласившись с апелляционным постановлением в части распределения судебных расходов, также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указывает, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения спора, подлежат взыскания с общества в полном объеме.

Определением от 22.05.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 19.06.2024.

Определением от 19.06.2024 произведена замену судьи Камалиевой Г.А., участвовавшей 22.05.2024 в рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж», на судью Я.В. Кондратьеву. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Я.В. Кондратьева, Е.К. Яшкина.

В судебном заседании представитель ООО «Дальтехмонтаж» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, возражала против доводов кассационной жалобы учреждения.

МБОУ «СОШ № 39», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Владивостока» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (Подрядчик) заключены Контракты:

- от 18.02.2021 № 38/21 (№ 975/121-18/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту водоснабжения на объекте МБОУ СОШ № 39.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 38/21 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту водоснабжения на объекте МБОУ СОШ № 39 в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Цена контракта составляет 220 596 руб.

Работы на сумму 220 596 руб. по Контракту № 38/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ СОШ № 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.02.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2021 № 1, платежным поручением от 16.03.2021 № 158;

- от 04.03.2021 № 52/21 (№ 975/121-24/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту водоснабжения на объекте МБОУ СОШ № 39.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 52/21 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы но ремонту водоснабжения на объекте МБОУ СОШ № 39 в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Цена контракта составляет 399 983 рублей.

Работы на сумму 399 983 руб. по Контракту № 52/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ СОШ № 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.03.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2021 № 1, платежным поручением от 17.03.2021 № 165;

- от 04.03.2021 № 108/2/21 (№ 975/121-25/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ № 39.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 108/2/21 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ № 39 в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Цена контракта составляет 599 901 руб.

Работы на сумму 599 901 рублей по Контракту № 108/2/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ СОШ № 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.03.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2021 № 1, платежным поручением от 16.03.2021 № 159;

- от 04.03.2021 № 108/4/21 (№ 975/121-26/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ ГОШ № 39.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 108/4/21 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ № 39 в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Цена контракта составляет 599 961 руб.

Работы на сумму 599 961 рублей по Контракту № 108/2/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ СОШ № 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.03.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2021 № 1, платежным поручением от 16.03.2021 № 160;

- от 04.03.2021 № 108/3/21 (№ 975/121-27/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ № 39.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 108/3/21 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ № 39 в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Цена контракта составляет 599 960 рублей.

Работы на сумму 599 960 руб. по Контракту № 108/3/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ СОШ № 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.03.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2021 № 1, платежным поручением от 16.03.2021 № 161;

- от 04.03.2021 № 108/5/21 (№ 975/121-28/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ № 39.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 108/5/21 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ Ко 39 в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Цена контракта составляет 599 995 рублей.

Работы на сумму 599 995 рублей по Контракту № 108/5/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ СОШ № 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.03.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2021 № 1, платежным поручением от 16.03.2021 № 162;

- от 04.03.2021 № 108/1/21 (№ 975/121-29/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ № 39.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 108/1/21 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ № 39 в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Цена контракта составляет 599 764 рублей.

Работы на сумму 599 764 руб. по Контракту № 108/1/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ СОШ № 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.03.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2021 № 1, платежным поручением от 16.03.2021 № 163;

- от 15.04.2021 № 220/2/21 (№ 975/121-0040/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту канализации на объекте МБОУ СОШ № 39.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 220/21 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту канализации на объекте МБОУ СОШ № 39 в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Цена контракта составляет 399 034 руб.

Работы на сумму 399 034 руб. по Контракту № 220/2/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ СОШ № 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.04.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2021 № 1, платежным поручением от 11.05.2021 Лг2 331;

- от 15.04.2021 № 220/1/21 № 975/121-0041/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту канализации на объекте МБОУ СОШ № 39.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 220/1/21, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту канализации на объекте МБОУ СОШ № 39 в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Цена контракта составляет 399 300 руб.

Работы на сумму 399 300 руб. по Контракту № 220/1/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ СОШ № 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.04.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2021 № 1, платежным поручением от 11.05.2021 № 330;

- от 21.12.2021 № 611/21 (№ 975/121-0126/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ № 39.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 611 /21 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ № 39 в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Цена контракта составляет 599 761 руб.

Работы на сумму 599 761 руб. по Контракту № 611/21 выполнены «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ СОШ № 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2021 № 1, платежным поручением от 23.12.2021 № 1081.

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (далее - Управление) проведена внеплановая камеральная проверка в отношении МБОУ СОШ № 39 на соблюдение требований законодательства о контрактной системе для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По результатам вышеуказанной проверки Управлением составлен акт от 29.04.2022 № 11-2-1/13 внеплановой камеральной проверки МБОУ СОШ № 39 (далее - Акт), из которого следует, что в ходе проверки сметной документации и актов о приемке выполненных работ по Контрактам № 38/21, 52/21, 108/2/21, 108/4/21, 108/3/21, 108/5/21, 108/1/21, 220/2/21, 220/1/21, 611/21 установлено, что в указанных документах Подрядчиком (ООО «Дальтехмонтаж») необоснованно увеличена на 76,2% стоимость оплаты труда рабочих, машинистов, стоимость эксплуатации машин и механизмов. Кроме того, необоснованно завышены итоговые суммы выполненных работ в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ. Так, нормы накладных расходов и сметной прибыли завышены на 75%, стоимость материалов - на 60,7%. Документы, подтверждающие правомерность такого увеличения к проверке не представлены. Управлением произведен расчет завышения стоимости работ, выполненных ООО «Дальтехмонтаж», в рамках Контрактов № 38/21, 52/21, 108/2/21, 108/4/21, 108/3/21, 108/5/21, 108/1171, 220/2/21, 220/1/21, 611/21 в соответствии с необходимыми коэффициентами и составлены соответствующие ведомости (Приложения № 1 -10 к Акту).

Согласно Ведомостям:

- стоимость работ по Контракту 38/21 без завышения составляет 54 892,8 рублей, завышение стоимости - 165 703, 2 рублей (220 596 руб. - 54 892,8 руб.);

- стоимость работ по Контракту № 52/21 без завышения составляет 127 984 рубля, завышение стоимости - 271 999 рублей (399 983 руб. - 127 984 руб.);

- стоимость работ по Контракту № 108/2/21 без завышения составляет 160 010,8 рублей, завышение стоимости - 439 890,2 рубля (599 901 руб. - 160 010,8 руб.);

- стоимость работ по Контракту № 108/4/21 без завышения составляет 213 136,5 рублей, завышение стоимости - 386 824,5 рублей (599 961 руб. - 213 136.5 руб.);

- стоимость работ по Контракту № /08/3/21 без завышения составляет 162 858 рублей, завышение стоимости - 437 102 рубля (599 960 руб. - 162 858 руб.);

- стоимость работ по Контракту № 108/5/21 без завышения составляет 166 394,2 рублей, завышение стоимости - 433 600,8 рублей (599 995 руб. - 166 394,2 руб.);

- стоимость работ по Контракту № 108/1/21 без завышения составляет 201 776,7 рублей, завышение стоимости 397 987,3 рубля (599 764 руб. - 201 776,7 руб.);

- стоимость работ по Контракту № 220/2/21 без завышения составляет 55 748,7 рублей, завышение стоимости 343 285,3 рублей (399 034 руб. - 55 748,7 руб.);

- стоимость работ по Контракту № 220/1/21 без завышения составляет 51 667 рублей, завышение стоимости -547 367 рублей (399 034 руб. - 51 667 руб.);

- стоимость работ по Контракту № 611/21 без завышения составляет 399 401,1 рубль, завышение стоимости - 260 359,9 рублей (599 761 руб. - 339 401.1 руб.).

Учитывая завышение обществом цены Контрактов № 38/21, 52/21, 108/2/21, 108/4/21, 108/3/21, 108/5/21, 108/1/21, 220/2/21, 220/1/21, 611/21 в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ, ООО «Дальтехмонтаж» излишне предъявлено к оплате и оплачено МБОУ СОШ № 39 – 3 484 385,20 руб.

МБОУ СОШ № 39 направило в адрес ООО «Дальтехмонтаж» письма от 04.05.2022, от 06.06.2022 с требованием о возврате излишне предъявленных и оплаченных денежных средств по контрактам № 38/21, 52/21, 108/2/21, 108/4/21, 108/3/21, 108/5/21, 108/1/21, 220/2/21, 220/1/2, 611/21.

Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями данного кодекса об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения учреждение сослалось на результаты проведенной в отношении него проверки, в ходе которой установлено, что по спорным контрактам ООО «Дальтехмонтаж» необоснованно увеличена на 76,2% стоимость оплаты труда рабочих, машинистов, стоимость эксплуатации машин и механизмов. Кроме того, необоснованно завышены итоговые суммы выполненных работ в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ. Так, нормы накладных расходов и сметной прибыли завышены на 75%, стоимость материалов - на 60,7%. Документы, подтверждающие правомерность такого увеличения к проверке не представлены.

Сумма средств, подлежащих к возврату и перечислению в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, по спорным контрактам по результатам камеральной проверки составила 3 484 385 руб. 20 коп.

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ и оплачены в полном объеме, при этом во внимание принят результат проведенной контрольным органом проверки исполнения контрактов, которым установлены факты необоснованного завышения стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В связи с необходимостью установления стоимости работ, выполненных ответчиком по спорным контрактам, судом апелляционной инстанцией определением от 02.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро антимонопольных экспертиз» - ФИО2

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Верны ли расчеты и коэффициенты, указанные Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока в акте от 29.04.2022 № 11-2-1/13 внеплановой выездной проверки МБОУ СОШ №39?

2. Какова сметная стоимость работ с учетом применения Федеральных и территориальных единичных расценок на дату приемки работ, зафиксированных в акте КС-2 от 24.02.2021 по контракту № 38/21 от 18.02.2021 г., в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 52/21 от 04.03.2021 г., в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 108/2/21 от 04.03.2021 г., в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 108/4/21 от 04.03.2021 г., в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 108/3/21 от 04.03.2021 г., в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 108/5/21 от 04.03.2021 г., в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 108/1/21 от 04.03.2021 г., в акте КС-2 от 21.04.2021 по контракту № 220/2/21 от 15.04.2021 г., в акте КС-2 от 21.04.2021 по контракту № 220/1/21 от 15.04.2021 г., в акте КС-2 от 21.04.2021 по контракту № 611/21 от 15.04.2021 г.?

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 12.12.2023 №003-11-2023С, в котором при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что примененные в рассматриваемом акте от 29.04.2022 № 11-2-1/13 внеплановой выездной проверки МБОУ СОШ № 39 расчеты и коэффициенты не являются верными, поскольку в расчетах не учтены все требования Приказа от 04.08.2020 № 421/пр., Приказа от 04.09.2019 № 507/пр, методики МДС 81-35 по применяемым коэффициентам к перечисленным видам работ, которые в свою очередь влияют на итоговые расценки работ, указанных в акте от 29.04.2022 №11-2-1/13.

По второму вопросу эксперт установил, что:

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 24.02.2021 по контракту № 38/21 от 18.02.2021 на дату приемки работ, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 68 059,00 руб., в ТЕР 92 767,25 руб. Оба расчета применимы.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 52/21 от 04.03.2021 на дату приемки работ, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 157 126,00 руб., в ТЕР 190 141,48 руб. Оба расчета применимы.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 108/2/21 от 04.03.2021 на дату приемки работ, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 201 353,00 руб., в ТЕР 214 896,52 руб. Оба расчета применимы.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 108/1/21 от 04.03.2021 на дату приемки работ, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 225 316,00 рублей, в ТЕР 252 218,99 рублей. Оба расчета применимы.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 108/3/21 от 04.03.2021 на дату приемки работ, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 198 316,00 руб., в ТЕР 212 210,60 руб. Оба расчета применимы.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 108/4/21 от 04.03.2021 на дату приемки работ, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 229 759,00 руб., в ТЕР 220 357,46 руб. Оба расчета применимы.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 108/5/21 от 04.03.2021 на дату приемки работ, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 197 292,00 руб., в ТЕР 592 302,14 руб. Оба расчета применимы.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 21.04.2021 по контракту № 220/2/21 от 15.04.2021 на дату приемки работ, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 66 978,00 руб., в ТЕР 76 849,07 руб. Оба расчета применимы.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 21.04.2021 по контракту № 220/1/21 от 15.04.2021 на дату приемки работ, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 62 751,00 руб., в ТЕР 71 857,65 руб. Оба расчета применимы.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 21.04.2021 по контракту № 611/21 от 15.04.2021 на дату приемки работ, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 427 581,00 руб., в ТЕР 461 100,25 руб. Оба расчета применимы.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая, что материалами дела подтверждается завышение стоимости выполненных работ путем применения неверных коэффициентов, а изложенные в экспертном заключении от 12.12.2023 № 003-11-2023С выводы, надлежащим образом обществом не оспорены, доводы последнего о правомерности установленных в контрактах ценах и их соответствии принципам целевого расходования бюджетных денежных средств нельзя признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 12.12.2023 № 003-11-2023С, учитывая, что экспертом применены оба расчета в ГЭСН и ТЕР, а стоимость работ по спорным контрактам определена по ГЭСН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 3 183 724 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ должна производиться сторонами по соответствующим расценкам ГЭСН исходя из условий спорного контракта, исполнение которого для сторон обязательно в силу норм действующего гражданского законодательства на согласованных условиях.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Довод ООО «Дальтехмонтаж» о применении смешанного метода определения начальной максимальной цены контракта, а именно метода сопоставимых рыночных цен и проектно-сметного метода, судом округа отклоняется, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и опровергнут в судебном заседании представителем истца.

Довод ответчика со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1 о том, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку спорные контракты не признаны недействительными или незаключенными, не прекращены либо изменены, подлежат отклонению судом округа, поскольку подписание акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) является юридическим фактом, влекущем прекращение обязательства по выполнению работ применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ.

Как установлено судами, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без возражений, то есть основные обязательства по спорным контрактам прекращены.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, противоречат нормам статьи 110 АПК РФ, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 484 385 руб. 20 коп.

Апелляционным постановлением, исковые требования удовлетворены частично, а именно с общества в пользу учреждения взысканы 3 183 724 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска в размере 91,37 % от заявленных требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание уплату учреждением государственной пошлины платежным поручением от 19.08.2022 № 518 на сумму 40 422 руб. за подачу иска, правомерно, исходя из пропорции, взыскали с общества в пользу учреждения 36 934 руб. (40 422 руб. х 91,37 %).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А51-15168/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина