Решение от 28 января 2020 г. по делу № А83-18981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18981/2019
28 января 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс»

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Крымское межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в части


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, диплом, удостоверение.



УСТАНОВИЛ:

24 октября 2019 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому межрегиональному Управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором просит:

- признать постановление по делу об административном правонарушении №ПСРК 01236 от 18.10.2019 по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, признать незаконным и изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей и заменить наказание на предупреждение.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 21 января 2020 года явились уполномоченные представители заявителя и заинтересованного лица.

Заявитель предоставил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Протокольным определением от 21 января 2019 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поддержал, указав о несоразмерности штрафа, просил применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. Также заявил устное ходатайство о применении ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований заявителя возражал, по мотивам законности вынесенного оспариваемого постановления, установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения, доказанности вины общества и назначения наказания в соответствии с действующим законодательством. Против удовлетворения требований в части назначения наказания в виде предупреждения возражал. Ходатайство по ст. 4.1 КоАП оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21 января 2020 года до 16 часов 00 минут.

От заявителя поступили дополнительные документы через программу «Мой арбитр», которые приобщены судом в материалы дела.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании решения Прокуратуры г. Симферополя от 12.09.2019 в период с 13.09.2019 по 30.09.2019 была проведена проверка МУП «Горавтотранс» на предмет исполнения законодательства, регулирующего вопросы использования государственной и муниципальной собственности, о техническом обслуживании транспортных средств, законодательства о труде, о безопасности дорожного движения при осуществлении регулярных перевозок пассажирских перевозок, а также исполнения требования Положения о лицензировании перевозок.

По результатам проведенной проверки 27 сентября 2019 года была составлена справка по результатам проверки, согласно которой установлен факт перевозки пассажиров автобусом ЛИАЗ 529271 с регистрационным номером <***> 13 сентября 2019г. (согласно путевого листа №30179 от 13.09.2019г.) на маршруте №62 в г. Симферополе «Пневматика-Загородный» без договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

30 сентября 2019 года за исх. №01-28246-19 материалы проверки были направлены в Крымское МУГАДН.

10 октября 2019 года за исх.№05-11/2483 МУП «Горавтотранс» было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении от 09.10.2019 №05-11/763 по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ на 16.10.2019 на 14.30.

16 октября 2019 года старшим государственным инспектором территориального отдела по г. Севастополю Крымского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, в присутствии представителя предприятия, был составлен протокол №ПРК 00734 о наличии в действиях МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

18 октября 2019 года старшим государственным инспектором территориального отдела по г. Севастополю Крымского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, в присутствии представителя предприятия, было вынесено постановление №ПСРК 01262, которым МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением предприятие привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им как перевозчиком предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный спор подведомствен Арбитражному суду Республики Крым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО по делу №А83-239/2017 от 03 августа 2017 года.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности судом проверена. Нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого в части постановления не установлено, таковых доводов предприятием не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 11.31 Кодекса осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает установленный порядок обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Объективная сторона правонарушения состоит в отсутствии у перевозчика, владельца транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Субъектом правонарушения выступает перевозчик, владелец транспортного средства, осуществлявшего перевозку пассажиров, груза или багажа, в связи с чем, к ним следует отнести физических лиц – индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

Так, п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14.06.2012 N 67-ФЗ, устанавливает, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Пунктом 3 ст. 5 ФЗ №67-ФЗ от 14.06.2012 перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров Федеральным законом возложена именно на перевозчика.

Контроль за исполнением перевозчиком указанной обязанности осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования. Действия должностного лица, связанные с составлением протокола и вынесением постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении, осуществлены ими в рамках предоставленных законом и ст. 28.3, ст. 23.36 КоАП РФ полномочий.

Так, административным органом достоверно установлен факт перевозки пассажиров автобусом ЛИАЗ 529271 с регистрационным номером <***> 13 сентября 2019 на маршруте №62 в г. Симферополе «Пневматика-Загородный» без договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Факт перевозки пассажиров подтверждается материалами административного дела, а именно путевым листом №30179 от 13.09.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров Федеральным законом возложена именно на перевозчика.

Такая правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении по делу № А07-8253/2013.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что события вмененного административного правонарушения заинтересованным лицом доказано.

Также событие правонарушения заявителем не оспаривается.

При этом, заявитель просит применить ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Расширенное понятие источника повышенной опасности установлено в абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вместе с тем, в данном случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие пренебрежительного отношения Общества к своим обязательствам.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 310-АД16-17589.

Учитывая, что предприятие осуществляло перевозку без договора страхования, наказание с учетом применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в данном случае назначено быть не может.

Также предприятие заявило ходатайство о снижении размера штрафа, заявитель ссылался на наличие у него задолженности, а также на положения Устава.

Согласно справке от 20.01.2020 по состоянию на 31.12.2019 на предприятии числится задолженность перед поставщиками в сумме 80 213,0 тыс.руб., в том числе за поставленное топливо 26804,0 руб., задолженность по налогам и сборам в сумме 7500,0 тыс. руб.

Согласно Уставу, Муниципальное унитарное предприятие создано в соответствии с решением Симферопольского горсовета для удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности. Осуществление перевозок является одним из основных видов деятельности предприятия.

В соответствии п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также, полагая, что назначенный размер штрафа повлечет значительные денежные затраты общества и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по ст. 4.1 КоАП РФ до размера менее минимального.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст . 4.1 КоАП РФ, учитывая, что штраф в назначенном размере является для лица привлекаемого к ответственности значительным, заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, отягчающие обстоятельства отсутствуют, Арбитражный суд Республики Крым считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ составляет 500 000,00 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение административного штрафа до суммы 250 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу что, обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного МУП МО ГО Симферополь РК «Горавтотранс» административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей, в связи с необходимостью уменьшения размера административного штрафа до 250 000,00 рублей, применив положения ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №ПСРК №01236 от 18.10.2019 по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» признать незаконным и изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей снизив размер штрафа до 250 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова