Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А76-16285/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9265/2017
г. Челябинск
12 сентября 2017 года
Дело № А76-16285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Элита» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А76-16285/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» ФИО2,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» - ФИО3 (доверенность от 28.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «А-Элита» (далее – ООО «А-Элита», истец), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (далее – ООО «ЖРЭУ № 6», первый ответчик), ОГРН <***>, о признании за истцом права на долю в уставном капитале ООО «А-Элита» в размере 24 % номинальной стоимостью 370 560 руб., признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «А-Элита» от 15.06.2016, заключенного ООО «ЖРЭУ № 6» и обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой», второй ответчик), ОГРН <***>.

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 ООО «Элитстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), конкурсный управляющий ООО «Элитстрой» ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 иск в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2016 оставлен без рассмотрения

Решением арбитражного суда от 21.06.2017 в иске ООО «А-Элита» о признании права на долю в уставном капитале отказано.

В апелляционной жалобе ООО «А-Элита» (истец) просило определение арбитражного суда от 21.06.2017 и решение арбитражного суда от 21.06.2017 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. В частности, истец считает, что судом неправильно применены положения ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). ООО «А-Элита» не заявляло в иске о нарушении преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, его доводы были основаны на п. 9 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сводились к тому, что конкурсным управляющим ООО «Элитстрой» не было получено согласие иных участников общества на переход прав и обязанностей участника общества лицу, признанному победителем торгов. Суд данному обстоятельству оценку не дал, оставил без внимания довод истца о том, что сделка не соответствует ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой. ООО «А-Элита» полагает, что в результате проведения торгов по продаже доли в уставном капитале не была достигнута цель получения максимальной выручки от реализации имущества, доля была продана за 166 500 руб., в то время как ее номинальная стоимость составляет 370 000 руб. Согласно позиции подателя апелляционной жалобы оснований для оставления без рассмотрения иска в части требования о признании сделки недействительной не имелось. Действующее законодательство допускает оспаривание сделок по общим основаниям иными помимо арбитражного управляющего лицами с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63)).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ООО «А-Элита» представителя для участия в судебном заседании не направило, ФИО4 не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Элитстрой» ФИО2 и представитель ООО «ЖРЭУ № 6» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Согласно позиции конкурсного управляющего нарушений при проведении торгов допущено не было, договор купли-продажи от 15.06.2016 соответствует закону, доля правомерно перешла к покупателю. Представитель ООО «ЖРЭУ № 6» дополнительно указал на то, что спорные правоотношения уже являлись предметом исследования и оценки в деле № А76-16187/2016; при рассмотрении данного спора судами был сделан вывод о приоритетном применении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по отношению к Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании 29.08.2017 судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.09.2017.

После перерыва в судебном заседании 05.09.2017 принял участие представитель ООО «ЖРЭУ № 6», который поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «А-Элита» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2007; уставный капитал общества сформирован в размере 1 544 000 руб., участниками общества являлись ФИО4 с долей в уставном капитале 76 % номинальной стоимостью 1 173 440 руб. и ООО «Элитстрой» с долей в уставном капитале 24 % номинальной стоимостью 370 560 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу № А76-15753/2012 ООО «Элитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства принадлежащая ООО «Элитстрой» доля в уставном капитале ООО «А-Элита» в размере 24 % была реализована на торгах по цене 166 500 руб. Победителем торгов признано ООО «ЖРЭУ № 6» (т. 1, л.д. 122), с которым 15.06.2016 заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 11). Договор удостоверен нотариусом.

Денежные средства в счет оплаты стоимости доли перечислены ООО «ЖРЭУ № 6» ООО «Элитстрой» платежными поручениями от 09.06.2016 (задаток) и 15.06.2016 (окончательный расчет) (т. 1, л.д. 70, 71).

22.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены изменения относительно состава участников общества; согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2016 участниками ООО «А-Элита» стали ООО «ЖРЭУ № 6» с размером доли в уставном капитале 24 % и ФИО4, размер доли которого составил 76 % (т. 1, л.д. 76-89).

20.06.2016 ООО «ЖРЭУ № 6» направило ООО «А-Элита» требование о предоставлении копий документов: заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений договоров на оказание услуг управления в многоквартирном доме, договоров с ресурсоснабжающими организациями, договоров с подрядными организациями, учетной политики организации. В данном же письме ООО «ЖРЭУ № 6» уведомило общество о необходимости обеспечения доступа аудитора и предоставления в оригиналах и на электронных носителях всей финансово-хозяйственной документации за последние три года (т. 1, л.д. 10).

ООО «А-Элита», сославшись на то, что конкурсным управляющим ООО «Элитстрой» не было получено согласие участников общества на переход прав и обязанностей участника общества к победителю торгов, как это предусмотрено п. 9 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании за обществом права на долю в уставном капитале.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения иск ООО «А-Элита» в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.06.2016, исходил из того, что данное требование в силу п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве ООО «Элитстрой» № А76-15753/2012.

Выводы суда являются верными, соответствуют положениям абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу которых требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке, отклоняется судом.

В данном случае законом установлен специальный порядок оспаривания сделок, заключенных на торгах. В соответствии с данным порядком соответствующие споры разрешаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, независимо от того, кто является истцом: арбитражный управляющий или иное заинтересованное лицо.

Определение суда от 21.06.2017 об оставлении иска ООО «А-Элита» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2016 отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.

Отказывая ООО «А-Элита» в иске о признании права на долю в уставном капитале в размере 24 %, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что порядок реализации доли третьему лицу соблюден, нарушение преимущественного права покупки доли не произошло: ООО «А-Элита» не выразило намерение соответствующее право реализовать, участия в торгах не принимало.

Суд также принял во внимание, что аналогичный спор был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А76-16187/2016 по иску ФИО4, которому было отказано в удовлетворении требований, сделаны выводы о том, что преимущественное право истца в части приобретения доли в уставном капитале общества не было нарушено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в иске подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, кроме того, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 9 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Согласно п. 10 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

С учетом того, что доля в уставном капитале ООО «А-Элита» была приобретена ООО «ЖРЭУ № 6» на публичных торгах, для перехода прав и обязанностей участника общества покупатель доли должен был получить соответствующее согласие других участников общества, в данном случае – ФИО4 Из материалов дела не следует, что ФИО4 такое согласие было дано.

Напротив, как видно из представленных доказательств, ФИО4 возражал против приобретения ООО «ЖРЭУ № 6» статуса участника ООО «А-Элита». Так, спустя незначительное время после проведения торгов и заключения договора купли-продажи доли он обратился в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей по данному договору на себя. В данном иске ФИО4 ссылался на нарушение преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества (п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), приводил также довод о том, что согласие участников ООО «А-Элита» на переход прав и обязанностей по договору купли-продажи доли получено не было (п. 9, 10 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вышеуказанный иск был подан 01.07.2016, принят арбитражным судом к производству и рассмотрен в рамках дела № А76-16187/2016. В удовлетворении иска судом было отказано, указано на то, что преимущественное право покупки ФИО4 нарушено не было. Судами первой и кассационной инстанций принято во внимание, что ФИО4 как единственный участник ООО «Элитстрой» принимал участие в собрании кредиторов должника, на котором рассматривался вопрос об утверждении положения о продаже доли в уставном капитале ООО «А-Элита», имел реальную возможность реализовать преимущественное право покупки доли путем участия в торгах, однако соответствующих действий не предпринял (т. 2, л.д. 34-39). Вопрос о наличии оснований для перехода прав и обязанностей участника общества к ООО «ЖРЭУ № 6», исходя из тех обстоятельств, как они названы в иске ООО «А-Элита», судом не исследовался.

При предъявлении настоящего иска о признании права на долю в уставном капитале ООО «А-Элита» сослалось на то, что согласие участников общества на переход прав и обязанностей участника общества по приобретенной доле не было получено, ответчики данное обстоятельство не опровергли.

Тот факт, что ФИО4, являясь единственным участником ООО «Элитстрой», присутствовал на собрании кредиторов должника и ему было известно о реализации принадлежащей ООО «Элитстрой» доли в уставном капитале ООО «А-Элита» на публичных торгах, в данном случае правового значения не имеет. Данное обстоятельство не свидетельствует о его согласии на переход прав и обязанностей участника общества к покупателю доли, не означает, что такое согласие не должно быть получено в порядке, установленном законом после проведения торгов и заключения договора купли-продажи доли.

Ни конкурсный управляющий ООО «Элитстрой» ФИО2, ни ООО «ЖРЭУ № 6» после заключения договора купли-продажи доли от 15.06.2016 в целях извещения органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о переходе доли в уставном капитале общества к покупателю (п. 16 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), к участнику ООО «А-Элита» за получением согласия на переход прав и обязанностей участника общества не обращались.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если предусмотренное в соответствии с п. 8 и 9 ст. 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «А-Элита» правомерно заявлен иск о признании за ним права на долю в уставном капитале общества в размере 24 %, которая была приобретена ООО «ЖРЭУ № 6» на публичных торгах.

ООО «ЖРЭУ № 6» в отсутствие согласия второго участника общества на переход прав и обязанностей по приобретенной доле вправе претендовать на выплату ее действительной стоимости в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

В судебном заседании представитель ООО «ЖРЭУ № 6» привел доводы о том, что положения Закона о банкротстве являются нормами специального права по отношению к нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также о том, что положения п. 9 ст. 21, п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежат применению лишь в том случае, если продажа доли происходит по воле самого участника общества.

Данные доводы основаны на неверном толковании закона.

В Законе о банкротстве отсутствуют положения, регулирующие правоотношения по поводу участия в обществе, в том числе в связи с приобретением доли в уставном капитале у предприятия-банкрота, к соответствующим отношениям подлежит применению корпоративное законодательство, в данном случае – Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Ограничений в части применения п. 9 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при решении вопроса о приобретении статуса участника общества покупателем доли, приобретшим ее на торгах в банкротстве, не имеется, закон подобных ограничений не устанавливает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска ООО «А-Элита».

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А76-16285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Элита» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по настоящему делу отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А-Элита» в части признания права на долю в уставном капитале удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «А-Элита» право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «А-Элита» в размере 24 % номинальной стоимостью 370 560 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Элита» расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:С.Д Ершова

Л.В. Забутырина