Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А76-8079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8079/2020
г. Челябинск
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 300 269 руб. 07 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 752 173 руб. 30 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – истец, общество «ММЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ответчик, общество «Ремстройсервис») о взыскании 3 300 269 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (т.1, л.д. 4-5).

Определением суда от 11.03.2020 первоначальное исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела от общества «Ремстройсервис» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «ММЗ» задолженности по договору №426/45 от 30.04.2019 в размере 752 173 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 3-4).

Определением суда от 21.05.2020 встречное исковое заявление принято к производству (т. 2, л.д. 1-3).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НОРД-Инжиниринг» (далее – общество «НОРД- Инжиниринг»), временный управляющий акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2, л.д. 92, 101), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «ММЗ» (заказчик) и обществом «Ремстройсервис» (подрядчик) заключен договор №426/45 от 30.04.2019 (т. 1, л.д. 8-12) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту основного оборудования ТЭЦ АО «ММЗ» в соответствии с локальными сметами и локально-сметными расчетами (Приложение № 1,2,3,4,5,6 к настоящему договору) и Техническим заданием (Приложение № 9 к настоящему договору).

Согласно п. 1.3 договора, срок (период) выполнения работ:

Этап

Вид работ

Начало выполнения работ

Окончание выполнения работ


I
Ремонт котла БКЗ-160-100 ст. № 5

в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами

настоящего договора

31.08.2019


II

Ремонт паровой турбины ВПТ-25-4 с заменой насоса ПЭ 270-150-ЗС УХЛ4 и Типовой капитальный ремонт генератора ТВС-30 с заменой контактных колец ротора

01.07.2019

01.10.2019


III

Проведения работ по замене задвижки Ш-5, вентиля 1П-4

03.07.2019

12.07.2019


Общая цена настоящего договора на момент его заключения составляет 38 617 612 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% 6 436 268 руб. руб. 67 коп. (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.3 договора, расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- 20 % от цены договора заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего договора;

- 20 % от цены договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего договора;

- 20 % от цены договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего договора;

- оставшиеся 40 % от цены договора Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента выполнения всего объема работ и подписания сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3. Оплате подлежат фактически выполненные работы с расшифровкой непредвиденных затрат.

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента окончания выполнения всего объема этапов работ по настоящему договору, предоставляет заказчику подписанные со своей стороны экземпляры акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и необходимую техническую документацию. В течение 5 календарных дней после получения указанных документов, заказчик обязан проверить соответствие выполненных работ условиям договора и возвратить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик не позднее 7 (семи) календарных дней, с момента подписания актов выполненных работ заказчиком, предоставляет счета-фактуры.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стороны не позднее 10 календарных дней с даты получения подрядчиком мотивированного отказа составляют протокол, фиксирующий перечень замечаний и сроки их устранения. В случае отказа подрядчика от составления и/или подписания протокола или уклонения от его составления и/или подписания в установленный настоящим пунктом срок, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты предусмотренных договором неустоек. Невыполненные работы либо работы, оказанные ненадлежащим образом, заказчик вправе не принимать и не оплачивать.

Согласно п. 10.1 договора, договор может быть досрочно расторгнут в любое время, в том числе:

- по письменному соглашению сторон;

- в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором;

- в случае окончания срока действия у лицензии подрядчика на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Заказчик также вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив подрядчику письменное уведомление о невыполнении обязательств, в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора;

- если подрядчик неоднократно (более одного раза) нарушает установленные настоящим договором сроки выполнения работ;

- если недостатки выполненных работ не устранены подрядчиком в срок, установленный заказчиком, либо они являются существенными и неустранимыми;

- в иных случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.2 договора).

Заказчиком подрядчику во исполнение обязательств по договору произведена предварительная оплата на сумму 5 997 295 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями №1938 от 29.05.2019, №3514 от 10.09.2019 (т. 1, л.д. 46-47).

Между сторонами договора подписаны и скреплены печатями акты о приемке выполненных работ №1 от 10.09.2019 на сумму 614 824 руб. 38 коп., №1 от 05.12.2019 на сумму 1 554 845 руб. 72 коп., №2 от 05.12.2019 на сумму 527 356 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 41-45).

Претензией от 09.10.2019 №87/824 заказчик обратился к подрядчику с указанием необходимости принятия мер по исполнению договорных обязательств и завершения работ по договору и указанием того, что заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор с отнесением на подрядчика сумыу возникших убытков и штрафных санкций (т.1, л.д. 48-50).

Согласно искового заявления, в связи со срывом срока исполнения договорных обязательств, заказчик направил в адрес подрядчика предложение (дополнительное соглашение №1 к договору от 25.10.2019) о расторжении договора подряда по соглашению сторон (т. 1, л.д. 51-52).

Письмом от 07.11.2019 №87/857 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 54-56).

Претензией от 09.01.2020 №87/1 заказчик потребовал подрядчика возвратить денежные средства полученные в качестве оплаты по договору в размере 3 300 269 руб. 07 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 57-58).

Поскольку требования общества «ММЗ» о возврате неосновательного обогащения обществом «Ремстройсервис» в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Ремстройсервис» в ходе рассмотрения дела направило в арбитражный суд встречное исковое заявление, содержащее требование о взыскании с общества «ММЗ» задолженности по договору в размере 752 173 руб. 30 коп., с указанием следующих обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество «Ремстройсервис» в обоснование встречных требований указывает, что работы по договору им выполнены на сумму 3 449 199 руб. 98 коп., ссылаясь на акты о приемке выполненных работ №1 от 10.09.2019, №1 от 05.12.2019, №2 от 05.12.2019 на общую сумму 2 697 026 руб. 68 коп., на односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 на сумму 360 712 руб. 50 коп. по выполнению работ по изготовлению труб бесшовных из стали 133 мм (гибов пароотводящих труб) (т. 2, л.д. 22), а также на письмо заказчика от 14.06.2019 исх. №ТЭЦ/171 о необходимости выполнения работ: вырезка катушек диаметром 273 мм X 22, подготовка стыков паропровода к сварке, вварка новой катушки с термообработкой сварных стыков (т. 2, л.д. 25; далее – дополнительные работы), стоимость которых, по мнению общества «Ремстройсервис», составляет 391 460 руб. 81 коп. со ссылкой на справку расходов общества «Ремстройсервис» (т. 2, л.д. 26).

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик письмом №289 от 30.08.2019 сообщил заказчику о необходимости перечисления аванса в целях расчетов с заводом изготовителем. Поскольку оплата аванса заказчиком не была произведена, подрядчик письмом №318 от 30.09.2019 уведомил заказчика о приостановлении работ до поступления оплаты (т. 2, л.д. 12, 21).

В обоснование выполнения работ на сумму 752 173 руб. 30 коп., представляющих собой работы по акту от 31.12.2019 на сумму 360 712 руб. 50 коп. (основные работы по договору) и письму заказчика от 14.06.2019 исх. №ТЭЦ/171 о необходимости выполнения работ (дополнительные работы по данному письму), общество «Ремстройсервис» указывает, что письмом от 06.12.2019 заказчик отказался от приемки работ по акту от 31.12.2019, сославшись на температуру пара на выходе в 530 градусов вместо требуемых 540 градусов, со ссылкой на то обстоятельство, что технические характеристики пароотводящих труб в отношении пара на выходе были предоставлены самим заказчиком по запросу подрядчика (т. 2, л.д. 24-25).

Претензией №49 от 13.02.2020 подрядчик (общество «Ремстройсервис») обратился к заказчику с просьбой принять работы на сумму 752 173 руб. 30 коп. из которых: 360 712 руб. 50 коп. основные работы по договору и 391 460 руб. 81 коп. дополнительные работы по письму (т.2, л.д. 8-10).

Обществом «ММЗ» представлен отзыв на встречное исковое заявление с указанием того, что работы по дополнительным работам, согласно смете составляют 24 238 руб. 44 коп., в связи с чем считает, что заявленное требование о возмещении расходов на ремонт трубопровода пара в размере 391 460 руб. 81 коп. является необоснованным.

Кроме того заказчиком (обществом «ММЗ») заявлены возражения относительно качества выполнения работ на сумму 360 712 руб. 50 коп., поскольку согласно локальных сметных расчетов (позиции 9-14 на листе 3 локального сметного расчета, позиции 54-55 на листе 8 локального сметного расчета №0170, позиция 12 на листе 1 локальной сметы №0172 на материалы), подрядчик обязался изготовить пароотводящие трубы 133*13 в количестве 6 штук, произвести контроль качества металла, а также произвести монтаж (замену) гибов пароотводящих труб на объекте, однако в нарушение условий договора подрядчик только доставил на территорию заказчика гибы пароотводящих труб, при этом документы, подтверждающих проведение контроля качества металла подрядчиком не представлены, монтаж гибов пароотводящих труб подрядчиком не был произведен (т. 2, л.д. 44-48).

Обществом «Ремстройсервис» представлены письменные возражения на отзыв общества «ММЗ», в котором подрядчик указывает о том, что локальную смету на дополнительные работы он не получал, им она не утверждалась и не согласовывалась, в подтверждение выполнения данных работ ссылается на акт выполненных работ по договору заключенному с обществом «НОРД-инжиниринг». Относительно доводов заказчика о невыполнения работ на сумму 360 712 руб. 50 коп., подрядчиком указано о том, что сам заказчик предоставил подрядчику производственную инструкцию, согласно которой температура перегретого пара на выходе должна составлять не менее 530 градусов, ссылаясь на то, что каких-либо документов о том, что температура должна составлять 540 градусов, в том числе документов на котел подрядчику от заказчика не предоставлялись (т.2, л.д. 86-87).

Кроме того, обществом «ММЗ» представлена обобщенная правовая позиция по делу (т.6, л.д. 150-155); обществом «Ремстройсервис» представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т.7, л.д.1, 13-14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что разногласия сторон по заявленным в рамках первоначального и встречного исков требованиям заключаются в наличии, по мнению истца, на стороне ответчика обязательства по возврату предварительной оплаты по договору, представляющей собой неосновательное обогащение ответчика, в отсутствие доказательств выполнения работ на заявленную к взысканию сумму, тогда как согласно позиции ответчика применительно к заявленной к взысканию задолженности в рамках встречного иска у истца (общества «ММЗ») отсутствуют основания для отказа от приемки и оплаты выполненных обществом «Ремстройсервис» работ, как по основному договору, так и по письму от 14.06.2019 исх. №ТЭЦ/171. Разногласий по видам, объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ по вышеуказанным актам у сторон не имеется.

Кроме того, при рассмотрении заявленных первоначальных и встречных исковых требований суд учитывает, что обществом «ММЗ» как истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неотработанного аванса, полученного обществом «Ремстройсервис» и не возвращенного обществу «ММЗ», а обществом «Ремстройсервис», в свою очередь, в рамках встречного иска заявлено о взыскании с общества «ММЗ» задолженности за выполненные работы, за которые им как подрядчиком по договору ранее получена предварительная оплата, и которая не возвращена заказчику.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая наличие у сторон разногласий относительно соответствия результата выполненных обществом «Ремстройсервис» дополнительных работ по их качеству, стоимости и возможности их дальнейшего использования заказчиком по договору, по ходатайству ответчика по первоначальному иску определением суда от 09.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО4 (т.3, л.д. 56-58).

14.01.2022 на бумажном носителе в материалы дела поступило заключение эксперта № 430 (т. 6, л.д. 29-72). Кроме того, экспертом в материалы дела представлены письменные ответы на поставленные перед ним вопросами (т. 6, л.д. 113, 121-123, т. 7, л.д. 16-17).

Определением суда от 27.01.2022 производство по делу возобновлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а во встречных исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор №426/45 от 30.04.2019, исходя из его предмета и обязательств сторон по нему суд в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приходит к выводу о возникновении между сторонами по данному договору правоотношений из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ, а на истце - об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Как следует из материалов дела между сторонами договора подписаны и скреплены печатями акты о приемке выполненных работ №1 от 10.09.2019 на сумму 614 824 руб. 38 коп., №1 от 05.12.2019 на сумму 1 554 845 руб. 72 коп., №2 от 05.12.2019 на сумму 527 356 руб. 58 коп. (т.1, л.д.41-45), указанное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Между тем, обществом «Ремстройсервис» в обоснование возражений на первоначальный иск и в обоснование требований по встречному иску указывает о выполнении работ по договору по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2019 на сумму 360 712 руб. 50 коп. по выполнению работ по изготовлению труб бесшовных из стали 133 мм (гибов пароотводящих труб) (т. 2, л.д. 22), который составлен обществом «Ремстройсервис» односторонне и заказчиком (обществом «ММЗ») не подписан.

В обоснование отказа от подписания данного акта, заказчик в рамках представленной суду правовой позиции указывает на ненадлежащее качество выполненных работ, что указано в письме от 06.12.2019 №ТЭЦ/560, в котором заказчик указал на то обстоятельство, что согласно представленным ответчиком на изготовленные гибы пароотводящих труб документам температура пара на выходе составляет 530 градусов вместо требуемых 540 градусов согласно технической документации на котел.

Ответчик, ссылаясь на соответствие изготовленных гибов технической документации на котел, представленной заказчиком, указывает на направленные заказчиком 23.05.2019 подрядчику технические характеристики данного котла, и изложенные в производственной инструкции, что подтверждается скриншотом с электронной почты (т. 2, л.д. 24-25).

Однако в письме от 14.06.2019 №ТЭЦ/171 заказчик сообщил подрядчику о том, что температура пара на выходе должна составлять 540 градусов (т. 2, л.д.25), что соответствует удостоверению о качестве изготовления котла (т.2, л.д. 72).

Согласно локальных сметных расчетов (позиции 9-14 на листе 3 локального сметного расчета, позиции 54-55 на листе 8 локального сметного расчета №0170, позиция 12 на листе 1 локальной сметы №0172 на материалы) на подрядчике лежат обязанности по изготовлению пароотводящих труб 133*13 в количестве 6 штук; произведения контроля качества металла, а также произведения монтажа (замены) гибов пароотводящих труб на объекте.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически подрядчик лишь доставил на территорию общества «ММЗ» гибы пароотводящих труб в количестве 6 штук, при этом документы, подтверждающие проведение контроля качества металла в соответствии с требования заказчика о соответствии характеристик гибов температуре пара на выходе в 540 градусов, до даты расторжения договора заказчику не представил. Обязательства по монтажу (замене) гибов пароотводящих труб на объекте, подрядчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, односторонний акт № 3 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года формы КС-2 от 31.12.2019 на сумму 360 712 руб. 50 коп. (на материалы) не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком предусмотренных договором работ по замене пароотводящих труб и изготовлению указанных в данном акте гибов при наличии в материалах дела доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки и оплаты по основанию не соответствия характеристик данных гибов условиям эксплуатации котла и его техническим характеристикам (т. 2, л.д. 22)

Доводы ответчика о наплавлении в адрес истца документов на изготовленные гибы, согласно которым они соответствуют техническим характеристикам по температуре пара в 540 градусов подлежат судом отклонению, поскольку указанные документы поступили истцу 19.12.2019 – т.е. после даты расторжения договора 07.11.2019 что следует из уведомления, полеченного ответчиком 06.12.2019 (т.1, л.д. 54-56).

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие фактического выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по монтажу гибов, а также факт предоставления документов, подтверждающих проведение контроля качества металла в соответствии с требования заказчика о соответствии характеристик гибов температуре пара на выходе в 540 градусов, после уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора, которое подрядчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком работы по спорному акту не выполнены, представленные заказчику материалы (гибов пароотводящих труб) для выполнения работ им не приняты, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания выполненными обществом «Ремстройсервис» работ по акту от 31.12.2019 на сумму 360 712 руб. 50 коп.

Таким образом, отказ истца от подписании акта от 31.12.2019 на сумму 360 712 руб. 50 коп. ввиду установления судом обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, суд признает обоснованным.

При этом доводы ответчика о приостановлении работ в связи с неоплатой их заказчиком подлежат отклонению, поскольку невнесение аванса не является обстоятельством для приостановления работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, согласно положениям п. 1 которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано выше, по встречному иску общество «Ремстройсервис» в обоснование заявленных требований ссылается также на выполнение им дополнительных работ, согласно письма заказчика от 14.06.2019 исх. №ТЭЦ/171 о необходимости выполнения работ: вырезка катушек диаметром 273 мм X 22, подготовка стыков паропровода к сварке, вварка новой катушки с термообработкой сварных стыков, стоимость которых, по мнению общества «Ремстройсервис», составляет 391 460 руб. 81 коп. в соответствии со справкой расходов (т.2, л.д.25-26).

Между тем, обществом «ММЗ» высказаны возражения в отношении качества и стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость дополнительных работ, о необходимости которых заявил заказчик в письме от 14.06.2019 исх. №ТЭЦ/171, согласно смете составляет 24 238 руб. 44 коп., в связи с чем считает, что заявленное требование о возмещении расходов на выполнение работ по ремонту трубопровода пара в размере 391 460 руб. 81 коп. является необоснованным.

С учетом наличия возражений общества «ММЗ относительно соответствия результата выполненных подрядчиком дополнительных работ по их качеству, стоимости и возможности дальнейшего использования заказчиком суд установил наличие между сторонами разногласий по объему, виду и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Оценивая возражения общества «ММЗ» относительно приемки спорных дополнительных работ суд учитывает, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

При наличии изложенных разногласий сторон в целях установления видов, объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ определением суда от 09.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость работ по вырезке катушек диаметром 273 мм, подготовки стыков паропровода к сварке, варки новой катушки с теромобработкой сварных стыков, выполненных в июле 2019 года ООО «Ремстройсервис» по письму АО «ММЗ» от 14.06.2019 № ТЭЦ/171 в рамках договора подряда № 426/45 от 30.04.2019 на паропроводе главного коллектора рег. № 647, расположенного в главном корпусе ТЭЦ АО «ММЗ»?

2. Соответствуют ли выполненные работы по качеству требованиям обязательных технических регламентов, иной нормативно-технической документации, в том числе РД 153-34.1-003-01, если работы должны были быть выполнены в соответствии с данным РД, а также условиям соглашения сторон?

3. Допустима ли безопасная эксплуатация результата выполненных работ в составе паропровода главного коллектора рег. № 647, расположенного в главном корпусе ТЭЦ АО «ММЗ», с учетом его технических характеристик эксплуатации?

Согласно заключению судебной экспертизы № 430 от 14.01.2022 (т. 6, л.д. 31-72) экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

В июле 2019 года ООО «Ремстройсервис» по письму АО «ММЗ» от 14.06.2019 года №ТЭЦ/171 в рамках договора подряда №426/45 от 30.05.2019 года на паропроводе главного коллектора рег.№647, расположенного в главном корпусе ТЭЦ АО «ММЗ» НКЦП «Энергия», выполнило следующий объем работ:

Замена катушки Ø 273 мм, включая выполнение следующих работ:

- вырезка и снятие дефектного участка, длиной 520 мм;

- изготовление и установка новой катушки;

- изготовление подкладных колец из листовой стали для сварных швов, в количестве двух штук;

- сварка;

- зачистка под контроль металла;

2. Термическая обработка двух сварных швов;

3. Определение твердости металла двух сварных швов, по результатам которого составлен протокол №1Т измерения твердости металла сварных соединений от 12 июля 2018 года, составленное ООО «СТроительно-Монтажная Сварочная Лаборатория»;

4. Ультразвуковой контроль двух сварных швов, по результатам которого составлено заключение №1У по ультразвуковой дефектоскопии сварных швов от 12 июля 2018 года, составленное ООО «СТроительно-Монтажная Сварочная Лаборатория»;

Стоимость выполненных работ составляет 20 430 руб. 35 коп., в том числе НДС 20% без учета стоимости использованных материальных ресурсов - сталь листовая, для изготовления подкладных колец и электроды ТМЛ-ЗУ.

С учетом того, что данные работы являются дополнительными, расчет стоимости произведен без учета транспортных расходов (мобилизация и демобилизация), расходов на проживание работников, суточных расходов.

По второму вопросу:

Несмотря на то, что по состоянию на 17 марта 2021 года, паропровод находился в эксплуатационном режиме, со следующими параметрами энергоносителя (пара): температура ~ 530°С, давление ~ 95 … 96 кгс/см², качество выполненных работ не соответствует требованиям РД 153-31.1-003-01, и иным нормативно-техническим документам, так как отсутствуют следующие документы: сертификаты на основной металл катушки паропровода; сертификаты на электроды, использованные при сварке катушки.

При этом, с учетом вывода по первому поставленному вопросу, необходимо отметить, что сами сварочные работ по врезке катушки выполнены без нарушения технологии производства сварочных работ.

По третьему вопросу:

Несмотря на то, что оп состоянию на 17 марта 2021 года, паропровод находился в эксплуатационном режиме, со следующими параметрами энергоносителя (пара): температура ~ 530°С, давление ~ 95 … 96 кгс/см², эксплуатация (безопасная эксплуатация) результата выполненных работ в составе паропровода главного коллектора рег. №647, расположенного в главном корпусе ТЭЦ АО «ММЗ», с учетом технических характеристик эксплуатации, не допустима.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.6, л.д.45). Отводов эксперту не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по письму заказчика от 14.06.2019 №ТЭЦ/171 на сумму 20 430 руб. 35 коп.

Факт выполнения обществом «Ремстройсервис» работ подтверждается выводами заключения эксперта на сумму 20 430 руб. 35 коп. без учета стоимости использованных материальных ресурсов (сталь листовая, для изготовления подкладных колец и электроды ТМЛ-ЗУ).

По общему правилу согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В отношении использованного при выполнении спорных работ обществом «Ремстройсервис» материала разногласия сторон заключаются в обстоятельствах предоставления (либо отсутствия такового) для выполнения работ заказчиком подрядчику электродов для сварочных работ, поскольку по обстоятельствам предоставления материала катушки (металлической трубы) у сторон разногласий не имеется, материалами дела подтверждается его предоставление заказчиком подрядчику.

В этой связи суд отмечает, что в локальном сметном расчете на дополнительные работы, направленном заказчиком подрядчику приложением к письму от 14.06.2019 №ТЭЦ/171 в разделе 1 указаны лишь виды и объемы работ, без указания необходимых к использованию материалов, их объема и стоимости, которые, по общему правилу, должны быть учтены в сметном расчете при выполнении работ иждивением подрядчика.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работ выполнялись подрядчиком из материалов заказчика, а именно: трубы для катушки, электроды для сварочных работ.

Таким образом, основываясь на данном выводе о том, что спорная труба для катушки и электроды предоставлены заказчиком, которые заключением эксперта признаны как поставленные ненадлежащего качества, а дополнительные работы согласно выводам эксперта и его пояснениям, выполнены подрядчиком без нарушения технологии, суд приходит к выводу о том, непосредственно работы выполнены обществом «Ремстройсервис» с надлежащим качеством, недостатков в работах экспертом не установлено, выявленные недостатки относятся лишь к использованным при выполнении работ материалам, в связи с чем отказ заказчика от приемки работ на сумму 20 430 руб. 35 коп. без учета стоимости использованных материальных ресурсов (сталь листовая, для изготовления подкладных колец и электроды ТМЛ-ЗУ), является неправомерным.

Доводы общества «Ремстройсервис» о том, что смета на дополнительные работы между сторонами не согласована, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункт 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что работы по письму от 14.06.2019 подрядчиком предъявлены заказчику к приемке, суд приходит к выводу о том, что подрядчик конклюдентными действиями фактически принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренные письмом и сметой.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об акцепте подрядчиком условий по выполнению дополнительных работ.

Подлежат отклонению и доводы общества «Ремстройсервис» о понесенных им командировочных и иных расходах, указанных в справке расходов (т. 2, л.д. 26), поскольку указанные расходы им документально не подтверждены, понесённые им расходы опровергаются ответом общества «Ильмены Плюс» на запрос информации (т.2, л.д.57).

Таким образом, суд критически относится к данной справке расходов общества «Ремстройсервис».

Также подлежат судом отклонению доводы общества «Ремстройсервис» о неверности вывода эксперта о рыночной стоимости выполненных дополнительных работ в размере 20 430 руб. 35 коп. без учета стоимости использованных материальных ресурсов (сталь листовая, для изготовления подкладных колец и электроды ТМЛ-ЗУ), поскольку как в содержании экспертного заключения, так в дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела по вопросам ответчика, эксперт последовательно, ссылаясь на использованную им методику, указывает, что установленная им фактическая стоимость работ является рыночной, в связи с незначительной трудоемкостью, рассматриваемые дополнительные работы в составе локальной сметы № 0169 являются непредвиденными, учитываются при их выполнении с расшифровкой согласованных фактических затрат (т. 6, л.д. 39, 55-57, 113-114, 121-123).

Учитывая изложенное, судом протокольным определением 26.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Ремстройсервис» о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 6, л.д. 102), поскольку изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающий специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Следовательно, основанием для назначения дополнительной экспертизы является наличие сомнений в ясности или полноте заключения эксперта.

Исследовав представленное в дело заключение судебной экспертизы суд установил, что оно является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта обоснованы и соответствуют результатам проведенных исследований, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем указанных в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы общества «Ремстройсервис» сводятся к несогласию с отдельными выводами, сделанными при проведении экспертизы. Однако данное обстоятельство в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Несогласие общества «Ремстройсервис» с выводами экспертизы не является основанием как для отклонения результатов экспертизы, так и для назначения дополнительной экспертизы. Доказательств противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Как указано судом выше, обществом «ММЗ» в обоснование первоначальных исковых требований заявлено о взыскании 3 300 269 руб. 07 коп. неосновательного обогащения по договору.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг в пределах размера полученной предоплаты в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты предоплаты ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями обществом «ММЗ» подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях предварительной оплаты по договору в сумме 5 997 295 руб. 75 коп. (т.1, л.д.46-47). Данное платежное поручение проанализировано судом, не оспорено ответчиком, содержит все необходимые реквизиты, следовательно, является относимым и допустимым доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом и может быть положено в основу решения.

Из материалов дела следует, что работы по договору подрядчиком сданы, а заказчиком приняты на сумму 2 697 026 руб. 68 коп.

Кроме того, как установлено заключением эксперта стоимость дополнительных работ составляет 20 430 руб. 35 коп.

Учитывая установленные судом обстоятельства о надлежащем выполнении дополнительных работ обществом «Ремстройсервис», суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком выполнены на общую сумму 2 717 457 руб. 03 коп.

Доказательств выполнения работ по договору, письму от 14.06.2019 по их видам, объему и качеству как оснований для удержания полученной от истца на всю сумму предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано выше, письмом от 07.11.2019 №87/857 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 54-56).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая направленное истцом в адрес ответчика уведомление суд приходит к выводу об одностороннем отказе истца от исполнения договора №426/45 от 30.04.2019. Указанные обстоятельства сторонами настоящего дела не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне общества «Ремстройсервис» возникло неосновательное обогащение по договору в сумме 3 279 838 руб. 72 коп. (3 300 269 руб. 07 коп. - 20 430 руб. 35 коп.), поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму предварительной оплаты ответчиком как подрядчиком по договору в материалы дела не представлено.

Поскольку судом, с учетом выводов эксперта, установлено выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 20 430 руб. 35 коп., а перечисленные по договору денежные средства находятся у общества «Ремстройсервис», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Таким образом, предъявление встречного иска является в настоящем случае необоснованным, ввиду фактического нахождения денежных средств заказчика как предварительной оплаты по договору у общества «Ремстройсервис» в размере 3 279 838 руб. 72 коп., в связи с чем заявленное в рамках встречного иска требование о взыскании задолженности по договору №426/45 от 30.04.2019 в размере 752 173 руб. 30 коп., т.е. требование о взыскании дополнительно, к ранее полученной предварительной оплате, денежных средств является необоснованным.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании с общества «Ремстройспервис» денежных средств в виде неотработанного последним аванса являются законным, обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 279 838 руб. 72 коп. (ст. ст. 307, 309, 310, 432, 1102 ГК РФ).

Между тем, учитывая, что подрядчиком на объект заказчика поставлен товар (элементы котла, изготовленные из труб) – 6 гибов пароотводящих труб из стали марки 12Х1МФ наружным диаметром 133 мм, толщина стенки 3 мм, длина: 5567 мм – 2 штуки; 6114 – 2 штуки; 6661 – 2 штуки, факт поставки и нахождения данного товара на территории общества «ММЗ» заказчик подтверждает, а обществ «Ремстройсервис» не оспаривает, качество которого является ненадлежащим и который заказчиком не принят и не оплачен, суд приходит к выводу о необходимости его возврата обществом «ММЗ» обществу «Ремстройсервис» течение 10 рабочих дней с момента получения истцом от «Ремстройсервис» взысканных настоящим решением в пользу истца денежных средств, путем предоставления обществу «Ремстройсервис» доступа к названному товару (элементам котла, изготовленных из труб) в целях его самовывоза.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер № 4966 от 04.12.2020 на сумму 88 400 руб., а также копия чека по операции Сбербанк онлайн от 04.02.2021 на сумму 35 400 руб. (т.3, л.д. 7, 53) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 123 800 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО4 проведена судебная экспертиза, заключение эксперта по делу № А76-8079/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 14.01.2022.

Согласно счету № БП-5 от 14.01.2022 общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО4 стоимость экспертизы составляет 123 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заключением эксперта установлено выполнение подрядчиком работ на сумму 20 435 руб. 35 коп. с общества «ММЗ» в пользу общества «Ремстройсервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 766 38 руб. (20 435 руб. 35 коп. x 123 800 руб. / 3 300 269 руб. 07 коп.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального иска в размере 3 300 269 руб. 07 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 39 501 руб. 00 коп.

Обществом «ММЗ» при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 39 501 руб. 35 коп. по квитанции от 17.02.2020 (т. 1, л.д. 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 00 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Ремстройсервис» в пользу общества «ММЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 39 256 руб. 46 коп. (3 279 838 руб. 72 коп. x 39 501 руб. 00 коп. / 3 300 269 руб. 07 коп.).

При цене встречного иска в размере 752 173 руб. 30 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 18 043 руб. 00 коп.

Обществом «Ремстройсервис» при подаче встречного искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 18 043 руб. 00 коп. по платежному поручению №713203 от 14.05.2020 (т. 2, л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное в результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных исковых требований и судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, с общества «Ремстройсервис» в пользу общества «ММЗ» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 318 328 руб. 80 коп. (3 279 838 руб. 72 коп. + 39 256 руб. 46 коп. - 766 38 руб.).

Таким образом, с общества «Ремстройсервис» в пользу общества «ММЗ» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 3 318 328 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 279 838 руб. 72 коп., а также 39 256 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 35 коп., уплаченную квитанцией от 17.02.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН <***>) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 766 руб. 38 коп.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 318 328 руб. 80 коп.

Обязать акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН <***>) предоставленный в рамках исполнения обязательств по договору №426/15 от 30.04.2019 товар (элементы котла, изготовленные из труб) – 6 гибов пароотводящих труб из стали марки 12Х1МФ наружным диаметром 133 мм, толщина стенки 3 мм, длина: 5567 мм – 2 штуки; 6114 – 2 штуки; 6661 – 2 штуки, в течение 10 рабочих дней с момента получения от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН <***>) денежных средств в размере 3 318 328 руб. 80 коп., путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН <***>) доступа к названному товару (элементам котла, изготовленных из труб) в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов