Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А14-6443/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6443/2018
город Воронеж
21 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная бизнес компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж, далее – ООО «РБК» или заявитель):

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж, далее – ДИЗО Воронежской области или заинтересованное лицо):

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог “Черноземье” Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж, далее – ФКУ «Черноземуправтодор» или третье лицо):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РБК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу № А14-6443/2018 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению ООО «РБК» к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным уведомления от 22.02.2018 № 52-17-2739 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

третьи лица: ФКУ «Черноземуправтодор»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ДИЗО Воронежской области, в котором просило:

1) признать незаконным уведомление от 22.02.2018 № 52-17-2739 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, находящейся по адресу: автомобильная дорога А-134 км0+м699 (разделительная полоса) направление Воронеж-Москва, номер на схеме А27, утвержденной приказом ДИЗО Воронежской области от 13.12.2016 № 2032;

2) обязать выдать разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Черноземуправтодор».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу № А14-6443/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РБК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что конкретные требования к виду и типу рекламных конструкций определены и изложены ДИЗО Воронежской области только в текстовой части схемы и понятие «Т-образной» щитовой конструкции не относится к видам и типам рекламных конструкций, допускаемых к установке.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «РБК» и ФКУ «Черноземуправтодор» заключен договор от 11.12.2017 № 2-РК/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках автомобильной дороги федерального значения А-134, подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Воронежу в границах городского округа город Воронеж, подведомственной ФКУ «Черноземуправтодор». Места установки, тип и вид рекламных конструкций, указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор действует в течение 7 лет, в соответствии с выданным Департаментом разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

22.12.2017 ООО «РБК» обратилось в ДИЗО Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указав, в том числе, адрес места установки (с указанием позиции в схеме) рекламной конструкции, тип и вид рекламной конструкции, размер и площадь информационных полей. К заявлению также был приложен оригинал типового проекта на рекламную конструкцию.

Уведомлением от 22.02.2018 № 52-17-2737 ДИЗО Воронежской области отказал заявителю в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, в связи с несоответствием установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной приказом ДИЗО Воронежской области от 13.12.2016 № 2032, сославшись на пункт 2 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», подпункт 2 пункта 2.8 Административного регламента.

При этом ДИЗО Воронежской области указано, что графической частью схемы определена установка Т-образной щитовой конструкции с одной опорой по центру, а в рабочей документации ТРК 12х3-7-11-АС1, представленной заявителем, предусмотрена установка рекламной конструкции на двух опорах П-образной формы.

Также ДИЗО Воронежской области указано, что срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (7 лет) не соответствует предельному сроку, на который может заключаться такой договор (6 лет), предусмотренному Законом Воронежской области от 06.11.2013 № 162-ОЗ «Об установлении предельных сроков, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Воронежской области».

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «РБК» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что установка рекламных конструкций на двух опорах не соответствует схеме размещения рекламных конструкций. По спорному адресу предусмотрено размещение рекламной конструкции в виде Т-образной щитовой конструкции с одной опорой по центру конструкции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Приказом ДИЗО Воронежской области от 13.12.2016 № 2032 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж для участка автомобильной дороги А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Воронежу.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое уведомление соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что схемой размещения рекламных конструкций предусмотрено размещение рекламной конструкции по спорному адресу.

Графической частью схемы (приложение № 2) предусмотрена установка по спорному адресу рекламной конструкции в виде Т-образной щитовой конструкции с одной опорой по центру конструкции.

Вместе с тем ООО «РБК» обратилось в уполномоченный орган с заявлением на установку рекламной конструкции на двух опорах.

Понятие «Т-образной» щитовой конструкции как условное обозначение типа и вида рекламной конструкции, устанавливаемой на одной опоре, указано в графической части схемы и относится к видам и типам рекламных конструкций, допускаемых к установке.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии в схеме размещения информации о количестве опор является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Следовательно, характеристики рекламной конструкции, с заявлением на установку которой обращался заявитель, не соответствуют требованиям и характеристикам, которые в спорном месте допускаются схемой размещения.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 № 323.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу № А14-6443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РБК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная бизнес компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2018 № 323 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3