Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А66-3117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

С перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-3117/2017
г. Тверь
28 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, ФИО3, от ответчика – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд», г. Тверь к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг», г. Тверь

о взыскании 759 431 руб. 39 коп.,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.11.2011 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата

государственной регистрации 07.03.2013 г.) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 474 762 руб. 00 коп., а также договорной неустойки в размере 284 669 руб. 39 коп. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 04 октября 2017 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «РОТОНДА», г. Тверь, эксперту: ФИО5.

Этим же определением суда производство по делу было приостановлено.

23.04.2018 года от экспертной организации в материалы дела поступило заключение.

Определением суда от 03.05.2018г. производство по дело возобновлено.

Определением суда от 20.07.2018г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 241 477 руб. 90 коп. за период с 31.12.2015г. по 02.07.2018г. и с 03.07.2018г. по день фактического погашения ответчиком долга. В части взыскания 474 762 руб. 00 коп. задолженности истец оставил требование без изменения.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи наличием замечаний по выводам эксперта, изложенным в заключении. Для рассмотрения обоснованности заявления истца в суд был вызван эксперт, который ответил на вопросы суда и представителей сторон и представил письменные пояснения по вопросам, заявленным истцом.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Проанализировав доводы, возражения представителей сторон, пояснения эксперта, суд не усматривает законных оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела.

Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Также в судебном заседании дал пояснения эксперт ФИО5, которая пояснила что те дефекты изделий, которые были обнаружены при проведении экспертизы, могли возникнуть при изготовлении, монтаже, а также в процессе эксплуатации. Однозначно разграничить на каком из перечисленных этапов возникли дефекты, эксперт не смог.

Из материалов дела судом установлено, что 26 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг» (заказчик) был заключен договор № 150807050 по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и установить изделия из ПВХ по адресу: <...> Московский район, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200180:123, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 4 511 872 руб. 00 коп. (п. 4.1 контракта). Цена сторонами определена единая по договору. Согласно приложению №1 к договору № 150807050 подрядчик должен изготовить изделия из ПВХ по согласованным чертежам 32 модификаций. При этом цена тех или иных модификаций изделий из ПВХ стороны не определили.

В силу п. 4.2 договора стоимость изделий, частей изделий, комплектующих и аксессуаров, оговоренная в Приложении № 1, включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение и является неизменной, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с 4.3 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс 59,56% от общей цены договора 2 687 110 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора. оставшиеся 40, 44% заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно п. 4.3.2 договора в случае нарушения сроков расчета с исполнителем заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Разделом 7 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства исполнителя и гарантийный срок – 36 месяцев.

Согласно условиям контракта исполнитель выполнил работы в полном объеме и сдал результат выполненных работ заказчику по актам о стоимости выполненных работ № 1 от 17.12.2015 года и № 2 от 02.03.2016 года. Работы приняты заказчиком без замечаний.

Заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме. Задолженность составила 474 762 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 150807050 от 26.08.2018 года, отношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку предмет договора содержит в себе признаки договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

Правилами ст. 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, объемах и в сроки, предусмотренные соглашением сторон, законодателем возлагается на подрядчика.

Спор между сторонами возник относительно качества выполненных исполнителем работ, размеров изделий применительно к приложению №1 к договору № 150807050.

Определением суда от 04 октября 2017 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «РОТОНДА», г. Тверь, эксперту: ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы (с учетом произведенной корректировки):

- Определить соответствует ли качество выполненных работ по изготовлению и установке 48 (сорок восемь) изделий из ПВХ в многоквартирном доме по адресу <...> (Таблица № 1) требованиям договора № 150807050 от 26 августа 2015 г. и нормативным документам.

Таблица №1

№ п/п

№ квартиры

Размер изделий в мм1

1
Коммерческие

1,436х 0,676

2
помещения

1,926х 1,236

3
2,136х 1,436

4
1,446х 2,126

5
l,926x 1,236

6
0,726x 1,436

7
l,446x 2,126

8
l,416x 2,146

9
4

1,426x2,136

10

7
2,086x 1,436

11

7
1,436x0,906 0,836x2,396

12

10

l,145x 2,086

13

15

l,436x 2,116

14

16

0,756x 2,376 0,879x1,436

15

19

1,410x2,090

16

26

2,136x1,436

17

28

1,426x0,886 0,746x2,336

18

30

1,216x1,426

19

30

0,936x1,416

20

34

l,416x 0,906 0,746x2,346

21

37

l,500x 1,436 0,756x 0,756

22

42

.l,426x 1,006 0,756x 2,346

23

49

2,376x 0,836 l,956x 1,456

24

53

l,436x 0,906 0,836x 2,376

25

53

l,236x 1,456

26

60

l,436x 1,226

27

62

2,386x0,776 1,606x1,456

28

69

1,236x1,466

29

70

1,236x1,476

30

74

1,436x1,036 0,746x2,376

31

77

1,216x1,406

32

78

1,136x1,046 0,746x2,346

33

78

2,346x0,746 1,056x1,436

34

90

1,456x1,056 0,756x2,366

35

90

2,366x0,746 1,046x1,456

36

91

0,726x1,526 0,746x2,436

37

92

2,356x0,746 0,896x1,436

38

94

1,436x1,536

39

103

2,396x0,746 1,036x1,436

40

103

1,036x1,436 0,746x2,376

41

103

1,426x1,826

42

105

2,366x0,746 1,976x1,466

43

106

1,436x1,176 0,756x2,356

44

106

1,406x0,976 0,756x2,356

45

107

1,406x0,976 0,756x2,356

46

109

2,336x 1,216

47

111

1,446x1,036 0,756x2,356

48

111

2,356x0,756 1,056x1,426

- Определить изделия из ПВХ с устранимыми и неустранимыми недостатками с указанием месторасположения изделия в многоквартирном доме по адресу <...> путем указания номера квартиры. Определить являются выявленные недостатки дефектами изготовления и монтажа изделий или эксплуатационными.

- Определить способ устранения выявленных недостатков изделий из ПВХ и недостатков установки (монтажа).

- Определить рыночную стоимость исправления выявленных недостатков изделий из ПВХ и недостатков установки (монтажа) на момент проведения экспертизы.

- Определить каким изделиям в соответствии с Приложением № 1 к Договору № 150807050 от 26 августа 2015 г. соответствуют габаритные размеры изделий указанных в таблице № 1.

- Определить каким изделиям в соответствии с Приложением № 1 к Договору № 150807050 от 26 августа 2015 г. соответствуют габаритные размеры изделий из таблицы № 2 установленные в многоквартирном доме по адресу г. Тверь, ул. Левитана, д. 48, копр. 1.

Таблица № 2

№ п/п

№ квартиры

Размер изделий в мм2

1
27

2,316x0,736 0,896x1,416

2
32

1,426x0,576 0,730x2,356

3
35

2,356x0,746 0,576x1,426

4
38

1,436x0,576 0,756x2,346

5
39

2,346x0,756 0,876x1,426

6
40

1,436x0,896 0,756x2,336

7
41

2,356x0,766 0,560x1,426

8
43

2,326x1,526

9
43

2,316x0,923

10

44

1,426 0,576 0,730x2,346

11

45

2,346x0,756 0,876x1,416

12

47

1,436x0,566 0,756x2,346

13

48

1,516x2,350

14

48

1,436x1,016 0,756x2,336

15

52

2,315x0,780 0,900x0,780

В представленном в суд экспертном заключении указано, что однозначно определить качество выполненных работ по изготовлению и установке 48 (сорок восемь) изделий из ПВХ в многоквартирном доме по адресу <...> (Таблица № 1) требованиям договора № 150807050 от 26 августа 2015 г. и нормативным документам невозможно (л. 72 экспертного заключения).

Установленные изделия из ПВХ имеют дефекты, однозначное определение причин которых не представляется возможным. Наиболее вероятный период возникновения данных дефектов – стадии изготовления и монтажа.

Изделия имеют как устранимые недостатки, так и неустранимые. Установление фактического состояния изделий на стадии изготовления и монтажа может быть выполнено на основании данных документов, характеризующих состояние изделий на рассматриваемый период (период изготовления и период монтажа), а также на основании материалов фотофиксации изделий в соответствующие периоды времени. Указанные документы о качестве изделий после изготовления и монтажа, материалы фотофиксации на стадии изготовления и монтажа отсутствуют у эксперта.

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из указанных выводов эксперта, сделать вывод о том, в какой момент (изготовления, монтажа, эксплуатации) изделия из ПВХ получили приведенные дефекты невозможно.

Учитывая тот факт, что заказчик принял выполненные исполнителем работы без замечаний, суд признает доказанным истцом факт того, что выполненные им работы соответствовали условиям договора, а потому подлежат оплате.

На момент рассмотрения спора все жилые помещения в МКЖД, в которых обнаружены изделия из ПВХ с дефектами, переданы в собственность дольщикам. По части квартир истец представил акты обследования изделий и письменные заявления собственников квартир об отсутствии претензий к изделиям. В случае неоплаты заказчиком выполненных работ, в том числе стоимости самих изделий, подрядчик вправе потребовать возврата изделий, что представляется затруднительным без согласования данного вопроса с дольщиками.

Вместе с тем, положениями ст. 755 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в сложившейся ситуации заказчик может реализовать свое право на безвозмездное устранение выявленных дефектов в соответствие с условиями договора о гарантийных обязательствах исполнителя.

Действующее законодательство РФ возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 474 762 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 241 477 руб. 90 коп. договорной неустойки.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему:

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.3.2 договора в случае нарушения сроков расчета с исполнителем заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 241 477 руб. 90 коп. за период с 31.12.2015 года по 02.07.2018 года.

Проверив расчет истца, суд пришёл к выводу о том, что он содержит ряд неточностей в части сумм, на которые начисляются пени с учетом внесенных ответчиком платежей. Представленный истцом в судебном заседании информационный расчет неустойки является верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части в размере 216 086 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки суд отказывает.

Поскольку правовая природа договорной неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств идентична процентам за пользование чужими денежными средствами, что вытекает из самого определения неустойки (законная, договорная), данного законодателем в ст. 330 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 332 Гражданского кодекса РФ, суд допускает применения норм ст. 395 Гражданского кодекса РФ по аналогии для урегулирования отношений, связанных с взысканием и договорной неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки, по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 474 762 руб. 00 коп. из расчета неустойки 0,05% за каждый день просрочки начиная с 03.07.2018 года являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб. 00 коп. связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между ООО «Бюро Ваше решение» (исполнитель) и ООО «Промтрейд» (заказчик) 17.01.2017 года был заключен договор № 01/2017 оказания юридических услуг в рамках настоящего дела. Размер вознаграждения, согласно п. 3.1 договора и Приложения № 1 договору составил 5 000 руб. 00 коп.

В материалы дела истец представил выписку по счету, свидетельствующую об оплате 5 000 руб. 00 коп. исполнителю.

Указанные документы подтверждают факт оплаты оказанных в рамках договора № 01/2017 от 17.01.2017 года юридических услуг.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов является обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 825 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 16 719 руб. 00 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 963 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 474 762 руб. 00 коп. задолженности, 216 086 руб. 91 коп. неустойки на период с 31.12.2015г. по 02.07.2018г. (включительно) с 03.07.2018г. неустойку по день погашения ответчиком долга в сумме 474 762 руб. 00 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки, а также 16 719 руб. расходов по госпошлине и 4 825 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате экспертизы отнести на ответчика.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из федерального бюджета 963 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина