Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А56-124108/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-124108/2023
11 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани капитал» (443068, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Октябрьский, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.3-1729/2023

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани капитал» (далее –Общество, АО МФК «МК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 09.11.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.3-1729/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном  статьями  121, 123, 228 АПК РФ, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 08.06.2024 по настоящему делу постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.11.2023 о назначении административного наказания по делу №078/04/14.3-1729/2023 изменено, назначенный Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Мани капитал» административный штраф заменен на предупреждение.

В рамках настоящего дела от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Санкт-Петербургское УФАС России, осуществляющее государственный надзор за соблюдением законодательства о рекламе, поступило заявление физического лица (далее – заявитель), относительно ненадлежащей, по мнению заявителя, рекламы, нарушающей требования части 1 статьи 18, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе).

Согласно заявлению (вх. № 32634/22 от 19.12.2022), поступившему из Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, спорная реклама поступила заявителю на его электронную почту inti@mail.ru, а также ряду других лиц 10.11.2022 в 12:12 от отправителя nikita.bobylev@moneykapital.ru без предварительного согласия заявителя.

Заявитель также представил дополнительные доказательства (вх. № 33619-ЭП/22 от 27.12.2022). Из представленных доказательств следует, что поступление указанной рекламы на электронную почту заявителя inti@mail.ru и других лиц подтверждается представленным в Санкт-Петербургское УФАС России скриншотом сообщения, содержащего текст рассматриваемого сообщения, а также сведения о дате и времени поступления рекламы, ее отправителе и получателе. При этом из представленных электронных писем в формате «EML» следует, что реклама была направлена заявителю и другим лицам не только 10.11.2022, но и 06.12.2022 в 15:09, 19.12.2022 в 14:52.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель представил изображение рекламы, содержащей полный текст электронного письма, а также сведения о дате и времени поступления рекламы, ее отправителе, получателе, а также тот факт, что он ведёт переписку посредством неё по настоящему делу Управление пришло к выводу о принадлежности электронной почты inti@mail.ru заявителю (физическому лицу).

Заявитель указывает, что не давал согласия на получение рекламы от отправителя с электронной почтой nikita.bobylev@moneykapital.ru.

Определением Управления от 17.02.2023 исх. № 78/3603/23 в отношении АО МФК «МК» возбуждено производство по делу № 078/05/18-207/2023 по признакам нарушения требований части 1 статьи 18, части 3 статьи 28 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе».

Рассмотрение дела № 078/05/18-207/2023 назначено на 15.03.2023 в 11 часов 00 минут в режиме видеоконференцсвязи (далее - ВКС).

14.03.2023 в адрес Управления поступили пояснения АО МФК «МК» (вх. № 5990-ЭП/23), согласно которым «...сотрудником компании со своего адреса рабочей электронной почты Nikita.Bobylev@moneykapital.ru было направлено адресное электронное письмо на адрес inti@mail.ru с информацией об услугах АО МФК «МК» для ООО «Инти» (ИНН <***>)...». Общество также указывает, что электронный адрес был взят из открытых источников как почтовый адрес, владельцем которого является ООО «ИНТИ» как юридическое лицо, заключающее государственные и муниципальные контракты.

Решением от 15.03.2023 по делу № 078/05/18-207/2023 Управление признало ненадлежащей рекламу, распространенную АО МФК «МК» 10.11.2022 в 12:12, 06.12.2022 в 15:09, 19.12.2022 в 14:52 на электронную почту inti@mail.ru и адреса электронной почты других лиц без предварительного согласия получателей рекламы, поскольку в ней нарушены требования, установленные частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, признало в действиях распространителя рекламы АО МФК «МК» нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, которое выразилось в распространении рекламы по сетям электросвязи без согласия получателя рекламы.

27.10.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении к делу № 078/04/14.3-1729/2023 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.11.2023 о назначении административного наказания по делу №078/04/14.3-1729/2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1-3, 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

5) рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

7) рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

8) потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение объекта рекламирования, в том числе если она направляется по конкретному адресному списку.

При этом реклама может иметь целевую аудиторию, к которой относятся некие лица, для которых в первую очередь предназначена такая информация. Однако направленность рекламы на неопределенный круг лиц оценивается исходя из выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой рекламной информации. Если рекламная информация представляет интерес и доступна также и иным лицам, не только входящим в ее целевую аудиторию, то направленность такой рекламы выходит за пределы целевой аудитории и относится к неопределенному кругу лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно её адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до всех возможных потребителей рекламы.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

В случае направления посредством электронного сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщённый характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица.

Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение (упоминание имени и отчества абонента), представляют интерес для неопределённого круга лиц и являются рекламой.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных в части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, ответственность несет рекламораспространитель, так как указанной нормой обязанность на получение предварительного согласия абонента на распространение рекламы возложено именно на данное лицо.

Материалами дела установлено, что заявителю на его электронную почту inti@mail.ru и другим лицам 10.11.2022 в 12:12, 06.12.2022 в 15:09, 19.12.2022 в 14:52 от отправителя nikita.bobylev@moneykapital.ru поступила информация следующего содержания:

«Добрый день! АО МФК «МК» - крупнейшая коммерческая микрофинансовая компания предлагает сотрудничество всем участникам государственных закупок и не только. Получите ваш займ за 1 день. Наши преимущества:

- решение за 1 час, выдача 1 день,

- онлайн оформление

- в рамках 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП

- срок займа до 36 месяцев (не более срока действия контракта + 60 дней)

- без залога

- сумма займа до 30 млн.рублей

- по минимальному пакету документов...».

Спорное электронное письмо направлено на привлечение внимания к товарам (объекту рекламирования) неопределённого круга лиц. Рассматриваемая информация не является персональным предложением кому-либо. Об этом свидетельствует текст рассматриваемого письма: в нем содержится информация только о возможности получения займа от АО МФК «МК». Таким образом, вышеуказанная информация является рекламой. Объектом рекламирования в рассматриваемом случае являются финансовые услуги.

Общество не оспаривает, что электронная почта Nikita.Bobylev@moneykapital.ru принадлежит работнику АО МФК «МК» - ФИО1, и является его корпоративной почтой.

Из анализа содержания электронного письма следует, что указанная в тексте реклама может быть сообщена любому лицу и не может быть персонифицирована. Из текста электронного письма не следует, что указанная реклама является персональным предложением. Кроме того, спорное письмо, помимо заявителя, было направлено и другим лицам. Указанное означает, что АО МФК «МК» не формировало заранее базу для рассылки персональных предложений.

Как следует из представленной в УФАС переписки, 10.11.2022 в 21:47 с электронной почты inti@mail.ru на электронную почту nikita.bobylev@moneykapital.ru направлено сообщение о том, что заявитель требует прекратить распространение рекламы на адрес электронной почты inti@mail.ru. Он сообщил, что указанная рассылка нарушает требования ФЗ «О рекламе». Также он подчеркнул, что не давал согласия на получение рекламы. 19.12.2022 14:52 с электронной почты inti@mail.ru на электронную почту info@moneykapital.ru направлено письмо о том, что заявитель просит прекратить распространение рекламы на адрес электронной почты inti@mail.ru.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, в связи с чем согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

 Согласно материалам дела, на дату распространения рекламы Общество не обладало согласием абонента на получение ему рекламы по сетям электросвязи, что подтверждает нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2022 в 12:12, 06.12.2022 в 15:09, 19.12.2022 в 14:52 АО МФК «МК» направило по сетям электросвязи рекламу без предварительного согласия её получателей, что является нарушением части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Таким образом, вопреки доводам Общества, материалами дела подтверждается нарушение Обществом законодательства о рекламе, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

 Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»»), из чего следует, что место получения рекламы и будет местом совершения нарушения.

Таким образом, правонарушение считается совершенным в момент поступления сообщения с рекламой на абонентский номер того или иного абонента. В рассматриваемом случае административное правонарушение связано с рассылкой рекламы физическому лицу, находившемуся в момент получения рекламного сообщения в Санкт-Петербурге.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается ни сколько в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вмененное правонарушение не свидетельствует о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на дату совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления Общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении Управления не отражено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

Статья 14.3 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Установленная законодателем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ преференция для определенных лиц подлежит применению в обязательном порядке при наличии всей совокупности оснований и не зависит от усмотрения административного органа.

При этом суд отмечает, что государственный надзор в сфере рекламы является одним из видов государственного контроля (надзора), что следует из главы 5 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В рассматриваемом случае, нарушение Обществом части 1 статьи 18 Закона о рекламе было выявлено Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, то есть в ходе осуществления государственного надзора в сфере рекламы.

Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля (надзора).

Таким образом, вмененное Обществу правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере рекламы, совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены штрафа на предупреждение судом установлена.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер допущенных нарушений, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает возможным изменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.11.2023 о назначении административного наказания по делу №078/04/14.3-1729/2023, заменив назначенный Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Мани капитал» административный штраф на предупреждение.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                    Анисимова О.В.