Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-38343/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46661/2025

Дело № А40-38343/25
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года


 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Г.М. Никифоровой,

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-38343/2025 по заявлению ООО «Гарант плюс»  к Центральной акцизной таможне   об оспаривании решения 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 20.08.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ПЛЮС» (далее – Заявитель, ООО «ГАРАНТ ПЛЮС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения от 12.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/180924/5078945, с возложением на заинтересованное лицо обязанности возвратить ООО «Гарант Плюс» списанную денежную сумму в размере 382 383 (трехсот восьмидесяти двух тысяч трехсот восьмидесяти трех) рублей 11 (одиннадцати копеек).

Решением от 18.06.2025 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее – «АСТП (ЦЭД), таможенный пост»), Заявитель по декларации на товары (далее – «ДТ») № 10009100/180924/5078945, составленной на основании Контракта № 009 от 03.07.2024 г., задекларированы товары:

- товар № 1: «МНОГОРАЗОВЫЙ ЭСДН СО ВСТРОЕННЫМ АККУМУЛЯТОРОМ БЕЗ ЖИДКОСТИ НЕ ЗАПРАВЛЕННЫЙ 2-70, BX-70 … Производитель GUANGDONG QISITECH CO..LTD»;

- товар № 2: «ЗАПЧАСТЬ ДЛЯ ЭСДН (КАРТРИДЖ ДЛЯ ЭСДН БЕЗ ИСПАРИТЕЛЬНОГО ЭЛЕМЕНТА, БЕЗ ЖИДКОСТИ) … Производитель GUANGDONG QISITECH CO..LTD».

          Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи № 009 от 03.07.2024 заключенного ООО «Гарант Плюс», Россия (далее – «Покупатель») с компанией «ZHUHAI QISITECH CO., LTD», Китай (далее – «Продавец», «Производитель») на условиях поставки Инкотермс 2010.

           Общая таможенная стоимость товаров, задекларированных обществом в указанной декларации на товары № 10009100/180924/5078945, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 38, 39, 40 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее – «ТК ЕАЭС»), в размере 6 375 237, 83 руб. (гр.12 ДТ).

            При этом таможенная стоимость товара № 1 составляет – 4 804 162, 95 руб., товара № 2 – 1 571 074, 88 руб.

             За товары, ввезённые по инвойсу: Инвойс № ZV20240806046-GV3293 от 06.08.2024 г. по ДТ № 10009100/180924/5078945 был оплачен аванс в размере 489 236,60 юаней КНР, что подтверждается Инвойсом № ZV20240806046-GV3293 от 06.08.2024 г., ведомостью банковского контроля по контракту № 24070041-1810-0014-2-1 от 09.07.2024 г. и согласуется с гр.22 ДТ.

              По Контракту № 009 от 03.07.2024 г. по ДТ № 10009100/180924/5078945, на согласованных условиях, были ввезены товары № 1 и № 2 – электронные средства доставки никотина и запчасти к ним, на общую сумму 489 236,60 юаней КНР, что подтверждается инвойсом № ZV20240806046-GV3293 от 06.08.2024 г., транзитной декларацией № 10716030-130924-5013133.

              Однако как указывает Заявитель, при проведении контроля таможенной стоимости товаров заинтересованным лицом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, а именно, согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

            При указанных обстоятельствах таможенный орган направил в адрес декларанта соответствующий запрос от 19.09.2024 о предоставлении пояснении? и документов, в ответ на который общество, как декларант, своевременно направило в таможенный орган ответ и все имеющиеся у него документы согласно описи, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и выражающие содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты.

          Таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, в результате чего 12.12.2024 было вынесено решение о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/180924/5078945, и с общества дополнительно была списана денежная сумма в размере 382 383,11 рублей.

           В то же время, будучи несогласным с выводами и требованиями решения таможенного органа, полагая обозначенное решение безосновательным, немотивированным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела и приводящим к ущемлению прав и законных интересов Заявителя вследствие возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в отсутствие к тому каких-либо оснований, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

             Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведении? о таможенной стоимости товаров).

             Порядок проверки документов и сведении? при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

             В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведении?, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведении?, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведении? или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положении? настоящего Кодекса и иных международных договоров, и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведении?, содержащихся в таких документах.

При этом запрос документов и (или) сведении? у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведении?, а также сроки представления таких документов и (или) сведении?.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведении?определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведении?с учетом условии? сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В свою очередь, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьёй 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условии?:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условии?или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом на момент декларирования товаров по спорной декларации на товары № 10009100/180924/5078945 ООО «Гарант Плюс» отвечало всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что в рассматриваемом случае таможенным органом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтверждённой и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требовании? о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификации?, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требовании? пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведении? о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьёй 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

В обоснование выводов оспариваемого решения  таможенный орган указал на отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости однородных товаров.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятии? (статья 325 ТК ЕАЭС).

 Следовательно, довод заинтересованного лица о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет более низкий уровень индекса таможенной стоимости по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенных Органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условии? сделки и служить основанием для внесения изменении? (дополнении?) в сведения, указанные в спорной ДТ № 10009100/180924/5078945.

 Так, условия поименованного Контракта, порядок согласования сторонами его существенных условии?, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980 г., а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, цена товара зафиксирована сторонами внешнеэкономической сделки непосредственно во внешнеторговом инвойсе и была предварительно согласована Сторонами.

Данные документы в настоящем случае в полном объеме были представлены таможенному органу, однако безосновательно были им проигнорированы.

Как следует из содержания пункта 1.3. Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Инвойсе к Контракту, который является неотъемлемой частью Контракта.

При этом, инвойсом № ZV20240806046-GV3293 от 03.08.2024 к Контракту № 009 03.07.2024 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемых электронных средств доставки никотина и запасных частей к ним.

Указанные условия сделки в рассматриваемом случае полностью относятся с содержанием представленных обществом документов: инвойса ZV20240806046-GV3293 от 03.08.2024 г., ведомостью банковского контроля по контракту № 24070041-1810-0014-2-1 от 09.07.2024 г. и согласуются с гр.22 ДТ.

Обозначенная сделка является возмездной.

В свою очередь, из представленных материалов дела явствует, что денежные средства за Товар покупателем продавцу перечислены в полном объеме, что подтверждается Инвойсом № ZV20240806046-GV3293 от 03.08.2024, Ведомостью банковского контроля по контракту № 24070041-1810-0014- 2-1 от 09.07.2024 г. и согласуется с гр.22 ДТ, которые были предоставлены в таможенный орган со стороны Заявителя. При этом, в указанном заявлении на перевод, в гр. «примечание» указано по какому контракту и в каком размере оплачено.

Также, судом в рассматриваемом случае не принимается довод заинтересованного лица о невозможности установить согласование ассортимента, качество и количество рассматриваемого товара в отсутствие прайс-листа, и что инвойсы, выставленные продавцом, не могут рассматриваться в качестве документов, отражающих согласование сторонами сделки рассматриваемой поставки в части стоимости, ассортимента и других существенных условии?, ввиду следующего.

Так, положения Инвойса № ZV20240806046-GV3293 от 03.08.2024 подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а результатом согласования стала поставка товара на согласованных сторонами условиях.

Доказательств того, что общество в рассматриваемом случае не представило доказательств совершения сделки или что содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или вообще отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара таможенным органом в рассматриваемом случае не выявлено.

Как следует из содержания пункта 1.3 Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Инвойсе № ZV20240806046-GV3293 от 03.08.2024 к Контракту № 009 03.07.2024 г., являющемся неотъемлемой частью Контракту № 009 03.07.2024.

При этом, указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных в полном объеме декларантом коммерческих документов: инвойсе, заявлении на перевод и др.

В свою очередь, иные дополнительные документы, кроме коммерческих, к которым можно отнести оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Суд в настоящем случае считает необходимым отметить, что информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, из условии? внешнеторгового контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной? таможенной декларации подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Следовательно, доводы заинтересованного лица о невозможности установления согласования ассортимента, качества и количества рассматриваемого товара в отсутствие прайс-листа являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Также, судом в рассматриваемом случае не принимаются и доводы таможенного органа о том, что транспортные расходы, включенные в состав таможенной стоимости, дают основание полагать о недостоверности указанных сведении? (отсутствие разбивки суммы за перевозку на участки пути до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС, отсутствие писем по согласованию стоимости перевозки), и о том, что к цене сделки должны быть добавлены расходы по перевозке от DONGGUAN до границы ЕАЭС, в силу следующего.

Так, согласно представленным материалам дела, в счете № 24174226 от 16 сентября 2024 года содержатся сведения о маршруте, а именно: организация международной перевозки груза по маршруту Дунгуань, Китай - г. Мудандзянь, Китай - г - ДАПП Полтавка -. Уссурийск, Российская Федерация, в части доставки Дунгуань, Китай - г. Мудандзянь, Китай - г – ДАПП Полтавка, а также организация международной перевозки груза по маршруту Дунгуань, Китай - г. Мудандзянь, Китай - г - ДАПП Полтавка -Уссурийск, Российская Федерация, в части доставки ДАПП Полтавка – Уссурийск.

При этом платежное поручение № 134 от 17.09.2024 за перевозку груза – транзит, подтверждает оплату перевозки.

Таким образом, из представленных в настоящем случае материалов дела следует, что разбивка суммы за перевозку на участки пути до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС имеется и была представлена в таможенный орган в виде Счета № 24174226 от 16 сентября 2024 года за международную перевозку груза – Транзит, по оплате транзита за перевозку груза.

При этом, в Счет № 24174226 от 16 сентября 2024 года по оплате транзита за перевозку груза, были в рассматриваемом случае включены все затраты, понесенные перевозчиком за оказание транспортно-экспедиционных услуг, погрузочно-разгрузочных работ по маршруту следования Дунгуань, Китай - г. Мудандзянь, Китай - г - ДАПП Полтавка –Уссурийск.

В рассматриваемом случае данные затраты были включены в таможенную стоимость товара.

В свою очередь, таможенная стоимость товаров, ввезённых по ДТ № 10009100/180924/5078945, в размере 6 375 237, 83 руб. (гр.12 ДТ), была задекларирована по 1 методу с предоставлением всех коммерческих документов, что соответствует п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

При изложенных обстоятельствах, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела документов и доказательств, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что таможенный орган необоснованно определил таможенную стоимость в соответствии со статьёй 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении метода предусмотренного статьёй 42 ТК ЕАЭС), в то время как обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости, отсутствуют, поскольку со стороны Общества были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, оспариваемое решение заинтересованного лица в настоящем случае не содержит достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, кроме как ссылку на отсутствие достоверности представленной обществом ценовой информации.

 При этом, факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом в рассматриваемом случае не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведении? таможенным органом не представлено.

В свою очередь, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемого решения (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Довод таможенного органа о том, что представленная Заявителем в рассматриваемом случае экспортная декларация не может быть принята во внимание, т.к. вызывает сомнения в своей подлинности, не может быть принят судом ввиду следующего.

Так, заполнение экспортной декларации регламентируется Правилами таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров (манифест/положение № 52, 2008 год), т.е. согласно законодательству иностранного государства, без какого-либо участия российского покупателя, а потому не может влечь для общества негативных последствии?.

При этом согласно информационному сообщению Главного таможенного управления КНР № 198 от 2018 года, в целях дальнейшей стандартизации и упрощения процедуры таможенного контроля и оформления таможенных грузов предприятия представляют в таможенный орган документы на проверку, выпуск и списание декларируемого груза в электронной форме и выдачи таможенным органом подтверждении? на бумажном носителе с таможенными печатями и соответствующими письменными отметками о прохождении контроля.

 Из представленных материалов дела, представленная обществом экспортная декларация содержит следующие сведения: указаны пункт Яньтянь – Владивосток, наименование грузоотправителя, - Zhuhai Qisi Intelligent Manufacturing CO., LTD, грузополучателя ООО «Гарант Плюс», наименование товара, вес товара, количество, цену, модели, дату подачи декларации, что полностью совпадает со сведениями, указанными в таможенной декларации № 10009100/180924/5078945.

Более того, цена товара, указанная в экспортной декларации, полностью совпадает с ценой, заявленной в коммерческих документах.

Таким образом, данный документ также свидетельствует о подтверждении Обществом - ООО «Гарант Плюс» заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, между таможенными службами Российской Федерации и КНР заключено «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Заключено в г. Москве 03.09.1994 г.).

В рамках данного соглашения таможенная служба Российской Федерации наделена правом и возможностями запросить любую информацию, в том числе и экспортную декларацию, у китайской стороны, чего, однако же, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае сделано не было и что, в свою очередь, также свидетельствует в пользу вывода о недоказанности заинтересованным лицом неверного выбора обществом метода определения таможенной стоимости ввезенного им товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Заявителя о том, что решение заинтересованного лица о необходимости корректировки метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара является незаконным.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-38343/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова


Судьи:                                                                                               В.И. Попов

                                                Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.