Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А35-9415/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9415/2017
г. Воронеж
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 по делу №А35-9415/2017 (судья Песнина Н.А.) по иску комитета архитектуры и градостроительства города Курска к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 737 323 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование рекламных мест по договорам №247/2016, №249/2016- 257/2016, 288/2016, 258/2016-268/2016, 299/2016, 270/2016-276/2016, 289/2016, 277/2016, 278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-287/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска от 02.02.2016 в размере 722 201 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 122 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 по делу №А35-9415/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО5 в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 480 101 руб. 60 коп. и 9 792 руб. 58 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 123 098 руб. 92 коп. и 9 792 руб. 58 коп. неустойки.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2019 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2016 по результатам торгов между сторонами сроком на 8 лет были заключены договоры №247/2016, 250/2016- 259/2016, 261/2016, 263/2016-268/2016, 270/2016-278/2016, 280/2016, 281/2016, 283/2016, 285/2016-289/2016, 299/2016 на установку и эксплуатацию ответчиком рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства до получения разрешительной документации ответчик установил и эксплуатировал рекламные конструкции на муниципальной собственности, однако плату по договорам в установленные сроки не производил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом.

В подтверждение фактического размещения рекламных конструкций на муниципальной собственности на рекламных местах Комитет представил совместные акты осмотра от 07.09.2016 и 19.09.2016, составленные уполномоченными сотрудниками истца с участием представителя ответчика по доверенности.

Ответчик признал задолженность в размере 123 098 руб. 92 коп. (согласно контррасчету - том 3, л.д. 109-116), в возражение остальной части требований утверждал, что часть рекламных конструкций после проведения торгов была продана обществу «Строй-Гамма», а затем вновь приобретена у того же лица по договорам купли-продажи рекламных конструкций от 23.03.2016, 29.04.2016, 23.06.2016, 10.05.2017, предварительному договору от 01.09.2016, представленными им вместе с актами приема-передачи.

Арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», удовлетворил иск в части, посчитав доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет размещения и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальной собственности.

Обжалуя принятое по делу решение, предприниматель настаивает на своих возражениях, представил дополнительные доказательства в пользу того, что рекламные конструкции в спорный период находились во владении иного лица, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 25.03.2016, № 5 от 29.04.2016, № 8 от 24.06.2016, подтверждающие оплату переданных по договорам купли-продажи рекламных конструкций, агенсткие договоры с ООО «Строй-Гамма» № 4 от 23.03.2016, № 5 от 29.04.2016, № 6 от 23.06.2016, соглашение о зачете встречных однородных требований от 13 мая 2017.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Фактическое размещение рекламных конструкций на муниципальной собственности на рекламных местах, согласно заключенным договорам, подтверждается совместными актами осмотра от 07.09.2016 и 19.09.2016 (том 3, л.д. 35-67), составленными уполномоченными сотрудниками истца с участием представителя ответчика по доверенности. Согласно указанным актам комиссией установлено размещение рекламных щитов на местах, представленных ответчику по договорам с Комитетом, дата их установки подтверждается уведомлением ИП ФИО5

Использование рекламных конструкций в интересах предпринимателя в спорный промежуток времени подтверждается также агентским договором № 1000 от 01.03.2016 и дополнительными соглашениями к нему № 1-5 от 01.04.2016, 01.05.2016, 15.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, исходя из которых ООО «Юнайтед Медиа» как агент принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет ИП ФИО5 (принципала) юридические и фактические действия, связанные с использованием рекламных конструкций, указанных в приложении к договору, владельцем которых, согласно пункту 1.1. договора, является принципал.

Согласно отчетам агента об исполнении агентского договора № 1000 от 01.03.2016 с марта по декабрь 2016 г. за указанные периоды агентом были заключены договоры с клиентами на оказание услуг по размещению рекламы на рекламных конструкциях принципала.

В дополнительных возражениях на отзыв заявитель апелляционной жалобы указывает, что в агентских отношениях с ООО «Юнайтед Медиа» ответчик с 23.03.2016 года выступал в интересах ООО «Строй-Гамма» по агентским договорам, т.е. фактически был субагентом, тем самым, владельцем рекламных конструкций являлось ООО «Строй-Гамма».

Вместе с тем указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В письме ООО «Юнайтед Медиа» № 134 от 18.10.2018 указано, что договор № 1000 от 01.03.2016 расторгнут в апреле 2017, при этом изменения в части замены стороны по договору – принципала не производилось, признаков субагентирования по смыслу статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика не содержат, отчеты агента об исполнении договора, на необходимость которых указано в статье 1008 ГК РФ, в суд не представлены.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор с учетом обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства передачи спорных рекламных конструкций во владение иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гамма».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 16 февраля 2018 года в отношении ООО «Строй-Гамма» налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра на основании справки об отсутствии движения средств по счетам и непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцать месяцев документов отчетности. Впоследствии 13 июня 2018 общество было исключено из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее.

В отсутствии иных признаков деятельности общества позднее 16 февраля 2017 года - за двенадцать месяцев до внесения записи о его предстоящем исключении из реестра - суд критически оценивает документы, датируемые более поздней датой, а именно договор купли-продажи от 10 мая 2017 года (том 3, л.д. 104-108) и соглашение о зачете встречных однородных требований от 13 мая 2017 (с учетом протокола разногласий от 13.05.2017), представленное предпринимателем в доказательство оплаты приобретенных им рекламных конструкций.

Имеющиеся в материалах дела налоговые декларации ООО «Строй-Гамма» за 2016 г. касаются более раннего периода, в связи с этим при наличии сведений о прекращении деятельности юридического лица, не могут в полной мере учитываться при рассмотрении настоящего спора, без доказательств и первичных документов, подтверждающих конкретную дату получения дохода и прибыли организацией.

В свете изложенного, судом не могут быть приняты и документы, составленные в подтверждение продажи рекламных конструкций обществу: квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 25.03.2016, № 5 от 29.04.2016, № 8 от 24.06.2016.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рекламные конструкции не принадлежали ей в спорный период, а места под установку рекламных конструкций были заняты третьими лицами, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из содержания представленных ответчиком доказательств следует, что ИП ФИО5 продала часть рекламных конструкций после проведения торгов на их установку обществу «Строй-Гамма», а незадолго до получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке статьи 19 ФЗ Федерального закона «О рекламе» вновь приобрела их у того же общества, обладавшего на тот момент признаками недействующего юридического лица.

Тем самым ответчик намеревался создать видимость передачи владения спорными конструкциями другому лицу с целью уклонения от исполнения обязанности по оплате неосновательно сбереженного в результате неправомерного использования муниципального имущества.

В части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Использование рекламной конструкции может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция, то есть наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения (ч. 9, 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание платы за пользование рекламными местами для установки рекламных конструкций, с учетом отсутствия акта приема-передачи рекламных мест, возможно с момента их фактической установки, в связи с чем, заявленные требования полагает подлежащими частичному удовлетворению в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Администрации города Курска от 11.03.2014 № 822 «Об утверждении формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 15 122 руб. 35 коп. за соответствующие период взыскания платы по указанным договорам (согласно последнего расчета) начиная с 16.05.2016 по 31.03.2017.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков платы по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 установив, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договоров, суд полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет за собой нарушение прав ответчика.

В связи с изложенным, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определенного судом размера задолженности, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 9 792 руб. 58 коп.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 по делу № А35-9415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3