Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А35-8845/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8845/2017
г. Воронеж
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ»: ФИО3, представитель по доверенности № 1001 от 21.10.2016;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности 46 АА 1176492 от 20.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональные ресурсы»: ФИО3, представитель по доверенности № 00000007 от 09.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 по делу № А35-8845/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4, при участи третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Региональные ресурсы», о взыскании 3 935 068, 60 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (далее - ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании 3 935 068, 60 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 исковые требования ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере, превышающем 38 000 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 03.09.2018 объявлялся перерыв до 05.09.2018.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» и ООО «Региональные ресурсы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2010 между ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» в лице председателя совета директоров ФИО6 и ФИО4 заключен трудовой договор с генеральным директором, в соответствии с которым на ФИО4 как на генерального директора возложены и приняты им функции по руководству текущей деятельностью общества в

пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами Российской Федерации, уставом общества и настоящим договором.

Согласно п. 13.1 Устава ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества.

Права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключенным генеральным директором с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров (п. 13.3 Устава ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»).

В силу п.п. 2.1.2, 2.1.5 трудового договора ответчик обязан был осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества, обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, а также был вправе распоряжаться имуществом и денежным средствами общества (п. 2.2.4 трудового договора).

В период с 14.05.2014 по 11.06.2014 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»,

в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 01.05.2014.

В результате проведенной проверки был установлен факт неправомерного неперечисления в бюджет в установленный ст. 226 НК РФ срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период 01.04.2011 по 01.05.2014 в сумме 7 496 517 руб., что отражено в акте от 02.08.2014

№ 09-12/08 (т. 1, л.д. 148-174).

Согласно сведениям, указанным на странице № 19 акта проверки,

в проверяемом периоде с 01.04.2011 по 01.05.2014 налогоплательщик имел возможность исполнить обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, предусмотренную ст. 226 НК РФ, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, а также движением денежных средств по кассе предприятия в количестве, достаточном для уплаты налога, однако, платежные поручения на уплату налога в банки не направлялись.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области вынесено решение 30.09.2014 № 09-12/09дсп, на основании которого ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 659 616, 50 руб., обществу начислена сумма пени в размере 955 445, 86 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 6 305 285 руб.

30.10.2014 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» платежными поручениями № 2689 и № 2694 перечислило в бюджет суммы начисленных санкций.

06.08.2015 в связи с истечением срока действия трудового договора от 06.08.2010, заключенного с ФИО4, и принятием советом директоров соответствующего решения между ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» в лице председателя совета директоров ФИО6 и ФИО4 заключен новый трудовой договор с генеральным директором, который регулирует трудовые и иные отношения между обществом и генеральным директором ФИО4

Согласно п. 2.2 договора генеральный директор, в том числе был обязан обеспечивать выполнение обществом всех обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами, государственными внебюджетными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов.

В период с 24.06.2016 по 15.08.2016 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»,

в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2014 по 31.12.2014.

В результате проведенной проверки был установлен факт неправомерного неперечисления в бюджет в установленный ст. 226 НК РФ срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период 01.05.2014 по 31.12.2015 в сумме 7 139 590 руб., что отражено в акте от 24.08.2016

№ 09-12/07 (т. 1, л.д. 97-147). Согласно сведениям, указанным на странице № 78 акта проверки,

в проверяемом периоде с 01.05.2014 по 31.12.2015 налогоплательщик имел возможность исполнить обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, предусмотренную ст. 226 НК РФ, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, а также движением денежных средств по кассе предприятия в количестве, достаточном для уплаты налога, однако платежные поручения на уплату налога в банки не направлялись.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области вынесено решение 27.09.2016 № 09-12/07дсп, на основании которого ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 060 484, 33 руб., обществу начислена сумма пени в размере 1 476 144, 91 руб.,

а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 7 139 590 руб.

27.12.2016 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» перечислило в бюджет суммы начисленных санкций по НДФЛ путем зачета.

15.04.2016 государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью и государственного строительного надзора по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора Бартеневым В.Е. по факту совершения Олейниковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 (ч. 1) КоАП РФ, вынесено постановление ГС9/16, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

29.04.2016 заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО8 по факту совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 (ч. 1) КоАП РФ, вынесено постановление № 8-ПП/2016-1/52/37/15/12, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

29.04.2016 главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Курской области ФИО9 по факту совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 (ч. 3) КоАП РФ, вынесено постановление

№ 8-ПП/2016-1/52/37/15/12, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанные штрафы на общую сумму 38 000 руб. уплачены ФИО4 за счет денежных средств ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг», а именно: по постановлению от 15.04.2016 № ГС9/16 штраф уплачен на основании платежного поручения от 02.06.2016 № 2128 (отправитель платежа - ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг»), по постановлению от 29.04.2016 № 8-ПП/2016-1/52/37/15/12 штраф уплачен на основании платежного поручения от 03.06.2016 № 2155 (отправитель платежа - ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг»), по постановлению от 29.04.2016 № 8-ПП/2016-1/52/37/15/15 штраф уплачен на основании платежного поручения от 03.06.2016 № 2154 (отправитель платежа - ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг»).

27.06.2016 ФИО4 был освобожден от обязанностей генерального директора ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» на основании личного заявления от 23.05.2016.

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в уплате за счет предприятия лично наложенных на ответчика административных штрафов и бездействием ответчика, выразившимся в неперечислении в бюджет в установленный ст. 226 НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм доходов за период с 01.04.2011

по 31.12.2015, причинены убытки ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал заявленные требования в части взыскания 38 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой административных штрафов Олейникова В.В.

Установив, что признание ФИО4 в этой части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО4 3 897 068, 60 (3 935 068, 60 - 38 000) руб. убытков, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Ответственность единоличного исполнительного органа перед юридическим лицом предусмотрена ст. 53 ГК РФ, а также ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие

чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Бремя доказывание факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) генерального директора (в том числе бывшего), а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца.

Вместе с тем на ответчике как бывшем генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В силу ст.ст. 3, 9, 23 и 24 НК РФ, ст. 3, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» является налоговым агентом по НДФЛ и обязано при выплате физлицам зарплаты или иных доходов в денежной форме, в том числе, по гражданско-правовым договорам о выполнении работ, оказании услуг или авторским договорам исчислить и удержать из их доходов НДФЛ и перечислить налог в бюджет.

Как следует из содержания актов налоговых проверок, в проверяемых периодах налогоплательщик имел возможность исполнить обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, предусмотренную ст. 226 НК РФ, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, а также движением денежных средств по кассе предприятия в количестве, достаточном для уплаты налога, однако, платежные поручения на уплату налога в банки не направлялись.

Из материалов дела видно, что расходование средств, имевшихся у общества на момент истечения установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты НДФЛ, было направлено на оплату текущих расходов общества и обслуживание кредиторской задолженности (договор от 18.08.2010 на открытие кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 500 000 000 руб., с платой за пользование кредитом в размере 15% годовых).

Между тем, оснований полагать, что расходование денежных средств на вышеуказанные цели позволило обществу снизить размер заявленных убытков либо избежать их причинения, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств принятия органами управления общества, контролирующими деятельность генерального директора, решений о расходовании денежных средств в избранном ответчиком порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в неуплате налогов, не отвечало интересам ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании

ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия

(бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается деяние (действие или бездействие), противоправное по своему содержанию, то есть нарушающее требования законодательства о налогах и сборах. При этом противоправное деяние должно быть виновным, и за него в обязательном порядке должна быть установлена ответственность Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из содержания ст. 110 НК РФ, налоговое правонарушение может быть совершено как в силу умысла, так и по неосторожности.

Учитывая то обстоятельство, что в качестве налогоплательщиков могут выступать как физические, так и юридические лица - организации, законодатель установил механизм определения вины в отношении организации.

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации должна определяться в зависимости от вины ее руководства.

Таким образом, привлечение налогоплательщика-организации к налоговой ответственности будет обоснованным как в случае, если ее руководители совершили умышленные действия, которые привели к неуплате налога, так и в том случае, когда эти действия носили неосторожный характер.

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности возместить убытки, необходимы одновременно четыре условия: 1) факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей; 2) наличие у заявителя убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, 3) наличие причинно- следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиков и 4) наличие в действиях (бездействии) ответчиков вины в форме умысла или неосторожности.

В данном случае результатами проверок налоговых органов подтверждается, что периоды образования задолженности по налоговым платежам, за которую уплачены пени и штрафы, относятся к тем периодам, в которые именно ответчик исполнял обязанности генерального директора общества.

Как следует из материалов дела, в отношении истца налоговым органом было проведено две проверки правильности уплаты налогов, в результате каждой из которых налоговым органом был установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Таким образом, уже после первой проверки и ее выводов об уклонении от уплаты налогов, для ФИО4 должна была стать очевидной квалификация указанных действий в качестве налогового правонарушения, влекущего за

собой соответствующую ответственность в виде начисления штрафов и пени в значительном размере.

При проверке правильности и полноты уплаты НДФЛ налоговым органом используется единообразная, устоявшаяся практика, обеспечивающая правовую определенность в соответствующей сфере налогообложения, и, тем самым, исключающая возможность усомниться в однозначных последствиях неуплаты налога.

В материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, возбужденного 28.10.2016 Суджанским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области в отношении директора ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 199.1 УК РФ, по факту неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

Как следует из показаний допрошенного в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля ФИО10 главного бухгалтера истца в период с 11.03.2014 по 24.08.2016 о неуплате налогов (НДФЛ) и о сложившейся с неуплатой налогов ситуацией он рассказывал директору ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» ФИО4 Ежемесячно он ставил в известность директора ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» ФИО4 о необходимости уплаты налогов с озвучиванием ему конкретных сумм. Из МИФНС России № 4 по Курской области в адрес ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» приходили требования о необходимости погашения ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» недоимки по налогам, сроках их погашения с указанием конкретных дат. Данные требования он показывал директору ОАО «Агропромышленный альянс «Юг», но тот говорил, что налоги они пока платить не будут, так как в ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» сложилась не очень хорошая финансовая ситуация и при получении в дальнейшем прибыли, налоги будут уплачены (т. 3, л.д. 24-25).

Из материалов дела следует, что в спорный период истец как налоговый агент по НДФЛ имел возможность исполнить свою обязанность по перечислению в бюджет налога, что ответчик фактически не отрицал. Именно неисполнение обязанности налогового агента по НДФЛ повлекло за собой начисление истцу санкций, а соответственно, причинило обществу убытки в размере штрафов и пени.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что ответчик был полностью осведомлен, о том, что ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» не уплачивает налоги в соответствующий бюджет и, что

указанное будет квалифицироваться как налоговое правонарушение, влекущее за собой ответственность в виде начисления штрафов и пени.

ФИО4, являясь руководителем организации, не обеспечил выполнение ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» функций налогового агента по НДФЛ, чем причинил ущерб обществу. В указанных действиях (бездействии) усматривается вина ФИО4 (в форме неосторожности), выраженная в самонадеянном отношении к неуплате налога, поскольку ФИО4 не желал наступления негативных последствий, но рассчитывал на их предотвращение путем погашения в дальнейшем задолженности по налогам и сборам. Такие действия (бездействие) не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Как правильно указал суд первой инстанции, уплата налогов является всеобщей обязанностью, закрепленной в Конституции России, и поэтому фискальная составляющая предпринимательской деятельности не может составлять или относиться к коммерческому риску.

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (без учета негативных последствий принятых ответчиком управленческих решений), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из- за действий этого руководителя. Поэтому ФИО4 должен выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных им долгов (задолженностям по штрафам и пени).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в проверяемый налоговым органом период с 01.04.2011 по 31.12.2015 в обществе сложилось тяжелое финансовое положений, вследствие чего все возможные средства направлялись на обслуживание ссудной задолженности в условиях снижения более значительных негативных последствий в сравнении с неуплатой НДФЛ.

Отклоняя возражения ФИО4, суд первой инстанции указал следующее.

Ответчиком не учтена особая правовая природа налога на доходы физических лиц и последствия факта его удержания из заработной платы налогоплательщиков (сотрудников общества). Данные денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, с учетом положений

п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ не являются для налогового агента собственными и он не вправе ими распоряжаться самостоятельно.

Целевой характер имели только кредитные средства, в рамках договора от 18.08.2010 № 103200/0013, тогда как извлеченным доходом общество могло распоряжаться по своему усмотрению, преследуя поставленные коммерческие цели, не нарушая при этом нормы права и взятые на себя обязательства.

При этом судом области учтено, что в рассматриваемом случае негативные последствия неуплаты налога были очевидны, и ответчиком дважды было совершено аналогичное налоговое правонарушение, приведшее к начислению истцу штрафов и пени в значительном размере. Более того, штрафы и пени в размере 659 616, 50 руб. и 955 445, 86 руб., соответственно, начисленные и выставленные к оплате после первой проверки правильности уплаты обществом налогов за период с 01.04.2011 по 01.05.2014, были уплачены 30.10.2014, то есть в период тяжелого финансового положения, как заявляет ответчик, что, между тем, не помешало обществу исполнить решение налогового органа, по которому необходимо было уплатить недоимку по налогу, а также штрафы и пени в общей сумме 9 288 273, 78 руб.

ФИО4 также указывал, что в рамках трудового договора от 06.08.2015 он являлся номинальным генеральным директором общества, то есть фактически был отстранен от управления обществом и занимал должность и.о. начальника комбикормового цеха.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения понятия «номинальный руководитель», ФИО4, ссылаясь на исполнение функций директора истца номинально, должен представить доказательства, из которых явно усматривается неосуществление фактического управления.

Вместе с тем, доказательств введения его в заблуждение и отстранение его от управления обществом ФИО4 не представил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). К тому же данный довод опровергается материалам дела.

Так, в материалы дела представлены приказы за 2015 год, подписанные ФИО4, согласно содержанию которых ответчик самостоятельно и в полной мере осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции управления текущей деятельностью общества в соответствии с заключенным трудовым договором от 06.08.2015, в том числе оставлял за собой контроль за исполнением изданных им приказов (т. 4, л.д. 51, 52, 56, 57, 60, 62).

Согласно приказу от 31.12.2015 № 468 генеральный директор Олейников В.В. в связи со служебной необходимостью назначил себя и.о. начальника комбикормового цеха с 01.01.2016 (т. 4, л.д. № 86).

Из приказа от 09.03.2016 № 32, подписанного и.о. генерального директора ФИО11, следует, что отпуск предоставлялся ФИО4 одновременно как генеральному директору, так и.о. начальника комбикормового цеха.

18.05.2015 ответчиком был подписан приказ № 159 (т. 4, л.д. 57),

в соответствии с которым ФИО4 утвердил локальный акт - Технический регламент «Внутренние правила питательности, контроля качества и безопасности кормов и кормовых ингредиентов ОАО «Агропромышленный альянс «Юг».

Приказом от 09.06.2015 № 191 (т. 4, л.д. 60) ответчиком создана рабочая группа для достижения основной цели предприятия благодаря выполнению показателей деятельности сотрудников, в которую ФИО4 также был включен.

Факт подписания приказов ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, исполнение обязанностей и.о. начальника комбикормового цеха не освобождает ФИО4 от исполнения обязанностей генерального директора, так как освобождение от обязанностей единственного исполнительного органа юридического лица таким способом не предусмотрено ни Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ни трудовым договором. Доказательств внесения соответствующих изменений в трудовой договор, заключенный с ФИО4, не представлено.

Ответчик в обоснование своих возражений также ссылался на уменьшение заработной платы с марта 2015 года.

Из представленной истцом справки от 19.12.2017 (т. 4, л.д. 10) следует, что с марта 2015 года ответчик стал получать вознаграждение на порядок меньше, чем в предшествующие периоды - с января 2014 года по февраль 2015 года.

Из пояснений истца следует, что уменьшение гарантированного вознаграждения ответчика (оклада) не произошло, ФИО4 перестали выплачивать премию в связи с финансовыми трудностями на предприятии.

Премия в силу п. 1 ст. 129 ТК РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из п. ст. 191 ТК РФ.

Как указывал сам ФИО4, в период его нахождения в должности директора общество испытывало финансовые затруднения. Учитывая обязанности директора и пояснения истца, негативный финансовый результат деятельности общества естественным образом повлек за собой пересмотр вида поощрения и возможности выплаты такового

директору. При этом трудовой договор от 06.08.2015 был подписан Олейниковым В.В. уже после прекращения регулярных выплат ему премий по результатам работы.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие у ФИО4 финансового образования, на что ссылается ответчик, не может рассматриваться как повод для освобождения его от гражданско- правовой ответственности. Тот факт, что на совете директоров не обсуждалось привлечение общества к налоговой ответственности, не имеет для рассмотрения данного дела юридического значения.

В рассматриваемые периоды времени с 01.04.2011 по 31.12.2014 (проверяемый налоговым органом период) полномочия ФИО4, как генерального директора общества, действовали в полном объеме, даже тогда когда он находился в отпусках и в период временной нетрудоспособности (по болезни).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Уставу ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» образование исполнительного органа общества и досрочное прекращения его полномочий, утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия исполнительного органа управления, отнесено к исключительной компетенции совета директоров.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 65.2, п. 1 ст. 67.2 ГК РФ к гражданским правам относятся и права, возникающие в связи с участием в корпоративных организациях и управлением ими (корпоративные права), включая право на участие в управлении делами хозяйственного общества.

Абзац 6 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015

№ 210-ФЗ) предусматривает, что в случае, если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

В рассматриваемый период советом директоров не принимались решения о назначении иных, кроме ФИО4, лиц на должность генерального директора.

Поскольку доказательств прекращения полномочий генерального директора либо его переизбрания во время совершения налоговых

правонарушений не представлено, то отсутствие его, связанное с нахождением в отпуске или по болезни, не указывает на то, что полномочия директора прерывались.

Исходя из времени и содержания заключенных с ответчиком трудовых договоров, он непрерывно исполнял обязанности директора с 06.08.2010 вплоть до прекращения трудовых отношений на основании приказа от 25.06.2016 № 000000055 (о прекращении трудовых отношений с 27.06.2016).

ФИО4 также ссылался на исполнение его обязанностей ФИО11 в период его длительного отсутствия по различным причинам (отпуск, временная нетрудоспособность).

В случаях, связанным с временным отсутствием директора в организации с сохранением за ним места работы, принимать решение о назначении исполняющего обязанности вправе сам единоличный исполнительный орган управления в силу положений п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также ст. 20

и ст. 273ТК РФ.

Общими основаниями назначения исполняющего обязанности могут быть как временное отсутствие директора при сохранении им статуса работника организации, так и наличие вакантной должности директора в случае приостановления или прекращения полномочий директора по решению уполномоченного органа общества.

В последнем случае возможно применение п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которым в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

Одновременно с указанными решениями совет директоров (наблюдательный совет) общества может принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

В рассматриваемый период (в течение 2014-2015 годов) решения об образовании временного единоличного исполнительного органа общества советом директоров общества не принимались, на заседаниях совета данный вопрос не рассматривался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Олейников В.В. был уволен по его собственной инициативе на основании его собственного заявления и подписанного им приказа от 25.06.2016 № 000000055 (о прекращении трудовых отношений с 27.06.2016) только 27.06.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 11.07.2016.

Таким образом, локальные правовые акты о назначении ФИО11 исполняющим обязанности генерального директора могли быть изданы ФИО4 только на период нахождения его в отпусках и при временной нетрудоспособности (болезни).

Назначение ФИО11 «временно исполняющим обязанности» по иным, чем указанным выше основаниям, не допускалось. Это обусловлено тем, что директор, являясь представителем работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях, отвечает, в том числе за организацию труда и производственного процесса в организации и обязан обеспечить их непрерывность.

Вместе с тем, поскольку нахождение ФИО4 в отпусках и при временной нетрудоспособности (болезни) не прекращало его полномочий как генерального директора и, соответственно, не снимало ответственности за действия лиц, исполняющих его обязанности в его отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Таким образом, перечисление НДФЛ в соответствующий бюджет должно было производиться налоговым агентом после каждый выплаты работнику истца, то есть минимум раз в месяц. Сведений о том, что ответчик не мог исполнять возложенные на него обязанности и реализовывать предоставленные ему права в течение почти трех лет, с 01.04.2011 по 31.12.2014, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что по выходу из отпуска или после восстановления трудоспособности ответчик предпринимал действия к погашению образовавшейся перед бюджетом недоимки по указанному виду налога.

Документы, свидетельствующие об обращении в налоговый орган в целях получения отсрочки либо рассрочки уплаты налога в целях избежания начисления штрафов и пени, ответчиком не представлены. О неправомерности (спорности, неоднозначности) вынесенного налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности, положенного в основу исковых требований, ответчик не заявлял.

Из пояснений представителей истца следует, что в рамках дела № А35- 12483/2016, возбужденного по заявлению ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» об оспаривании Решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 4 по Курской области № 09-12/07 от 27.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», начисление штрафов и пени по НДФЛ не оспаривается истцом.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам

ст. 71 АПК РФ, учитывая факт привлечения общества к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налогов в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора, а также, что начисление пени и штрафа налоговым органом является неблагоприятным финансовым последствием для общества, наступившими вследствие виновных действий ответчика по несвоевременному перечислению налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Агропромышленный альянс «Юг» 3 897 068, 60 руб. убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд области правильно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ являются корпоративными; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Для данных споров применяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности согласно

ст. 201 ГК РФ исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства о годичном сроке обращения в суд.

Действующий генеральный директор ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» вступил в должность на следующий день после увольнения ФИО4 - 28.06.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 28.06.2016, так как ФИО11

А.В. в силу занимаемой должности обязан был знать о результатах деятельности предшественника.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 29.09.2017, о чем свидетельствует штемпель суда области на исковом заявлении, то есть,

в пределах срока исковой давности. Таким образом, исковые требования ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» подлежали рассмотрению по существу.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов, кассовых книг, выписок по расчетному счету, карточек счета 51, которые позволили бы оценить имущественное и финансовое положение общества, подлежат отклонению.

Ответчик в подтверждение своей позиции не ходатайствовал об истребовании указанных доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 по делу

№ А35-8845/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1