Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-88702/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2024

Дело № А40-88702/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФоресКР» - ФИО1, доверенность от 24.06.2024,

от АО «АктивКапиталБанк» - ФИО2, доверенность от 16.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФоресКР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений должника в пользу ООО «ФоресКР» в размере 805 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 ООО«Абсолют-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должникаоткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению должником в пользу ООО «ФоресКР» (далее также – ответчик) денежных средств в размере 805 000 руб. недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «ФоресКР» в размере 805 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 805 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы АО «АК Банк» на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО «АктивКапиталБанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 01.11.2019 по 07.07.2022 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства со ссылкой на договоры займа, необоснованно полученная ответчиком денежная сумма составила 805 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о совершении должником перечислений в пользу аффилированного лица в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами в целях ликвидного актива из конкурсной массы, безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсному управляющему ФИО5 стало известно о совершении оспариваемой сделки только после получения банковских выписок должника, в связи с чем подача ею заявления в суд 18.12.2023 осуществлена в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, сослался на то, что поскольку сделка признана недействительной по основаниям мнимости (указав при этом статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсным управляющим не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае с учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 28.04.2021 спорные платежи совершены в период подозрительности по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017, для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления № 63). В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, а также о принадлежавшем должнику имуществе и сделок с ним.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не учтено, что в настоящем деле о банкротстве первый утвержденный конкурсный управляющий должника (ФИО3) являлся и временным управляющим в процедуре наблюдения по определению суда от 16.03.2022.

Судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства того, когда первый арбитражный управляющий (с учетом того, что временным и первым конкурсным являлся один и тот же управляющий) должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с учетом разумных сроков для принятия мер к получению документов, отражающих принадлежавшее должнику имущество и сделок с ним, в том числе путем направления запроса и получения соответствующих банковских выписок.

При этом заслуживают проверки и доводы ответчика о том, что временный управляющий должника должен был запросить и проанализировать банковские выписки по счетам должника и в процедуре наблюдения для составления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии подлежащих оспариванию подозрительных (предпочтительных) сделок должника.

Не учтено судами и то, что необоснованное неоспаривание сделки должника тем или иным конкурсным управляющим должника не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности последнему конкурсному управляющему, предъявившему заявление в суд.

Суд апелляционной инстанции, применяя трехлетний срок исковой давности как к ничтожным сделкам (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Аналогичные ошибки допущены и судом первой инстанции.

Обстоятельств, при которых спорные сделки – безналичное перечисление денежных средств могли бы быть признаны мнимыми, судами также не установлено.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ к подозрительным сделкам приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В настоящем случае суды признали, что платежи совершены в период подозрительности в пользу юридического лица - аффилированного к должнику, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного предоставления, что с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, составляет презумпцию их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с правильным применением норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024 приостановление исполнения судебных актов по спору подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу№ А40-88702/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного судагорода Москвы от 22.03.2024, постановления Девятого арбитражногоапелляционного суда от 08.07.2024, введенное определением Арбитражного судаМосковского округа от 28.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина