Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-98319/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19367/2023

Дело № А41-98319/22
02 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Моспромстрой»: ФИО2 по доверенности № 19-05/196 от 12.12.22,

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройэкшен» ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.23, зарегистрированной в реестре за № 50/132-н/50-2023-1-802,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэкшен»: ФИО4 по доверенности от 21.07.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройэкшен» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Стройэкшен» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу №А41-98319/22, по заявлению акционерного общества «Моспромстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройэкшен»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройэкшен», требование третьей очереди АО «Моспромстрой» о выплате задолженности в размере 18 599 476 рублей 10 копеек, из которых:

- 848 573 рубля 59 копеек - сумма неотработанного аванса (неосновательное обогащение),

- 17 602 190 рублей 67 копеек - неустойка за период с 16.11.19 по 26.01.23,

- 148 711 рублей 84 копейки - проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.23 по 13.03.23 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройэкшен» было включено требование АО «Моспромстрой» в сумме 848 573 рубля 59 копеек основного долга, 148 711 рублей 84 копейки процентов за пользование денежными средствами, 200 000 рублей неустойки, с учетом неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Стройэкшен», в удовлетворении требований в оставшейся части отказано (л.д. 28-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО «Стройэкшен» ФИО3 и ООО «Стройэкшен» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 32-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 711 рублей 84 копейки.

Как следует из материалов дела, 27.09.19 между АО «Моспромстрой» (Заказчик) и ООО «Стройэкшен» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ППТ2-3/00134-2019/МПС, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика собственными и/или привлечёнными силами и средствами полный комплекс работ на объекте: Многоквартирный жилой дом № 20 (в составе корпусов 20.1; 20.2; 20.4 и подземного паркинга 456 м/м д. 20 к. 3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 77:17:0000000:11573 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка.

По условиям договора цена выполняемых Подрядчиком работ составляет 13 111 067 рублей 96 копеек или 15 733 281 рубль 55 копеек с учетом НДС, срок выполнения: с 01.10.19 по 15.11.19.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств АО «Моспромстрой» перечислило ООО «Стройэкшен» денежные средства в сумме 12 978 994 рубля 31 копейка, а именно:

4 719 984 рубля 46 копеек платежным поручением № 9540 от 09.10.19,

2 879 495 рублей 20 копеек платежным поручением № 12564 от 18.12.19,

2 037 877 рублей 51 копейка платежным поручением № 1724 от 04.03.2020,

918 394 рубля 43 копейки платежным поручением № 3477 от 30.04.2020,

1 194 917 рублей 69 копеек платежным поручением № 8113 от 29.09.2020,

1 228 325 рублей 02 копейки платежным поручением № 10902 от 21.12.2020.

ООО «Стройэкшен», в свою очередь, в рамках договора подряда № ППТ2-3/00134-2019/МПС от 27.09.19 выполнило для АО «Моспромстрой» работы на сумму 12 904 702 рубля 89 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.11.19 за период с 01.11.19 по 15.11.19 на сумму 4 499 211 рублей 25 копеек, № 2 от 15.02.2020 за период с 01.12.19 по 15.02.2020 на сумму 3 184 183 рубля 61 копейка, № 3 от 16.04.2020 за период с 16.02.2020 по 15.04.2020 на сумму 1 434 991 рубль 30 копеек, № 4 от 15.12.2020 за период с 16.04.2020 по 15.09.2020 на сумму 1 867 058 рублей 89 копеек, № 5 от 15.11.2020 за период с 16.09.2020 по 15.11.2020 на сумму 1 919 257 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 27.09.19 обеспечением исполнения обязательств по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых работах является обеспечительный взнос в размере 6% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ. Обеспечительный взнос удерживается заказчиком в случае непредоставления подрядчиком банковской гарантии начиная с первого отчетного периода.

Общий размер гарантийного удержания (6% от суммы выполненных работ) составил 774 282 рубля 18 копеек, в том числе:

269 952 рубля 68 копеек согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.11.19,

191 051 рубль 02 копейки согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 15.02.2020,

86 099 рублей 48 копеек согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 16.04.2020,

112 023 рубля 53 копейки согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 15.12.2020,

115 155 рублей 47 копеек согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 15.11.2020.

Согласно расчету АО «Моспромстрой», поскольку по договору подряда ООО «Стройэкшен» было выполнено работ на общую сумму 12 904 702 рубля 89 копеек, из которых удержано в качестве обеспечения 774 282 рубля 18 копеек, то есть оплате подлежит 12 130 420 рублей 71 копейка, а в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 12 978 994 рубля 31 копейка, что на 848 573 рубля 59 копеек больше подлежащей оплате суммы, у ООО «Стройэкшен» возникла задолженность в размере неотработанного аванса в сумме 848 573 рубля 59 копеек.

В связи с тем, что в установленный договором подряда срок согласованные работы выполнены не были 15.11.22 АО «Моспромстрой» направило в адрес ООО «Стройэкшен» уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года ООО «Стройэкшен» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Моспромстрой» указало, что имеющаяся задолженность ООО «Стройэкшен» погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «Моспромстрой» указало, что ООО «Стройэкшен» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору подряда № ППТ2-3/00134-2019/МПС от 27.09.19 в общей сумме 18 599 476 рублей 10 копеек, в том числе:

- 848 573 рубля 59 копеек - сумма неотработанного аванса (неосновательное обогащение),

- 17 602 190 рублей 67 копеек - неустойка за период с 16.11.19 по 26.01.23,

- 148 711 рублей 84 копейки - проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.23 по 13.03.23.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, во исполнение принятых на себя по договору подряда № ППТ2-3/00134-2019/МПС от 27.09.19 обязательств АО «Моспромстрой» перечислило ООО «Стройэкшен» денежные средства в сумме 12 978 994 рубля 31 копейка.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых работах, являются:

- безусловная и безотзывная банковская гарантия в размере 6% от цены работ, по форме, предварительно согласованной с Заказчиком и с наличием существенных условий, указанных в Приложении № 4 к договору, или

- обеспечительный взнос в размере 6% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

Указанный обеспечительный взнос удерживается Заказчиком в случае непредставления Подрядчиком банковской гарантии, начиная с первого отчетного периода. На сумму обеспечительного взноса проценты не начисляются и не выплачиваются.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.11.19 , № 2 от 15.02.2020, № 3 от 16.04.2020, № 4 от 15.12.2020, № 5 от 15.11.2020 ООО «Стройэкшен» выполнило для АО «Моспромстрой» работы на сумму 12 904 702 рубля 89 копеек.

При этом из названных справок по форме КС-3 следует, что гарантийное удержание (6% в соответствии с п. 3.2. договора) составило 774 282 рубля 18 копеек, стоимость подлежащих оплате работ - 8 259 009 рублей 85 копеек, а именно:

Справка по форме КС-3

Общая стоимость работ, руб.

Сумма удержанного аванса, руб.

Сумма обеспечительного платежа, руб.

Стоимость работ, подлежащих оплате, руб.

№ 1 от 15.11.19

4 499 211,25

1 349 763,38

269 952,68

2 879 495,2

№ 2 от 15.02.2020

3 184 183,61

955 255,08

191 051,02

2 037 877,51

№ 3 от 16.04.2020

1 434 991,30

430 497,39

86 099,48

918 394,43

№ 4 от 15.12.2020

1 867 058,89

560 117,67

112 023,53

1 194 917,69

№ 5 от 15.11.2020

1 919 257,84

575 777,35

115 155,47

1 228 325,02

Всего:

12 904 702,89

3 871 410,87

774 282,18

8 259 009,85

Как указывалось выше, стоимость подлежащих оплате работ была выплачена АО «Моспромстрой» в полном объеме, а именно:

2 879 495 рублей 20 копеек платежным поручением № 12564 от 18.12.19 - оплата по счету № 12 к КС-2, КС-3 № 1 от 15.11.19,

2 037 877 рублей 51 копейка платежным поручением № 1724 от 04.03.2020 - оплата по счету № 5 к КС-2, КС-3 № 2 от 15.02.2020,

918 394 рубля 43 копейки платежным поручением № 3477 от 30.04.2020 - оплата по счету № 24 к КС-2, КС-3 № 3 от 16.04.2020,

1 194 917 рублей 69 копеек платежным поручением № 8113 от 29.09.2020 - оплата по счету № 45 к КС-2, КС-3 № 4 от 15.12.2020,

1 228 325 рублей 02 копейки платежным поручением № 10902 от 21.12.2020 -оплата по счету № 57 к КС-2, КС-3 № 5 от 15.11.2020.

Кроме того, платежным поручением № 9540 от 09.10.19 АО «Моспромстрой» перечислило ООО «Стройэкшен» денежные средства в сумме 4 719 984 рубля 46 копеек в качестве аванса.

Из вышеперечисленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 следует, что сумма удержанного аванса составляет 3 871 410 рублей 87 копеек.

Доказательств выполнения ООО «Стройэкшен» работ на оставшуюся сумму аванса в размере 848 573 рубля 59 копеек (4 719 984,46 - 3 871 410,87) не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Факт перечисления АО «Моспромстрой» аванса по договору подряда в сумме 4 719 984 рубля 46 копеек подтверждается материалами дела.

Стоимость выполненных ООО «Стройэкшен» работ была оплачена АО «Моспромстрой» полностью, правовых оснований для удержания должником стоимости неотработанного аванса в сумме 848 573 рубля 59 копеек не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в части основного долга обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 договора подряда от 27.09.19 закреплено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе вила (части) Работ, (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Стройэкшен» сроков выполнения работ, АО «Моспромстрой» начислило неустойку в сумме 17 602 190 рублей 67 копеек за период с 16.11.19 по 23.01.23.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка не является единственным способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника перед заявителем, выполненные должником работы были приняты заявителем без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 200 000 рублей.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 711 рублей 84 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, в связи с нарушением ООО «Стройэкшен» срока выполнения работ АО «Моспромстрой» в одностороннем порядке расторгло договор подряда от 27.09.19, направив должнику соответствующее уведомление 15.11.22.

Согласно пункту 13.4 договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении Договора.

Направленное должнику уведомление о расторжении договора было возвращено АО «Моспромстрой» 21.01.23 за истечением срока хранения.

Таким образом, договор подряда считается расторгнутым с 26.01.23.

После расторжения договора АО «Моспромстрой» на сумму задолженности начислило ООО «Стройэкшен» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 711 рублей 84 копейки за период с 27.01.23 по 13.03.23.

Данные проценты были рассчитаны кредитором, исходя из всей стоимости работ в размере 15 733 281 рубль 55 копеек.

Однако, к моменту расторжения договора ООО «Стройэкшен» согласованные работы выполнило, они были оплачены АО «Моспромстрой» в полном объеме, а единственной задолженностью являлась сумма неотработанного аванса в размере 848 573 рубля 59 копеек.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться от суммы неотработанного аванса, а не от цены договора.

Согласно представленному АО «Моспромстрой» апелляционному суду расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.23 по 13.03.23, исходя из задолженности в размере 848 573 рубля 59 копеек, составляет 8 020 рублей 76 копеек.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Контррасчета указанной суммы процентов не представлено.

Поскольку подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройэкшен» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 020 рублей 76 копеек, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в большем размере, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы факт удержания АО «Моспромстрой» обеспечительного платежа прямо следует из подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом договор подряда от 27.09.19 не содержит условия о том, что Заказчик должен уведомить Подрядчика об удержании обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при условии свершения одного из нижеперечисленных событий, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке и размере:

истечение 2 лет с момента подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

подписание сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

предоставление банковской гарантии и оригинала счета на оплату, указанной в пункте 3.2 Договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.3 Договора - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

досрочное расторжение Договора - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения 2 лет с момента расторжения Договора, в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса. Гарантийный срок начинается исчисляться с момента расторжения договора.

В рассматриваемом случае Подрядчиком не предоставлена банковская гарантия, сторонами не подписан акт о выполнении работ и начале гарантийного срока. В связи с нарушением срока выполнения работ договор подряда был расторгнут АО «Моспромстрой» в одностороннем порядке 26.01.23.

Таким образом, исходя из пункта 3.5 договора подряда от 27.09.19 срок возврата обеспечительного взноса (гарантийного удержания) в размере 774 282 рубля 18 копеек не может наступить ранее 14.02.25 (26.01.25 + 15 рабочих дней).

Следовательно, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, поскольку срок обязательства по возврату суммы обеспечительного взноса не наступил, стороны не могут произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у должника сохраняется обязанность по возврату суммы неотработанного аванса в размере 848 573 рубля 59 копеек, а сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, не может составляет 74 291 рубль 42 копейки, как разница между стоимостью фактически выполненных работ и всех перечисленных в пользу должника денежных средств.

Относительно произведенного АО «Моспромстрой» сальдирования на основании уведомления № ИСХ-0790-01-ОГ от 12.04.23 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10.8 договора подряда от 27.09.19 в случае неуплаты Подрядчиком неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований /обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в пунктах 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.7 Договора в сроки, указанные в пунктах 10.6, 10.7 Договора, и ненаправления Подрядчиком Заказчику мотивированных возражений, сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику, в т.ч. из суммы Обеспечения Договора.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.2. договора одним из способов обеспечения исполнения обязательства является обеспечительный взнос в размере 6% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

По своему существу обеспечительный взнос является отсрочкой оплаты части стоимости выполненных работ.

В соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.11.19, № 2 от 15.02.2020, № 3 от 16.04.2020, № 4 от 15.12.2020, № 5 от 15.11.2020 обеспечительный взнос (гарантийное удержание) составил сумму в размере 774 282 рубля 18 копеек.

В связи с неисполнением ООО «Стройэкшен» требования АО «Моспромстрой» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору, а также в целях установления завершающего сальдо и определения конечной суммы задолженности АО «Моспромстрой» направило должнику уведомление № ИСХ-0790-01-ОГ от 12.04.23 об установлении сальдо взаимных предоставлений, согласно которому из суммы обеспечительного взноса (гарантийного удержания) удержана неустойка в размере 774 282 рубля 18 копеек.

После установления сальдо взаимных предоставлений за ООО «Стройэкшен» сохранилась обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и уплате части неустойки за просрочку выполнения работ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2018 года № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015 указал, что под термином «завершающие сальдо» понимается соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июля 2022 года № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017 само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

Таким образом, прекращение обязательств путем установления завершающего сальдо в отношении суммы гарантийного удержания и неустойки не противоречит действующему законодательству и произведено в соответствии с условиями договора подряда от 27.09.19.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при установлении сальдо взаимных предоставлений.

Так в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В рассматриваемом случае должник не производил никаких платежей, для которых нужно было бы устанавливать порядок погашения задолженности, в пункте 10.8 договора установлено, что из суммы гарантийного удержания подлежат удержанию убытки, а также неустойки.

Следовательно, сальдо взаимных предоставлений, установленное уведомлением № ИСХ-0790-01-ОГ от 12.04.23, является правильным и законным.

Апелляционный суд также отмечает, что возможность проведения сальдирования по расторгнутому договору следует из сложившейся судебной практики, в частности определений Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 года N 305-ЭС23-1613 по делу N А40-64174/2019, от 22 ноября 2022 года N 305-ЭС22-10240 по делу N А40-224969/2020, от 30 сентября 2021 года N 301-ЭС21-10601 по делу N А17-8505/2019, постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 года по делу N А40-209565/2022.

Заявители апелляционной жалобы также указывают, что договор подряда был расторгнут 23.11.22 - по истечении 5 дней с даты поступления уведомления в почтовое отделение по месту нахождения должника.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о расторжении договора считается доставленным 21.01.23 - в день его возврата отправителю.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 года по делу N А40-173001/2020.

Довод заявителей апелляционной жалобы о пропуске АО «Моспромстрой» срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.11.19 по 20.04.2020 не может быть принят во внимание.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае АО «Моспромстрой» неустойка рассчитана за период с 16.11.19, в то время как рассматриваемое заявление подано в суд 20.04.23 (л.д. 2).

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей уплате неустойки в 88 раз, применение срока исковой давности к требованиям за период до 20.04.2020 не приведет к изменению признанной обоснованной суммы неустойки.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае доказательств необходимости дальнейшего снижения штрафных санкций не представлено.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, размер задолженности и период неисполнения должниками своих обязательств перед кредитором.

Оснований для расчета неустойки, исходя из суммы основного долга, указанной заявителями апелляционной жалобы (74 291 рубль 42 копейки), не установлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в данной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-98319/22 отменить в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 711 рублей 84 копейки.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Стройэкшен» 8 020 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк