Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А70-14758/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14758/2021
16 декабря 2021 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13086/2021, 08АП-13087/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп», общества с ограниченной ответственностью «Риттен Геосинтетикс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 по делу № А70-14758/2021 (судья Халявин Е.С), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риттен Геосинтетикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 614 007 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» (далее – ООО «Ритейлгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риттен Геосинтетикс» (далее – ООО «Риттен Геосинтетикс», ответчик) о взыскании 614 007 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору от 19.03.2021 № 08/21.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 по делу № А70-14758/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Риттен Геосинтетикс» в пользу ООО «Ритейлгрупп» взыскано 288 414 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от 19.03.2021 № 08/21, 15 251 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ритейлгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Риттен Геосинтетикс» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в размере 288 414 руб. 20 коп. неустойки, снизив вышеуказанный размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81).

По мнению ответчика, взыскание истцом неустойки в указанном судом первой инстанции размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, размер неустойки подлежит снижению до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «Риттен Геосинтетикс», ООО «Ритейлгрупп» представило отзыв, в котором просило оставить жалобу ответчика без удовлетворения, поддержало требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ритейлгрупп» (поставщик) и ООО «Риттен Геосинтетикс» (покупатель) подписан договор поставки продукции от 19.03.2021 № 08/21 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021 № 1 к договору (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукции (далее – товар).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, определенном в спецификациях.

Пунктом 7.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2021 № 1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (после 31.05.2021 – 0,4%) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 13.12.2021 включительно, а в части взаиморасчетов между сторонами – до полного их завершения.

Спецификацией от 19.03.2021 № 1 сторонами согласовано, что покупатель осуществляет приемку товара следующего ассортимента, количества, качества и цены: полотно нетканое геотекстильное ГЕОФИЛЬТР-С-150,СТО 75957906-087-2018,(6x50) в количестве 200 100 кв. м по цене за единицу (с НДС) в размере 22,00 руб. на общую сумму 4 402 200,00 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен порядок оплаты: 100% отсрочка платежа на 21 календарный день.

В подтверждение передачи истцом ответчику товара на общую сумму 4 402 200 руб. в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 26.03.2021 № 98, от 26.03.2021 № 102, от 30.03.2021 № 108, от 07.04.2021 № 121, от 31.03.2021 № 109, подписанные ответчиком без возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 05.08.2021 переданный поставщиком по УПД от 26.03.2021 № 98 товар оплачен покупателем 11.06.2021, по УПД от 26.03.2021 № 102 – 22.06.2021, по УПД от 30.03.2021 № 108 – 30.06.2021, по УПД от 31.03.2021 № 109 – 12.07.2021, по УПД от 07.04.2021 № 121 – 12.07.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Риттен Геосинтетикс» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Ритейлгрупп» 13.07.2021 направило в адрес покупателя претензию № 441 с требованием об уплате неустойки в размере 614 007 руб. 80 коп. за период с 17.04.2021 по 12.07.2021.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до определенной исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.2 договора и пункта 2 спецификации в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате товара подлежала исполнению в течение 21 календарного дня с момента получения им товара.

В рассматриваемом случае факт оплаты поставленного истцом товара с нарушением указанного срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неправильным в части УПД № 108, с учетом правильного расчета неустойка за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара за период с 17.04.2021 по 12.07.2021 определена судом первой инстанции в размере 612 839 руб. 60 коп.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части определения правильного расчета неустойки, апелляционные жалобы не содержат.

Как следует из материалов дела, ООО «Риттен Геосинтетикс» заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неравной ответственности сторон за нарушение своих обязательств (пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки), отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 288 414 руб. 20 коп., определенной исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Из материалов дела следует осведомленность покупателя о том, что ООО «Риттен Геосинтетикс» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции ООО «Ритейлгрупп» не представило доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товара, ограничившись указанием на установление ставки неустойки в договоре с учетом принципа свобода договора, своей волей.

В частности, ссылаясь на то, что в связи с задержкой оплаты ответчиком истец подвергался срыву сроков оплаты с другими контрагентами, поставщиком не представлены доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных ООО «Риттен Геосинтетикс» нарушений сроков оплаты поставленного товара, принятия мер по кредитованию, отчуждению имущества или финансированию исполнения обязательств перед контрагентами иным образом.

Доказательств причинения ООО «Ритейлгрупп» убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (614 007 руб. 80 коп.), в материалах настоящего дела не имеется.

Указанные ООО «Ритейлгрупп» в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушения баланса интересов сторон при заключении договора, осведомленности ответчика о его условиях, отсутствии замечаний о чрезмерности неустойки при подписании и исполнении договора, длительности периода неисполнения обязательств покупателем, уклонении ответчика от урегулирования спора в порядке, установленном договором, сами по себе не подтверждают соответствие размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных ООО «Риттен Геосинтетикс» обязательств.

Ссылка ООО «Ритейлгрупп» на заключение сторонами договора поставки от 19.07.2021 № 43/21 с аналогичным условием о размере неустойки за нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара также не подтверждает, что предусмотренный в рассматриваемом случае размер неустойки, заявленной к взысканию с ответчика, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для покупателя в связи с просрочкой исполнения обязательства поставщиком суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности получении покупателем необоснованной выгоды в случае взыскания с ООО «Риттен Геосинтетикс» пени в заявленном размере.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Вопреки доводам ответчика, превышение определённого судом первой инстанции размера ответственности двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации само по себе не может быть признано свидетельством несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения начисленной поставщиком неустойки до определенной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 ответчиком достаточным образом не обосновано.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в большем размере, нежели указано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 по делу № А70-14758/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Ю.М. Солодкевич