Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А54-3753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-3753/2019
26 сентября 2025 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Радвановской Ю.А.,

судей

Бессоновой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Рязанской области - представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 № 2.7-12/46836;

от ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 19.05.2022; от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А54-3753/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании недействительным решения от 15.01.2019 № 2.11-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыть организации, налога на добавленную стоимость и акциза, а также соответствующих сумм пени, за исключением штрафа по статье 126 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2022, решение УФНС России по Рязанской области от 15.01.2019 № 2.11-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части следующих сумм: 14 815 521 руб. - налог на прибыль организаций; 6 724 431 руб. 54 коп. - пени по налогу на прибыль организаций; 3 969 047 руб. - налог на добавленную стоимость; 1 769 964 руб. 03 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Рудо-Аква», вызванное решением от 15.01.2019 № 2.11-20/1, в части признанного недействительным.

ОпределениемВС РФ от 25.10.2022 № 310-ЭС22-19550 отказано в передаче дела № А54-3753/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.01.25ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, производство по заявлению ФИО4 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ФИО4 указывает на противоречие выводов судов буквальному содержанию п. 6 пост. Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», поскольку применительно к настоящему спору ФИО4 имел право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводами судов двух инстанций о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд с данным заявлением, посколькуначало течения срока следует считать с даты принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1.

От УФНС России по Рязанской области в суд округа поступил отзыв, в котором управлениесчитает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От иных участвующих в деле лиц в суд округа отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа возражал противкассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 309 АПК РФ, ФИО4 в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Владимирской области от 08.10.22 о прекращении уголовного дела № 12002170013010427, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации руководством ООО «Рудо-Аква», а также на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.25 № 1-П.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Так, ФИО4 ссылается на постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое по мнению ФИО4, не могло быть принято в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вплоть до принятия Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 16.01.25.

Как он указывает в кассационной жалобе, в пункте 2 приведенного Постановления Конституционного суда Российской Федерации прямо отмечено, что впредь до внесения таких изменений установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иныхпреступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам ГПК РФ спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных

постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам данного Кодекса, при том, что лицо инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре.

Прекращая производство по заявлению ФИО4, суды руководствовались требованиями статьи 312 АПК РФ и исходили из пропуска заявителем срока, установленного для обращения в суд с таким заявлением.

Учитывая, что ФИО4 участвовал в рассмотрении спора по существув качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу и с ним согласился суд апелляционной инстанции, что начало течения данного срока следует отсчитывать от момента, когда заявителю стало известнооб обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, тоесть 08.10.2022 - дату вынесения постановления СУ СК России по Владимирской области о прекращении уголовного дела № 12002170013010427.

Не оспаривая обстоятельств осведомленности о вынесении указанного постановления, а также, не заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО4 считает, что такой срок следует отсчитывать с момента принятия Конституционным судом Российской ФедерацииПостановления № 1-П от 16.01.25.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приведенное ФИО4 толкование процессуального права является ошибочными направленно на преодоление ранее принятых по данному делу судебных актов.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 закреплено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как правомерно указал на то суд апелляционной инстанции, принятие Конституционным судом Российской Федерации Постановления № 1-П от 16.01.25 не может являться обстоятельством, прерывающим срок на обращение ФИО4 в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.21 по вновь открывшимся обстоятельствам, вне зависимости от изложенных в нем доводов.

Кроме того, судебной коллегией было учтено, что 28.11.23 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Здоровые продукты» о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.21 по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу, в обоснование которого ООО «Здоровые продукты» также ссылалось на постановление СУ СК от 08.10.22 как на вновь открывшееся обстоятельство, о чем ФИО4 был уведомлен как участник спора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.24, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.24, производство по заявлению ООО «Здоровые продукты» прекращено.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.23 № 305-ЭС21-6044 по делу № А40-332240/2019, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований дляпрекращения производства по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 по делу

№ А54-3753/2019.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Данные доводы не опровергают выводы судов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса, включая ее часть 3, пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК РФ, в том числе с пунктом 5 части 1 его статьи 287, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов указанных инстанций, не предполагают исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциям.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А54-3753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1