Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А32-42413/2016

2243/2017-64952(9)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42413/2016
город Ростов-на-Дону
13 июля 2017 года
15АП-9385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва): от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 09.11.2016, ФИО3 по доверенности от 15.11.2016,

после перерыва – в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Терминал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № А32-42413/2016

по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Транснефть-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций, принятое судьей Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Транснефть-Терминал» (далее – ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций в размере 27 197,05 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что обстоятельства простоя и причины задержки вагонов, послужившие основанием для начисления спорной платы, удостоверены актами общей формы. В актах общей формы указана причина – нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с нарушением технологических норм выгрузки вагонов.

Суд указал, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае, а также с учетом категорической позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Акционерное общество «Транснефть-Терминал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращение в суд без надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является основанием в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ для оставления арбитражным судом исковое заявление без рассмотрения. Суд посчитал формально соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора, сославшись на направление в адрес ответчика счетов на оплату, имеющих признаки претензии, что приравнивается к претензии. При этом, доказательств направления соответствующих претензий в адрес ответчика истец не предоставил. Также истец не предоставил доказательств направления в адрес ответчика акта оказанных услуг с указанием суммы. Счет на оплату услуг не может приравниваться к претензии, так не содержат таких существенных условий, позволяющих идентифицировать требования истца, как документальное и нормативное обоснование требований, расчет долга, не приложены первичные документы в обоснование задолженности, не представлен повагонный расчет. Более того, доказательств направления счетов на оплату истец также не представил. Доказательством соблюдения претензионного порядка не могут считаться письма ответчика АО «Транснефть- Терминал», на которые сослался суд в решении, так как все они касаются разногласий, возникших при подписании актов общей формы на стадии перевозки, и не могут подменять собой право стороны на урегулирование спора в досудебном порядке. В обоснование своей позиции ответчик сослался на Определение Верховного суда РФ от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1864.

По существу спора ответчик указал, что спор разрешен судом на основании положений договора, прекратившего свое действие до возникновения обстоятельств, являющихся предметом исковых требований. Истцом предъявлены к оплате периоды времени, в течение которых произведено отставание от движения спорных поездов на промежуточных станциях за ноябрь 2015 года, февраль 2016 года. Договор № 229/2 от 26.02.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и соглашение от 26.02,2013 о порядке расчетов за услуги

утратили силу с 01.06.2015 в связи с заключением между ОАО «РЖД» и АО «Транснефть-Терминал» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользован ия АО «Транснефть-Терминал» при станции Грушевая СКжд от 16.04.2015 № 229/2 (далее договор от 16.04.2015).

Ответчик указал, что представленные истцом ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают факты нарушения технологических норм и невозможность приема спорных поездов станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика. Ответчиком приведен детальный анализ памяток приемосдатчика.

Заявитель указал, что истец не представил в суд первой инстанции акты обшей формы, подтверждающие, что в период простоя спорных поездов в пути следования, за который начислена плата, произведена задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под ВЫГРУЗКУ по причинам, зависящим от грузополучателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу А32-42408/2016 по аналогичному спору между истцом и ответчиком, суд установил, что при отсутствии актов общей формы, подтверждающих нахождение вагонов, прибывших в адрес грузополучателя на станции назначения и отсутствия технических, возможностей накопления вагонов на станции назначения, у перевозчика отсутствуют законные основания для начисления платы за нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций. По результатам рассмотрения дела суд частично отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не предоставив вышеуказанные акты в период «бросания» поездов в пути следования не доказал наличие оснований, предусмотренные ст. 39 УЖТ РФ для задержки поезда в пути следования и начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «РЖД» (перевозчик, истец) и акционерным обществом «Транснефть-Терминал» (ответчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Транснефть-Терминал» при станции Грушевая СКЖД от 16.04.2015 № 229/2 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора перевозчиком осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 8 станции Грушевая СКЖД стрелочным переводом № 65.

По условиям договора (п. 12) на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на выгрузку, погрузку грузов и вместимость мест погрузки (выгрузки):

- двусторонняя эстакада слива нефти и нефтепродуктов через сливные приборы СПГ-200: 14 и 15 пути для слива мазута (М-40, М-100), вместимостью по 32 вагона;

- двусторонняя эстакада слива-налива нефти и нефтепродуктов через сливные приборы УСН-150 и приборы налива УВСН-100: 22 и 23 пути для слива топлива дизельного и налива нефти, вместимостью по 30 вагонов;

- двусторонняя эстакада слива нефтепродуктов через сливные приборы УРСМ и приборы УВСН-100: 16 и 17 пути для слива мазута топочного (М40, М- 100), налива нефти, вместимостью по 30 вагонов;

- выгрузка металлоконструкций, грузов в биг-бегах, товарно-штучных грузов: 18 путь, площадка, вместимостью 9 вагонов. Технологическое время на проведение грузовой операции по сливу мазута и дизельного топлива - 2 часа.

При этом технологическое время для слива вязких и застывающих грузов в холодный период года (с 15 октября по 14 апреля) увеличивается с учетом необходимости дополнительного времени на разогрев и слив таких грузов. Общая технологическая норма на разогрев и слив темных нефтепродуктов в холодный период года установлена для слива мазута М-40 – не более 6 часов, для мазута М- 100 – не более 8 часов.

Суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования установлена п. 13 договора и составила:

- в период действия редакции договора с 01.06.2015 по 28.12.2015: в летний период (с 15.04. по 14.10.) – 540 вагонов, в том числе налив -180 вагонов, слив – 360 вагонов (мазут - 180 вагонов, топливо дизельное - 180 вагонов), в зимний период (с 15.10. по 14.04.) – 480 вагонов, в том числе налив - 150 вагонов, слив – 330 вагонов (мазут - 180 вагонов, топливо дизельное - 180 вагонов),

- в период действия редакции договора с 29.12.2015 по 11.08.2016: 600 вагонов, в том числе: налив нефти - 90 вагонов, слив темных нефтепродуктов –240 вагонов, светлых нефтепродуктов, топлива дизельного, топлива судового – 270 вагонов.

При отсутствии или уменьшении налива нефти суточная перерабатывающая способность по сливу увеличивается пропорционально уменьшению налива.

В соответствии с п.п. «г» п. 15 договора владелец пути необщего пользования уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от владельца по ставкам тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 с учетом коэффициентов индексации (в случае если такие коэффициенты индексации установлены).

Истец в исковом заявлении указал, что в период ноябрь 2015 - февраль 2016 года в адрес ответчика следовали поезда с топливом дизельное, мазутом топочным.

Два поезда были «брошены» в пути следования на промежуточных станциях по причинам, зависящим от ответчика.

Поезд индекс 5254 -769 - 5217 в составе 18 вагонов с грузом мазут топочный (станция задержки: Разъезд 9 км, расчетный период начисленной платы с 17.11.2015 01ч. 45 мин. до 19.11.2015 05 ч. 28 мин, что составляет 51 час. 43 мин.) Основание для задержки поезда: неприем станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя - нарушение технологических норм {АОФ от 01.12.2015 № 1/65). Плата за время задержки по расчету истца составила 10 733,69 руб.

Поезд индекс 5254 -330 – 5217 в составе 16 вагонов с грузом топливо дизельное (станция задержки Полтавская СКжд, расчетный период начисленной платы с 23.02.2016 06 ч. 03 мин. до 26.02.2016 09 час. 32 мин., что составляет 75 час. 29 мин.). Основание для задержки поезда: неприем станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя - нарушение технологических норм (АОФ от 13.03.2016 № 1/869). Плата за время задержки по расчету истца составила 16 463,36 руб.

Общая сумма платы за время нахождения вагонов в составе 2 поездов на путях общего пользования промежуточных станций составила 27 197,05 руб.

Основанием для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования явилась задержка вагонов перевозчиком на промежуточных станциях из-за невозможности приема вагонов станцией назначения в связи с нарушениями технологических норм выгрузки вагонов. Факт задержки вагонов на промежуточных станциях оформлен актами общей формы. Расчет платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях произведен на основании ведомостей подачи и уборки вагонов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Соответствующие правовые положения направлены на создание альтернативных способов урегулирования споров, расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,

могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд, в исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Необходимость соблюдения претензионного порядка при предъявлении иска перевозчиком ОАО «РЖД» также поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № А40-122041/2016.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству.

В рассматриваемом случае иск принят к производству суда.

Согласно пункту 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец в ходатайстве от 11.01.2017 (т. 1, л.д. 127) пояснил, что в целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика направлялись счета на оплату к актам общей формы, которые остались без рассмотрения. Сопроводительные письма о направлении счетов имеют признаки претензии – сумму, ссылки на первичные документы, реквизиты для оплаты.

При этом, ни к исковому заявлению, ни к указанному ходатайству, ни к дополнительным пояснениям истец данные сопроводительные письма и счета не приложил. В судебном заседании 06.07.2017 представитель ответчика пояснила, что ответчику были направлены только акты общей формы, счета ответчику не направлялись.

Кроме того, само по себе направление счетов к актам общей формы, на которое безосновательно ссылается истец, даже в случае его подтверждения не могло бы свидетельствовать о соблюдении истцом претензионного порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно ответчику, об урегулировании спора между сторонами путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Возражения, выраженные ответчиком в письме № ТНТ-03-01/2127 от 25.04.2017, свидетельствуют лишь об осведомленности ответчика о составлении актов общей формы и несогласии с наличием зафиксированных в них оснований для начисления штрафных санкций.

Таким образом, позиция ответчика, изложенная в письме, демонстрирует наличие спора между сторонами. Но само письмо не может быть признано доказательством ответа на несуществующую претензию и, таким образом, соблюдения истцом требования по досудебному урегулированию такого спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке, противоречит императивным требованиям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.09.2016.

В силу пункта 4 части 1 статьи статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает полномочие апелляционного суда отменить решение полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку обязательный претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не был соблюден, исковое заявление ОАО «РЖД», содержащее единственное требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержит следующие разъяснения: согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины по иску ОАО «РЖД» представлено платежное поручение № 1903668 от 22.12.2015 на сумму 46 061,92 руб.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе АО «Транснефть-Терминал» представлено платежное поручение № 1805 от 18.05.2017 на сумму 3 000 рублей.

Указанные суммы подлежат возврату плательщикам из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № А32-42413/2016 отменить. Оставить исковое заявление акционерного общества «Российские железные дороги» без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 46 061,92 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов