Постановление от 28 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16932/2024
29 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (ген. дир.); ФИО3 (доверенность от 09.01.2026)

от ответчика (должника): ФИО4 (доверенность от 30.12.2025); ФИО5 (доверенность от 30.12.2025); ФИО6 (доверенность от 16.02.2026)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4812/2026) ООО «Ателье-17» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2026 по делу № А56-16932/2024, принятое

по заявлению ООО «Ателье-17»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге

о признании незаконными решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ателье-17» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконными решения № ИВ-130-30-462 от 06.12.2023, действий инспектора отдела НДиПР Кировского района Управления по Кировскому району ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу ФИО5 при обосновании решения № ИВ130-30-462 от 06.12.2023; об обязании принять решение об отнесении объекта защиты по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 87, литера «А», часть нежилого помещения 12-Н (частные помещения № 8-13, 15-19, 42 и часть помещения 3) к категории пожарного риска «низкий».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге.

Решением от 07.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 решение от 07.05.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025 решение от 07.05.2024 и постановление от 10.09.2024 оставлены без изменения.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.05.2024 ввиду принятия Управлением решения от 04.03.2025 № ДОК-1923 об отказе в рассмотрении жалобы.

Определением от 21.07.2025 Обществу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.11.2025 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 07.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.01.2026 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-16932/2024 Общество ссылается на следующее.

27.08.2025 был получен ответ Минэкономразвития России № ОГ-Д24-6791, из которого Обществу стали известны следующие архивные сведения:

первая версия записи об объекте контроля с названым адресом в рамках федерального пожарного надзора внесена в Единый реестр видов контроля (ЕРВК) 23.10.2023, номер записи 10062992 с указанием следующих контролируемых лиц:

- АО «Строитель», ОГРН <***>, ИНН <***>;

- ООО «Маяк», ОГРН <***>, ИНН <***>;

- АО «Ювелирторг», ОГРН <***>, ИНН <***>.

В ЕРВК запись решения от 06.12.2023 о категорировании объекта контроля по адресу <...> литера А не содержится (отсутствует).

По мнению Общества, полученная в ответе Минэкономразвития России № 9780-ОГ от 27.08.2025 информация содержит следующие вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему делу:

1. В план проверок МЧС на 2023 год, составленный 19.07.2022, был включен не категорированный на тот момент времени объект контроля по адресу Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 87, литера А, в связи с чем планирование и проведение спорной проверки по настоящему делу было осуществлено с нарушениями требований части 4 статьи 24 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и пункта 41 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре".

2. Решение о проведении плановой выездной проверки № 2310/003-78/302-П/РВП от 23.10.2023 было принято МЧС в отношении объекта надзора, контролируемым лицом которого на дату принятия решения ООО «Ателье-17» согласно сведениям ЕРВК не являлось, что означает незаконность действий МЧС при принятии решения и проведении спорной плановой выездной проверки в отношении ООО «Ателье-17».

3. Спорное решение МЧС № ИВ130-30-462 от 06.12.2023 о категорировании объекта контроля по адресу г. СанктПетербург, пр-кт Ветеранов, дом 87 литера А не было зарегистрировано в ЕРВК, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 5(1) Правил формирования и ведения единого реестра видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 24 октября 2011 г. и не имеет юридических последствий (ничтожно).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 07.05.2024, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Обществом обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 52, существенным дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт. При этом обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые доказательства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 (1) Постановления Правительства РФ от 24.10.2011 N 861 "О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)", Федеральные органы исполнительной власти осуществляют внесение сведений в единый реестр видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее - единый реестр видов контроля) в соответствии с Правилами формирования и ведения единого реестра видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, являющимися приложением к Правилам ведения федеральной государственной информационной системы "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)", утвержденным настоящим постановлением (далее - Правила ведения единого реестра видов контроля).

До 15.01.2026 в едином реестре видов контроля содержалась информация о категорированном объекте, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Ателье-17» (ИНН <***>), который расположен по адресу: <...>, литера А (встроенное помещение в многоквартирный жилой дом, управляющей организацией которого является акционерное общество «Строитель» (ИНН <***>). Категория риска в соответствии с единым реестром видов контроля была установлена как «высокий риск».

Категорированному объекту (объекту надзора) по вышеуказанному адресу был присвоен уникальный номер единого реестра видов контроля: № 37838913 (далее - уникальный № ЕРВК).

Для подтверждения того, что вышеупомянутый категорированный объект был внесен в единый реестр видов контроля на момент включения объектов надзора в план плановых проверок на 2023 год и момент проведения плановой выездной проверки в ноябре 2023 года.

Далее - ОНДПР Кировского района был направлен запрос в службу поддержки единого реестра видов контроля (электронный адрес почты: sd@digital.gov.ru).

В ответ на запрос служба поддержки сообщила о том, что на открытом портале системы ЕРВК в разделе "Категорированные объекты" отображаются только действующие объекты контроля. На данный момент получить информацию об объектах контроля с контролируемым лицом (ИНН <***>) и датой создания до 01.01.2023 технически невозможно.

Все объекты контроля с данным контролируемым лицом, в том числе находящиеся в неактивных статусах, которые созданы после 01.01.2023 имеют категорию риска: «Высокий риск».

Таким образом, ответ службы поддержки является подтверждением того, что категорированному объекту ООО «Ателье-17» (ИНН <***>) по адресу <...>, лит. А, пом. 12-Н на момент проведения плановой выездной проверки в ноябре 2023 года была присвоена категория риска «Высокий риск».

Вместе с тем, в ответе на запрос было указано, что «СТП ЕРВК не предоставляет подобных выгрузок в рамках обращений, кроме обращений с типом "Запрос отчета"».

Поэтому, ОНДПР Кировского района направил еще одно обращение в службу поддержки с просьбой предоставить отчет по категорированному объекту с ИНН <***> (ООО «Ателье-17»), который является Контролируемым лицом в карточке категорированного объекта с отображением присвоенных ранее объекту (ООО «Ателье-17») номеров ЕРВК и присвоенных категорий риска в период с января 2022 года по февраль 2025 года включительно.

В ответ на запрос служба поддержки сообщила о том, что информация по отчетам и статистике предоставляется только операторам РСМЭВ и ФОИВ использующих ЛК СЦ для направления запросов.

Соответственно, ОНДПР Кировского района не имеет права на получение официальных отчетов и статистики по категорированным объектам в едином реестре видов контроля.

Кроме того, как указывает Управление, 21.01.2026 был направлен запрос в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о собственниках (правообладателях) объекта недвижимости по адресу <...>, лит. А, пом. 12-Н, на который был получен ответ от 21.01.2026 № КУВИ-001/2026-6374429.

Согласно сведениям, полученных из ЕГРН, ООО «Ателье-17» не является собственником (правообладателем) объекта недвижимости по вышеуказанному адресу.

В связи с этим, ООО «Ателье-17» было исключено из собственников объекта недвижимости по адресу <...>, лит. А, пом. 12-Н и внесена информация о новом собственнике объекта недвижимости - ООО «Стиль Дега», ИНН: <***>.

Категорированному объекту (объекту надзора) по вышеуказанному адресу присвоен уникальный номер единого реестра видов контроля: №45432009.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктам 4, 5 Постановления N 52.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2026 по делу № А56-16932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало