Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А27-13513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13513/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение от 21.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А.,

ФИО2) по делу № А27-13513/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Протех» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, <...> стр. 16А, помещ. 3, ИНН <***> ОГРН: <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (660118, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 709 665 руб. 94 коп. долга, 10 371 552 руб. 03 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с начислением по день фактической оплаты, 2 235 483 руб. 29 коп. суммы гарантийного удержания, 322 026 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания с начислением по день уплаты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спектрум-холдинг», (109089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Красаэропроект» (660135, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,), акционерное общество «Эквитиплюс» (663013, Красноярский край, Емельяновский м.р-н, поселок Емельяново, пгт. Емельяново, тер. аэропорт Красноярск, стр. 2, помещ. 2,3,4 этаж 5, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (693014, Сахалинская обл., г. ЮжноСахалинск, ул. им. И.П. Куропатко, д. 25, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Восточные ворота страны» (693014, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Маляр» (660113, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 А27-13513/2024 общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (660118, <...>, помещ. 221, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Протех» (далее – ООО «СК-Протех», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее –

ООО «Строительные технологии», ответчик) о взыскании 48 329 684 руб. 09 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга в размере 2 042 846 руб. 31 коп., рассчитанных на сумму гарантийного фонда в размере 39 257 руб. 73 коп., с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «СК-Протех» к ООО «Строительные технологии» о взыскании 44 709 665 руб. 94 коп. долга по непринятым ответчиком работам, в отношении которых заявлено о выполнение работ третьими лицами, 10 371 552 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с начислением по день фактической оплаты, 2 235 483 руб.

29 коп. суммы гарантийного удержания, 322 026 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания с начислением по день уплаты, выделены в отдельное производство с присвоением № А27-13513/2024 (определение от 19.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области).

ООО «Строительные технологии» обратилось со встречным иском о взыскании 43 111 149 руб. 80 коп. убытков, которое в дальнейшем выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А27-2398/2025 (определение от 17.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области).

Определением от 14.08.2024 к производству принято встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в выделенном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маляр», общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест».

Решением от 21.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части взыскания 2 235 483 руб. 29 коп. суммы гарантийного удержания, 322 026 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания с начислением по день уплаты; исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «СК-Протех» взыскано 44 709 665 руб. 94 коп. долга, 9 444 605 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2025,

с начислением процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 08.02.2025 по день оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строительные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель просит удовлетворить заявление о фальсификации подписи ФИО3 в акте освидетельствования скрытых работ

и в иных документах, представленных истцом; указывает на то, что спорные работы выполнялись третьими лицами ООО «Маляр» и ООО «Строй-Инвест»; суд не выяснил, чьи материалы использовались при производстве работ.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК-Протех» (подрядчик) и ООО «Строительные технологии» (заказчик) заключены договоры подряда от 11.11.2022 № 34; от 11.12.2022 № 36; от 12.12.2022 № 37; от 13.01.2023 № 40; от 13.02.2023 № 42; от 16.02.2023 № 43; от 16.02.2023 № 44. Указанные договоры отличаются по видам работ, их стоимости и срокам выполнения.

В соответствии с пунктом 1 договоров подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями раздела № 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договоров на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск. Аэровокзал», РД 2650123241216000001/5- АЭР02016-1 км-озмк, разработанной ООО «СтройКомплект», и техническому заданию

по контрактному пакету от АО «ЭквитиПлюс» выполнить следующие работы:

- Нанесение огнезащитной краски «РКОТЕХ-КО» (ИЗО), в том числе: прогоны по покрытиям и фахверки галерей -3 924 м2 (договор № 34);

- Монтаж системы огнезащиты из негорючей изоляции плитой ТЕХНО ОЗМ 40 мм с механическим креплением - 3 077,5 м2 (договор № 36);

- Удаление непрочных слоёв грунтовки и ржавчины методом шлифовки УШМ и нанесение грунтовки - 3 369 м2, Нанесение огнезащитного покрытия на металлические конструкции составом «Protex-А» - 334 м2, Нанесение антикоррозионного покрытия на металлические конструкции составом «Protex-А» - 9511 м2 (договор № 37);

- Демонтаж существующего огнезащитного покрытия «Finn Protect- 2», удаление непрочных слоев грунтовки и ржавчины методом шлифовки УШМ - 162 м2, обеспыливание и обезжиривание поверхности и нанесение грунтовки ГФ-021, универсальной быстросохнущей - 162 м2, нанесение огнезащитного покрытия на металлические конструкции составом «Protex-А» - 162 м2 (договор № 40);

- Нанесение огнезащитного покрытия на металлические конструкции комплексной системой «Protex- KTS» - 278 м2 (договор № 42);

- Обеспыливание и обезжиривание всей поверхности металлических конструкций подлежащих теплоизоляционной обработке - 1 600,5 м2, обеспыливание и обезжиривание поверхности, нанесение грунтовки ГФ-021, универсальной быстросохнущей - 178 м2, нанесение на металлические конструкции сверхтонкой теплоизоляции «КорундАнтикор» минимум в три слоя, общей толщиной не менее 1,5 мм - 1 778,5 м2 (договор № 43);

- Демонтаж существующего, рулонного базальтового огнезащитного покрытия с металлоконструкций балок и колонн со строительных лесов и подмостей - 1 752 м2, покрытие металлоконструкций балок и колонн комплексной системой огнезащиты

«Ogne-met» - 1 752 м2 (договор № 44).

Сторонами согласовано, что в состав работ и в расходы подрядчика по договорам не включены: перелет к месту работы и обратно персонала подрядчика (основных рабочих - 1 раз в сроках действия договора, ИТР — 1 раз в месяц); проживание и командировочные расходы основных рабочих; доставка оборудования и материалов до объекта (пункт 1.3 договоров).

Согласно пункту 1.4 договоров расходы, указанные в пункте 1.3 договора, оплачиваются заказчиком по фактическому предъявлению затрат подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров цена и перечень работ определяются на основании расчета договорной цены № 1 (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, утверждаемой заказчиком и согласованной подрядчиком, цена договора может изменяться в связи с изменением объемов работ. Стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет

с подрядчиком производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами справок о стоимости работ и затрат по форме № КС-2 и № КС-3

и приемо-сдаточного акта.

Подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых подрядчиком и другие услуги в размере 5 %, в том числе НДС 20 % от стоимости выполненных работ, учтенных в Разделе 1 (работы без стоимости материалов), Приложения № 1 (расчет договорной цены) к договору. К генподрядным услугам не относятся и не оплачиваются: затраты

на транспортировку грузов, услуги грузоподъемных механизмов, автовышек, затраты, связанные с перелетом, проживанием и питанием работников подрядчика, а также услуги пожарной лаборатории (пункт 4.1 договоров).

В пункте 4.2 договоров стороны пришли к соглашению о том, что стоимость генподрядных услуг определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 4.3 договоров оплата услуг заказчика производится подрядчиком в течение 14 календарных дней после принятия заказчиком актов о выполненных работах (форма № КС-2, № КС-3), поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и на основании выставленного акта об указанных услугах и счет-фактуры, либо путем подписания соглашений о зачете встречных однородных требований. Также может быть подписан акт зачета взаимных требований, и сумма задолженности может быть удержана в одностороннем порядке с подписанного акта по форме № КС-3.

Стороны договорились, что в соответствии с пунктом 4.4 договоров заказчик производит удержание в размере 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ (гарантийный фонд), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) за соответствующий отчетный период. Возврат суммы гарантийного фонда осуществляется подрядчику в течение 30 календарных дней после наступления нижеуказанных условий: 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ выплачивается подрядчику с даты подписания последнего по времени акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) при условии выполнения подрядчиком всего объема по договору и при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ в полном объеме в количестве 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе и подписанного сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки по окончании работ; оставшиеся 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, - после истечения 12 месяцев с даты ввода объекта (нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск) в эксплуатацию при условии отсутствия не устраненных подрядчиком недостатков работ.

Подрядчик оплачивает заказчику услуги, связанные с логистикой и координацией поставки материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ в размере 3,5 %, в том числе НДС 20 % от стоимости материалов, учтенных в Разделе 2 (материалы), Приложения № 1 (расчет договорной цены) к договору. К услугам поставки не относятся и не оплачиваются: затраты на транспортировку грузов, услуги грузоподъемных механизмов, автовышек (пункт 5.1 договоров).

Согласно пункту 5.2 договоров оплата услуг заказчика производится подрядчиком в течение 14 календарных дней после поступления материалов на строительную площадку, либо путем подписания соглашений о зачете встречных однородных требований. Также может быть подписан акт зачета взаимных требований, и сумма задолженности может быть удержана в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7.4.17 договоров № № 34, 37, 40, 42, 44, пунктом 6.4.17 договора № 36, пунктом 7.4.15 договора № 43 не подписание заказчиком акта выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат по формам № КС - 2, № КС - 3, без предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, считается немотивированным отказом заказчика от подписания вышеназванных документов. В этом случае подрядчиком делается отметка в акте выполненных работ,

и все вышеперечисленные документы могут быть подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

С момента подписания приемо-сдаточного акта считается, что подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме по настоящему договору.

Акты и справки формы № КС-3 № 1, № КС-2 № 1 от 25.05.2023, № КС-3 № 1,

№ КС-2 № 1 от 05.04.2023, № КС-3 № 1, № КС-2 № 1 от 29.06.2023, № КС-3 № 1, № КС-2 № 1 от 29.06.2023, № КС-3 № 1, № КС-2 № 1 от 29.06.2023, № КС-3 № 1, № КС-2 № 1

от 29.06.2023, № КС-3 № 1, № КС-2 № 1 от 29.06.2023 на сумму 44 709 665 руб. 94 коп., направлены в адрес заказчика ( № EF157699843RU от 23.06.2023, № EF157699865RU

от 05.07.2023, накладная СДЭК № 1450066960 от 24.07.2023), однако ответчик уклонился

от их подписания.

Ссылаясь на то, что работы выполнены и приняты, истец обратился с требованием об оплате задолженности.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО «СК-Протех» обратилось с настоящим иском.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Названные нормы защищают интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе исполнительную документацию (акты скрытых/демонтажных работ, исполнительные схемы, спецификации, документы, подтверждающие качество используемых материалов, протоколы испытаний, заключения специалистов по качеству используемых материалов, ведомости фактически выполненных работ), установив факт направления актов истцом ответчику, при этом обстоятельства получения последних ООО «Строительные технологии» не оспорены; учитывая, что претензий о ненадлежащем

качестве выполненных работ ответчиком не заявлено, мотивированных возражений

по поводу не подписания актов не представлено; исходя из того, что работы выполнялись

в период действия договора, который не оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от заказчика не поступало; принимая во внимание сдачу работ первоначальному заказчику АО «ЭквитиПлюс», введение объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ по актам формы № КС-2, что явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 44 709 665 руб. 94 коп., при этом, установив факт нарушения сроков оплаты, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 444 605 руб. 67 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнялись третьими лицами ООО «Маляр» и ООО «Строй-Инвест», был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку доказательств выполнения спорных работ иными лицами не представлено.

Утверждение заявителя о том, что суд не выяснил, чьи материалы использовались при производстве работ, о недоказанности факта приобретения и доставки материалов обоснованно судами отклонено, поскольку стоимость материалов не предъявлена истцом к оплате, выполнение работ производилось давальческим материалом.

В удовлетворении содержащегося в жалобе заявления о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ, подписанных ФИО3, судом округа отказано поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соответственно, полномочий

по проверке заявлений о фальсификации доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы, направленные на ревизию фактической стороны спора, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя

с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся

в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку определением суда от 30.09.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13513/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1