Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А65-22527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22527/2022


Дата принятия решения – 23 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи", г.Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр "ГрадАвто", Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица - Акционерного общества «РариТЭК Холдинг», Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы 48 400 руб. ущерба, 6 222 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 185 руб. расходов по оплате государственной госпошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи", г.Прокопьевск обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр "ГрадАвто", Тукаевский район, с.Большая Шильна о взыскании суммы 48 400 руб. ущерба, 6 222 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 185 руб. расходов по оплате государственной госпошлины.

22.08.2022г. исковое заявление принято к производству, судом установлено, что исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо - Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

17.10.2022г. в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в связи с ненадлежащим извещением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определил, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и назначении предварительного судебного заседания.

01.12.2022г. суд определил в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Акционерное общество «РариТЭК Холдинг», Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

27.02.2023г. суд определил в порядке статей 46, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчиком привлечь - Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются в сети Интернет после их принятия, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в общедоступной сети Интернет.

Стороны извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

От ответчика ПАО «Лизинговая компания «Европлан», через систему МоёАрбитр» поступил отзыв, который в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела, в отзыве ответчик возражает относительно заявленных к нему исковых требованиях, просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020г. между истцом и ООО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор лизинга №2513008-ФЛ/НКЗ-20.

Согласно п.1.1 договора предметом лизинга выступает: транспортное средство LOTOS-206 (тип ТС: Автобус), VIN <***>.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 25.12.2020г. к договору лизинга №2513008-ФЛ/НКЗ-20, передача транспортного средства производится по адресу: Россия, <...> л.Старосармановская, д.18.

24.12.2020г. между истцом и ООО Сервисный центр "ГрадАвто" заключен договор заявка №1206-ГПК на доставку двух автобусов городских LOTOS-206 CNG.

Однако, 02.01.20212г. при получении автобусов на одном из автобусов, LOTOS-206 (тип ТС: Автобус), VIN <***>, обнаружен дефект переднего лобового стекла, кроме того, в том же автобусе была выявлена некомплектность, а именно отсутствовал домкрат, о чем были сделаны пометки в акте приема-передачи №346 от 02.01.2021г.

После приемки автобуса о данных недостатках истец сообщил ООО Сервисный центр "ГрадАвто", а также производителю автобуса АО «РариТЭК Холдинг», с требованием исправить указанные недостатки, однако до настоящего времени недостатки не исправлены, кроме того велась переписка с представителем ООО Сервисный центр "ГрадАвто".

С целью введения в эксплуатацию и прохождением технического осмотра автобуса LOTOS-206 (тип ТС: Автобус), VIN <***>, истец был вынужден заменить лобовое стекло за собственный счет на сумму 48 400 руб.

12.05.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, однако ответа на претензию истцу так и не поступило, что послужило основанием, для подачи иска в суд.

Из положений ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона №164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

Из положений ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п.2 ст.22 Закона №164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Между тем, положения ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют за арендатором (лизингополучателем) право на предъявление к продавцу требований, связанных с качеством предмета лизинга. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если Договором лизинга не установлено иное. Согласно п.7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга во владение и пользование по Договору лизинга, право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю.

Как указано Истцом в своем исковом заявлении, между ним и ООО Сервисный Центр «ГрадАвто» был заключен Договор заявка № 1206-ГКП от 24.12.2020 г. на приемку и доставку двух автобусов (п.3 Договора заявки № 1206-ГКП от 24.12.2020 г.) В соответствии с условиями данного Договора, как утверждает истец, ООО Сервисный Центр «ГрадАвто» должно было провести визуальный осмотр автобуса, являющегося Предметом лизинга, и сделать соответствующую отметку в акте в случае наличия недостатков.

Судом установлено, что истцом не доказано, о наличии отметки выявленных ПАО «Лизинговая компания «Европлан» недостатков, подобные отметки о наличии недостатков отсутствовали, соответственно Предмет лизинга был передан в надлежащей комплектации и без видимых повреждений, о чем истец также указывает в своем иске. Таким образом, ответчик осуществил передачу предмета лизинга должным образом. Довод истца о том, что акт-приема передачи предмета лизинга между сторонами не подписан на текущую дату не соответствует действительности, так как Договором заявкой №1206-ГКП от 24.12.2020г. Истец наделил ООО Сервисный Центр «ГрадАвто» правом принять транспортное средство. Соответствующий акт был подписан 29.12.2020 г. (Акт № НКЗ0000426 от 29.12.2020 г.), таким образом транспортное средство было надлежащим образом передано ООО Сервисный Центр «ГрадАвто», которое по Договору заявке 1206-ГКП от 24.12.2020 оказывало услугу приемки и доставки транспортного средства в пользу ООО «ГК ПРОФИ».

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан».

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях №7 и №25.

Как разъяснено в п.5 Постановления №7, по смыслу ст.15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч.1 ст.64, ст.67, ст.68, ст.71 и ст.168 АПК РФ).

Судом установлено, 24.12.2020г. между истцом и ООО Сервисный центр "ГрадАвто" заключен договор заявка №1206-ГПК на доставку двух автобусов городских LOTOS-206 CNG.

Согласно п.3 договора №1206-ГПК исполнитель обязан обеспечивать сохранность и комплектность Автотехники с момента получения у Грузоотправителя до сдачи Заказчику, обеспечивать качественную сдачу Автотехники Заказчику.

В соответствии с п.6 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того в договоре-заявке стоит пометка о визуальном осмотре автобуса при получении исполнителем, а также проверить комплектность автобусов, однако ни каких пометок о каких либо повреждениях автобусов либо нарушении комплектности автобусов не сделано, следовательно полученные автобусы были в полной комплектации и без видимых повреждений.

Однако при приемке товара истцом обнаружены дефекты (повреждение лобового стекла), о чем составлен акт приема-передачи №346, который подписан и скреплен печатями ситца и ООО Сервисный центр "ГрадАвто".

Исходя из вышеизложенного, противоправность поведения ответчика выражается в поставке товара ненадлежащего качества. Следовательно, расходы, которые истец понес в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, реализовавшим некачественный товар.

В свою очередь факт наличия у истца расходов, возникших в результате обнаружения дефекта, подтверждается актом взаимозачета №1 от 09.01.2023г.:

Поскольку с целью введения в эксплуатацию и прохождением технического осмотра автобуса LOTOS-206 (тип ТС: Автобус), VIN <***>, истец был вынужден заменить лобовое стекло за собственный счет на сумму 48 400 руб.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки некачественного товара, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 48 400 руб. убытков, подлежащими удовлетворению.

Что касается взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то гражданским законодательством не предусмотрено начисления на сумму убытков процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "ГрадАвто", Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи", г.Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 400 руб. ущерба, 1 936 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




Судья Г.Ф. Абульханова