Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А36-5800/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5800/2023
г. Воронеж
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антарес»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 12.12.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ: ФИО4, представителя по доверенности №1275/2022 о 12.12.2022, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2023 по делу № А36-5800/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 632 428 руб. 58 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антарес» (далее - ООО «ТД «Антарес», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ (далее - Банк Зенит (ПАО), ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 1 632 428 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2023 уточненные исковые требования ООО «ТД «Антарес» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк Зенит (ПАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «ТД «Антарес» к Банк Зенит (ПАО) в части, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 24.07.2023 в размере 546 470 руб. 35 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ЗЕНИТ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТД «Антарес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «ТД «Антарес» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 по делу № А36-1780/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023, с Банка Зенит (ПАО) в пользу ООО «ТД «Антарес» взыскано 26 830 124 руб. 38 коп. убытков, 15 406 641 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС21-5700 от 21.09.2023 Банку Зенит (ПАО) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имеются основания для начисления на сумму убытков, взысканных решением суда по делу № А36-1780/2016, предусмотренной ст. 856 ГК РФ законной неустойки за период с 02.10.2022 (дата окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) по 24.07.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 1 632 428 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 на сумму 1 632 428 руб. 58 коп. проверен судом области и правильно признан верным.

Ответчиком были заявлены возражения о неверном определении истцом периода начисления процентов, со ссылкой на то, что датой начала такого периода следует считать дату принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.04.2023 по делу № А36-1780/2016, которым решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ТД «Антарес» и Банка Зенит (ПАО) - без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы ответчика несостоятельными.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 с Банка Зенит (ПАО) в пользу ООО «ТД «Антарес» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 406 641 руб. 03 коп. за период с 12.09.2015 по 31.03.2022. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства судом области отказано. Судом сделан вывод, что в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются, а поскольку решение по данному делу принимается до даты окончания моратория на взыскание процентов, то требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства заявлено преждевременно. Одновременно суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В представленном в данном деле уточненном расчете ООО «ТД «Антарес» исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 02.10.2022 по дату возврата ответчиком денежных средств - 24.07.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является законной (ст. 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом, специальной нормой гражданского законодательства (ст. 856 ГК РФ) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств со дня списания банком денежных средств со счета клиента. Указанный вывод также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил уточненные исковые требования ООО «ТД «Антарес» в полном объеме и взыскал с Банка Зенит (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 1 632 428 руб. 58 коп.

Довод апелляционной жалобы Банка Зенит (ПАО) о том, что обязанность банка по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла с момента вступления в законную силу решения суда от 12.08.2022 по делу № А36-1780/2016, то есть с 17.04.2023, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Истцом начислена неустойка в порядке ст. 856 ГК РФ с даты неправомерного списания банком денежных средств с расчетного счета истца.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 с Банка Зенит (ПАО) в пользу ООО «ТД «Антарес» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 406 641 руб. 03 коп. за период с 12.09.2015 по 31.03.2022. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства арбитражным судом отказано с указанием на то обстоятельство, что данное требование заявлено преждевременно, с разъяснением истцу его права на обращение в суд с новым иском с требованием в отношении просрочки, которая наступит после завершения моратория.

Таким образом, в данном деле истец реализовал свое право на взыскание законной неустойки в порядке ст. 856 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период после истечения срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела № А36-1780/2016 удовлетворено уточненное требование истца о взыскании с ответчика 1 974 212 руб. 46 коп. в порядке индексации присужденных денежных сумм за период с 01.09.2022 по 24.07.2023, то есть истцу компенсированы его убытки за счет индексации, в связи с чем сумма взысканных процентов подлежит зачету в счет присужденной индексации, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 по делу № А36-1780/2016, индексация произведена в отношении присужденных денежных сумм.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 указано, что Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановление от 22.07.2021 № 40-П, Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, напротив, являются мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, институты индексации присужденных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ имеют разную правовую природу и применительно к рассматриваемой ситуации не исключают друг друга.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2023 по делу № А36-5800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.


Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Е.В. Коровушкина


ФИО1