Решение от 22 декабря 2025 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5636/2024
23 декабря 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.12.2025. Решение изготовлено в полном объеме 23.12.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Грейнрус Агро»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

о признании незаконными Уведомлений в приостановлении государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области № КУВД-001/2024-16286804/5 от 22.05.2024г., об отказе государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области № КУВД-001/2024-16286804/17 от 22.08.2024 г., об обязании устранить нарушение прав заявителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Министерство имущества Курской области,

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

№ 84 – представлен диплом; от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерство имущества Курской области: не явился, извещен надлежащим

образом.

ООО «Грейнрус Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным Уведомления в приостановлении государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области № КУВД-001/2024-16286804/5 от 22.05.2024г., в государственной регистрации права ООО «Грейнрус Агро» на долю в размере ¼ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24, площадью 244000 кв.м.,

расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет, земельный участок № 24, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от гражданки ФИО1 к ООО «Грейнрус Агро» на долю в размере ¼ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24, площадью 244000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет, земельный участок № 24, возникшее на основании Договора купли-продажи от 10.04.2024г. и зарегистрировать право собственности ООО «Грейнрус Агро» на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24, площадью 244000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет, земельный участок № 24.

Определениями суда от 17.06.2024, от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Министерство имущества Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2024 (Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2024) требования ООО «Грейнрус Агро» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области удовлетворены. Суд признал незаконным Уведомление об отказе государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области № КУВД-001/2024-16286804/17 от 22.08.2024 г. в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Курской области обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от гражданки ФИО1 к ООО «Грейнрус Агро» на долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24, площадью 244000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет, земельный участок № 24, возникшее на основании Договора купли-продажи от 10.04.2024 г. и зарегистрировать право собственности ООО «Грейнрус Агро» на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24, площадью 244000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет, земельный участок № 24.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2024 по делу № А35-5636/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А35-5636/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Суд кассационной инстанции указал суду проверить доводы и возражения сторон, которые могли повлиять на итог разрешения настоящего спора: исследовать правоотношения, связанные с образованием спорного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 46:15:160000:1, находящегося в долевой собственности; среди прочего установить, находился ли исходный земельный участок на момент выдела под обременением, в чью пользу имелось такое обременение; являлось ли само общество на момент выдела спорного земельного участка участником общей долевой собственности на исходный земельный участок; в

каком порядке и какими участниками общей долевой собственности производился выдел, имели ли место по этому поводу судебные споры и проч., учитывая при этом, в том числе, что на следующий день (05.02.2010) после постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (04.02.2010) он был обременен арендной в пользу общества на 15 лет, а спустя два месяца (26.04.2010) общество уже приобрело в собственность ½ доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; ФИО3, продавшая обществу спорную ¼ земельную долю, явившуюся «конечной», по данным ЕГРН стала ее собственницей (05.04.2024) за пять дней до ее отчуждения (10.04.2024) обществу; приобретение «конечной» доли осуществлено обществом в преддверии истечения срока договора аренды. При установлении данных фактических обстоятельств, суду следует с учетом долгосрочного характера договора аренды от 05.02.2010 и принадлежности с 26.04.2010 обществу ½ доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, оценить, может ли свидетельствовать о добросовестности общества временной промежуток между сделками по приобретению обществом долей в спорном земельном участке, приведшими в итоге к получению им земельного участка в собственность в целом. Суд округа пришел к выводу, что судами обеих инстанций в полной мере не проверены доводы и возражения сторон, которые могли повлиять на итог разрешения настоящего спора.

В судебном заседании 22.12.2025 представитель ООО «Грейнрус Агро» поддержал требования в полном объеме.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области при новом рассмотрении спора документы или сведения в суд не представлены.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. С учетом положений статьи 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель ООО «Грейнрус Агро» указал, что поддерживает отказ от части требований.

15.10.2024 через канцелярию суда от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит:

1. признать незаконным Уведомление об отказе государственной

регистрации прав Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Курской области № КУВД-001/2024-16286804/17 от 22.08.2024 г.;

2. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Курской области осуществить

государственную регистрацию перехода права собственности от

гражданки ФИО1 к ООО «Грейнрус Агро»

на долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на

земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24, площадью

244000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский

район, Чермошнянский сельсовет, земельный участок № 24, возникшее на

основании Договора купли-продажи от 10.04.2024 г. и зарегистрировать

право собственности ООО «Грейнрус Агро» на земельный участок с

кадастровым номером 46:15:160604:24, площадью 244000 кв.м.,

расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район,

Чермошнянский сельсовет, земельный участок № 24.

Также от ООО «Грейнрус Агро» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от требований в части признания незаконным Уведомления в приостановлении государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области № КУВД-001/2024-16286804/5 от 22.05.2024г., в государственной регистрации права ООО «Грейнрус Агро» на долю в размере ¼ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24, площадью 244000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет, земельный участок № 24.

Уточненные требования и отказ от требований в части приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отказ заявителя в части от заявленных требований Арбитражный суд Курской области признает его подлежащим принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявленных требований в части и отказ от заявленных требований в части принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с истечением срока приостановления 22.08.2024г. Управлением Росреестра по Курской области принято решение об отказе ООО «Грейнрус Агро» в государственной регистрации права на недвижимое имущество (Уведомление от 22.08.2024г. № КУВД-001/2024-16286804/17).

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований в части признания незаконным Уведомлений в приостановлении государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области № КУВД-001/2024-16286804/5 от 22.05.2024г., не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, арбитражным судом принимается отказ от заявленных требований.

С учетом изложенного, судом прекращает производство по делу № А35-5636/2024 в части требований ООО «Грейнрус Агро» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным Уведомления в приостановлении государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области № КУВД-001/2024-16286804/5 от 22.05.2024г., в государственной регистрации права ООО «Грейнрус Агро» на долю в размере ¼ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером

46:15:160604:24, площадью 244000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет, земельный участок № 24.

Согласно ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемый отказ № КУВД-001/2024-16286804/17 датирован 22.08.2024, с первоначальным заявлением Общество обратилось 11.06.2024. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после предъявления требования о признании недействительным уведомления о приостановлении регистрации, общество 15.10.2024 уточнило требование, просило признать недействительным отказ в регистрации от 22.08.2024. Требование заявлены в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из заявления следует, что ООО «Грейнрус Агро» является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24, расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет, земельный участок № 20, площадью 244 000 кв.м.

Распоряжение земельными долями регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ. В соответствии со ст. 12 Закона без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Руководствуясь, названной нормой Закона, ООО «Грейнрус Агро» купило у ФИО1, 1/4 долю в праве общей долевой собственности в указанном земельном из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:15:160604:24, площадью 244000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет, земельный участок № 20, заключив Договор купли-продажи от 10.04.2024г.

18.04.2024 стороны Договора через Многофункциональный центр обратились в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о переходе права на земельную долю и по Договору купли-продажи от 10.04.2024г. и с заявлением о

регистрации права на земельный участок в виду приобретения последней доли в указанном земельном участке,

К заявлениям были приложены следующие документы: договор купли-продажи от 10.04.2024г., доверенность и платежное поручение.

Также в виду технической описки в поданном заявлении о регистрации права, Обществом 18.04.2024г. были предоставлены дополнительные документы, а именно заявление с указанием верного кадастрового номера и местоположения земельного участка.

06.05.2024 заявителем были представлены дополнительные документы - Письмо Министерства имущества Курской области от 03.05.2024 г. № 03.4-01.01-19/5969 о рассмотрении обращения по вопросу продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24.

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных заявителем документов 22.05.2024г. государственным регистратором прав принято решение о приостановлении осуществления регистрационных действий на основании п.п. 5, 13 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Решение о приостановлении мотивированно со ссылкой на ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с указанием не непредставление документа, подтверждающего соблюдение преимущественного права покупки Курской области.

В связи с истечением срока приостановления 22.08.2024г. Управлением Росреестра по Курской области принято решение об отказе ООО «Грейнрус Агро» в государственной регистрации права на недвижимое имущество (Уведомление от 22.08.2024г. № КУВД-001/2024-16286804/17).

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Курской области, изложенным в Уведомлении от 22.08.2024г. № КУВД-001/2024-16286804/17, ООО «Грейнрус Агро» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта, соответствие последнего нормам действующего законодательства, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд полагает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены.

Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 N010-1257/2019 по делу № А09-7179/2018).

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (Пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Земельные участки, в силу пункта 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) являются объектами земельных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Наряду с этим, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида общей собственности (находящейся в собственности нескольких лиц) - долевая и совместная. Долевая собственность предполагает разделение имущества между собственниками на доли. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Правила Гражданского кодекса РФ о долевой собственности применяются и к долевой собственности на земельные участки. Специальные правила предусмотрены земельным законодательством.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопросов долевой собственности учитываются так называемые идеальные доли - делится право, а не земельный участок.

Доля в праве показывает, какая часть единого земельного участка принадлежит конкретному лицу, и какая - у остальных содольщиков.

Право на земельную долю не может быть квалифицировано как право собственности на землю, пока эта доля не выделена в натуре (на местности).

Собственность - вещное право, подразумевающее власть собственника в отношении конкретной вещи, а право на земельную долю - это лишь право выдела вещи - земельного участка, т.е. обязательственное право.

При наличии отношений по поводу земельных долей отсутствует непосредственный объект права собственности - конкретный земельный участок, который принадлежит лицу-собственнику.

Распоряжение земельными долями их собственниками - это не что иное, как распоряжение принадлежащими им обязательственными правами.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К компетенции Росреестра относятся, в том числе, прием заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав (часть 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права, выраженное в уведомлении № КУВД-001/2024-16286804/17 от 22.08.2024г. принято надлежащим органом в рамках предоставленных ему полномочий, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на

основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу положений части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Нормы части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусматривают, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Основанием для отказа в государственной регистрации прав является, как это следует из статьи 27 Закона № 218-ФЗ, неустранение в течение срока приостановления государственной регистрации причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, указанных в статье 26 названного Закона.

Согласно пп. "о" п. 1 ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В подпунктах "в" и "к" п. 1 ст. 72 Конституции РФ определено, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

Статьей 76 Конституции РФ предусмотрено, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и

федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (часть 1). По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ (часть 2). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Основные положения, определяющие понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения, особенности использования и порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения изложены в главе XIV Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" названный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В п. 2 ст. 1 данного Федерального закона оговорено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

Одновременно в п. 5 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 отмечено, что принятие субъектами РФ законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается.

Федеральным законодательством не предусмотрена обязанность продавца извещать одновременно соответствующие органы субъекта РФ и муниципального образования о намерении продать долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Вывод суда в этой части соответствует и требованиям п. 5 ст. 1 этого же Федерального закона, а также Определению ВС РФ от 20 июля 2005 года по делу N 33-Г05-9.

По аналогии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ), в связи с чем при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному

порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, выявлять факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный правовой подход также отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2024 по делу N А68-4998/2023.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 8 постановления Пленума N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1, 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу ничтожных сделок отнесены притворные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума N 25 даны разъяснения о том, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно актуальным сведениям спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04.02.2010; площадь (уточненная) 244000 кв.м.; обременен арендой в пользу ООО «Грейнрус Агро» на основании договора аренды земельного участка от 05.02.2010 № 05/02-10аз, зарегистрированного 01.03.2010 за № 46-46-16/001/2010-595, срок аренды с 01.03.2010 по 01.03.2025; имеет связь с земельным участок с кадастровым номером 46:15:160000:1, из которого образован путем выдела; содержит сведения о зарегистрированных правах (правах общей долевой собственности) за ООО «Грейнрус Агро» ½ доли (дата регистрации права 26.04.2010, № записи 46-46-16/004/2010-075), ¼ доли (дата регистрации права 12.09.2012, № записи 46-46-16/008/2012-052) и ФИО1 ¼ доли (дата регистрации права 05.04.2024, № записи 46:15:160604:24-46/066/2024-2).

10.04.2024 между ООО «Грейнрус Агро» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется предать в собственность Покупателя: ¼ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 24400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:15:160604:24, расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет (пункт 1 Договора).

Иные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были приобретены ООО «Грейнрус Агро» у ФИО4 и ФИО5 значительно ранее 2024 года. по договорам купли-продажи от 23.03.2010 г. (Акт приема-передачи от 23.03.2010 г., свидетельство о государственной регистрации от 26.04.2010 г.), от 20.08.2012 г. (Акт приема-передачи от 20.08.2012 г., свидетельство о государственной регистрации от 12.09.2012 г.). Копии документов представлены заявителем в

Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предложению суда.

18.04.2024г. стороны Договора через Многофункциональный центр обратились в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о переходе права на земельную долю и по Договору купли-продажи от 10.04.2024г. и с заявлением о регистрации права на земельный участок в виду приобретения последней доли в указанном земельном участке,

К заявлениям были приложены следующие документы: договор купли-продажи от 10.04.2024г., доверенность и платежное поручение.

Также в виду технической описки в поданном заявлении о регистрации права, Обществом 18.04.2024г. были предоставлены дополнительные документы, а именно заявление с указанием верного кадастрового номера и местоположения земельного участка.

06.05.2024г. заявителем были представлены дополнительные документы - Письмо Министерства имущества Курской области от 03.05.2024 г. № 03.4-01.01-19/5969 о рассмотрении обращения по вопросу продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24.

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных заявителем документов 22.05.2024г. государственным регистратором прав принято решение о приостановлении осуществления регистрационных действий на основании п.п. 5, 13 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Решение о приостановлении мотивированно со ссылкой на ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с указанием не непредставление документа, подтверждающего соблюдение преимущественного права покупки Курской области.

В связи с истечением срока приостановления 22.08.2024г. Управлением Росреестра по Курской области принято решение об отказе ООО «Грейнрус Агро» в государственной регистрации права на недвижимое имущество (Уведомление от 22.08.2024г. № КУВД-001/2024-16286804/17).

19.04.2024 Регистратор направил в Министерство имущества Курской области межведомственный запрос № КУВД-001/2024-16286804 о предоставлении документа о приемущественном праве покупки согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Министерство имущества Курской области в ответ на межведомственный запрос сообщило (25.04.2024, № 03.4-01.01-19/5639), что в порядке п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не получало извещение о намерении продать земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24.

Арбитражный суд не может согласиться с выводами регистрирующего органа о необходимости соблюдения в данном случае нормы пункта 1 статьи 8 Закона N 101-ФЗ по следующим основаниям.

Как указано выше, нормы земельного законодательства различают понятие «земельный участок» и «земельная доля».

Земельный участок - это ограниченная по площади и местоположению часть земельной поверхности Земли, которая может иметь определенное назначение и

использоваться для различных целей. Земельные участки обычно выделяются и регистрируются в соответствии с законодательством и правилами участкового планирования (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Земельная доля - это доля в праве общей собственности на земельный участок, права на которую возникли при приватизации сельхозугодий до вступления в силу Закона об обороте земель сельхозназначения (п. 1 ст. 15 Закона об обороте земель сельхозназначения). В состав земель сельхозназначения входят различные участки, но земельная доля формируется только из земель сельхозугодий (п. 1 ст. 15 Закона об обороте земель сельхозназначения, п. 2 ст. 77, п. 5 ст. 79 ЗК РФ).

По мнению Верховного Суда РФ, земельная доля - это доля в праве общей собственности на любые участки из земель сельхозназначения, предназначенные для сельскохозяйственного использования, независимо от того, произведен ли в результате приватизации выдел участка из первоначальных земель сельхозпредприятия. Исключение составляют садовые, огородные, дачные земельные участки, участки для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства, а также участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (Определения от 19.03.2019 N 304-КГ18-22555, от 26.09.2018 N 14-КГ18-14).

По общему правилу в счет земельной доли можно выделить участок (п. 1 ст. 13 Закона об обороте земель сельхозназначения). При этом образованный участок может быть в общей собственности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" производится купля-продажа земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (добровольное отчуждение).

Если принять во внимание позицию Управления о том, что в договорах купли-продажи были оговорены земельные участки, а не земельные доли (паи), в этом случае необходимо руководствоваться статьей 8 Закона N 101-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения сделок.

Однако, предметом договора купли-продажи от 10.04.2024 г. является доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24, площадью 244000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет, земельный участок № 24.

Поскольку предметом сделки являлась земельная доля, а статья 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает преимущественное право при приобретении земельного участка, указанная норма применению не подлежит.

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, в отличие от ранее действовавшей редакции Закона, не предусматривает обязанность продавца земельной доли известить орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

По смыслу приведенных правовых норм ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", наделение субъекта Российской Федерации правом преимущественного выкупа земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения направлено на обеспечение сохранности и целевого использования таких земель. Его реализация предполагает, что предметом сделки должен являться именно целый земельный участок, а не его доля.

Аналогичный вывод следует и из буквального толкования нормы закона, в которой отсутствует указание на распространение такого права на случаи продажи долей в праве собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируется ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в которой отсутствуют положения об обязательном уведомлении уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о совершении сделок по их продаже.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводам, что при продаже земельной доли в земельном участке по спорному договору купли-продажи от 10.04.2024 г. соблюдение преимущественного права покупки Курской области не требовалось.

Учитывая, что ФИО1 не являлась единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 46:15:160604:24 из земель сельскохозяйственного назначения, она вправе была распорядиться его долей по своему усмотрению.

Согласно части 3 статьи 47 Закона № 218-ФЗ, документом, подтверждающим возможность продажи земельной доли, является документ, удостоверяющий право покупателя на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая земельная доля, или документ, подтверждающий право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля.

Судом установлено, что заявитель не является Продавцом или покупателем земельного участка по договору купли-продажи от 10.04.2024, вследствие этого не может обратиться в уполномоченный орган с извещением о продаже земельного участка с кадастровым номером 46:15:160604:24, расположенного по адресу: Курская обл., Медвеский р-он, Чермошнянский с-т, земельный участок № 20.

ООО «Грейнрус Агро» является участником долевой собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 46:15:160604:24, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный участок, а именно владеет следующими долями:

- ¼ рег. № 46-46-16/008/2012-052 от 12.09.2012г., на основании договора купли-продажи от 20.09.2012 г., акта приема-передачи от 20.08.2012г.,

-½ рег. № 46-46-46/004/2010-075 от 26.04.2010г., на основании договора купли-продажи от 23.03.2010г., акта приема-передачи от 23.03.2010г.

Кроме того, ООО «Грейнрус Агро» является арендатором земельного участка на основании Договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей № 5/02-10 аз от 05.02.2010г., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись 46-46-16/001/2010-595 от 01.03.2010г.

Приобретение долей в праве в указанном земельном участке происходило в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", начиная с 2010 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок

сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного закона без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного закона без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Условия договора должны соответствовать требованиям, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 101-ФЗ и пункту 3 статьи 5 Закона N 32-З при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев

продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 8 Закона N 101-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 8 Закона N 101-ФЗ в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона N 101-ФЗ).

Нормы ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулируют отношения купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения и не распространяют свое действие на земельные доли в земельном участке.

В данном случае сделка совершена в отношении доли в размере ¼ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24, а не целого земельного участка.

Требование, предъявленное регистратором к договору от 10.04.2024, основанное на ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", сделано при отождествлении понятий «земельный участок» и/или «земельная доля», что противоречит нормам пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, пункта 6 статьи 27 ЗК РФ, пункта 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку федеральным законодательством не предусмотрена обязанность продавца извещать одновременно соответствующие органы субъекта РФ и муниципального образования о намерении продать долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, а на момент заключения договора за ФИО1 было зарегистрировано право собственности не на участок, а на доли в праве собственности на спорные земельные участки, соответственно, производя отчуждение долей земельного участка, как объекта гражданских прав, нарушения преимущественного права субъекта РФ или муниципального образования на его приобретение допущено не было.

То обстоятельство, что совершение указанной сделки приводит фактически к получению ООО «Грейнрус Агро» права собственности на весь земельный участок целиком правового значения не имеет, поскольку это не изменяет существо сделки.

Как пояснило Минэкономразвития России, для получения права на покупку доли сельхозорганизация или гражданин - член КФХ должны использовать участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (письмо от 25.11.2011 N Д23-4894).

Кроме того, федеральным законодательством не предусмотрена обязанность продавца извещать одновременно органы субъекта РФ и муниципального образования о намерении продать долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2005 N 33-Г05-9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Таким образом, ООО «Грейнрус Агро», не являясь Продавцом данного земельного участка, не обязано предоставлять вместе с заявлением иные документы, касающиеся отчуждения земельного участка.

Кроме того, Продавцом земельной доли является ФИО1, которая в свою очередь, обратилась посредством своего Представителя ФИО6, в Министерство имущества Курской области с уведомлением о продаже земельной доли размером 1/4, находящейся в земельном участке с кадастровым номером 46:15:160604:24, площадью 244000 кв.м., расположенном по адресу: Курская обл., Медвенский р-н, Чермошнянский с-т, земельный участок № 20.

Письмом от 03.05.2024 г. № 03.4-01.01-19/5969 Министерство имущества Курской области оповестила ФИО6 о том, что комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с приобретением в собственность Курской области земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, рассматривает только извещение о продаже земельных участков, а не земельных долей. В связи с чем, земельная доля, принадлежащая на праве общей собственности не может быть приобретена в собственность Курской области.

Как было выше указано, данное письмо было приложено к заявлению о принятии дополнительных документов 06.05.2024 г. Следовательно, в материалах регистрационного дела имеется документ от Продавца - письмо Администрации Курской области, согласно которому для купли-продажи земельной доли не требуется получение отказа уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит оценки судом в части довода о признания акта Росреестра незаконным.

Ссылка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на правовую позицию, изложенную в письме Росреестра от 27.12.2023 № 26-13/15976/23, а также в письме от 06.03.2024 № 14-2024-ТГ/24, отклонена судом. Из описанной в вышеуказанном письме ситуации можно сделать вывод, что "конечной" целью была продажа продавцом покупателю именно Участка, что было осуществлено путем заключения нескольких сделок (по продаже долей в праве общей собственности на Участок).

Одним из этапов осуществления государственной регистрации прав в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) является правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, проводимая на предмет наличия или отсутствия установленных

Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Проводимая государственным регистратором прав правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации прав документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

При осуществлении государственной регистрации прав на основании нотариально удостоверенных документов государственный регистратор прав в ходе проведения их правовой экспертизы не проверяет законность сделки, однако устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, наличие (отсутствие) ограничений (обременений) прав, препятствующих проведению регистрации, а также других оснований для ее приостановления и отказа в государственной регистрации прав в соответствии со статьями 26, 27 Закона N 218-ФЗ.

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (пункт 1 статьи 166 ГК).

К ничтожным сделкам в соответствии с Гражданского кодекса РФ относятся: сделки, являющиеся такими в силу прямого указания закона, например, мнимые и притворные сделки (170 ГК), сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК), сделки, совершенные без обязательного нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 163 ГК); сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК).

Таким образом, с учетом установленной статьей 66 Закона N 218-ФЗ ответственности органа регистрации прав за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Законом N 218-ФЗ, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также уголовной ответственности, установленной статьей 170 Уголовного кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию заведомо незаконных сделок с недвижимым имуществом, при выявлении государственным регистратором прав признаков ничтожности сделки, в том числе нотариально удостоверенной сделки, осуществление государственной регистрации прав должно быть приостановлено в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

Вместе с тем, описанная Управлением ситуация, в т.ч. со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 N 310-ЭС15-11461 по делу № А68-10505/2014, не тождественно данному спору.

В данном случае не имеется оснований полагать, что граждане ФИО1, ФИО4 и ФИО5 совершили одну единую сделку по продаже земельного участка, оформленную договорами купли-продажи от 23.03.2010 г., от 20.08.2012 г., от 10.04.2024 г., начавшуюся в 2010 г. и оконченную в 2024.

В деле не представлено доказательств, что указанные лица в сговоре с ООО «Грейнрус Агро» совершили указанные притворные сделки по продаже долей применительно к ст. 170 Гражданского кодекса РФ, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, - реализацию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, - с целью обойти ограничения, установленные ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нарушили права субъекта Российской Федерации на покупку такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Связь или иная аффилированность (ст. 53.2 Гражданского кодекса РФ) между ФИО1, ФИО4 и ФИО5 отсутствует.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Равным образом не доказано, что указанные лица аффилированы с ООО «Грейнрус Агро».

На отсутствие единой "конечной" цели - продажи продавцами покупателю именно Участка, а не долей каждый из них, достигнутой путем заключения трех сделок (по продаже долей в праве общей собственности на Участок), указывает значительный временной промежуток между первой и последней сделками (между 23.03.2010 г. и 10.04.2024 г. прошло 14 лет, 2 недели и 4 дня), различность условий продажи долей, порядка и условий определения цены и т.п. иные условия совершенных сделок.

Соответственно, производя отчуждение долей земельного участка как объекта гражданских прав, нарушения преимущественного права субъекта РФ или муниципального образования на его приобретение допущено не было.

Довод Управления о том, что регистратором правомерно осуществлена проверка п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку указанная сделка между ФИО1 и ООО «Грейнрус Агро» является итоговой и завершает этап перехода права собственности на участок целиком, также отклонена судом, поскольку указанная норма закона не подлежит толкованию в отношении ФИО1 в той степени, в которой она поставлена в более неблагоприятное положение и несет неблагоприятные последствия в сравнении с ФИО4 и ФИО5, поскольку это противоречило бы ст. 1, 2 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Кроме того, Арбитражный суд Курской области обращает внимание, что в оспариваемом Уведомлении об отказе государственной регистрации прав Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области № КУВД-001/2024-16286804/17 от 22.08.2024 г. регистратор не указал, что он пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи от 23.03.2010 г., от 20.08.2012 г., ограничившись лишь оценкой договора от 10.04.2024 г.

Договоры от 23.03.2010 г., от 20.08.2012 г. регистратором не исследовались.

В связи с чем, выводы регистратора в указанной части являются неполными, а выводы в отношении конечности цели заключения представленного на регистрацию договора, - преждевременными, без правовой оценки договоров от 23.03.2010 г., от 20.08.2012, от 10.04.2024 г. в совокупности.

Требование, предъявленное регистратором к договору от 10.04.2024 г., основанное на ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", сделано при неполном исследовании обстоятельств сделки применительно к ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а также без учета норм пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, пункта 6 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации: без дифференциации понятий «земельный участок» и/ или «земельная доля».

Требование, предъявленное регистратором в данном случае, основано на смешении понятий «земельный участок» и/или «земельная доля», следствием которого является распространение ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующей сделки купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на сделки с земельными долями.

Однако, вопреки доводам Управления, понятие «земельного участка» и «земельной доли» нормативно и фактически различны.

При этом доказательств, что к сделкам от 23.03.2010 г., от 20.08.2012 г. при регистрации права на долю были предъявлены аналогичные требования, суду также не представлено.

Суд установил, что 25.04.2024 продавец ¼ доли земельного участка в порядке пункта 2 статьи 8 Закона N 101-ФЗ уведомил Министерство имущества Курской области (л.д. 27, т.д.1) о намерении продать ¼ доли спорного земельного участка.

В извещении определена цена, размер, местоположение земельного участка.

Факт поступления Правительству извещения о намерении продать спорную долю на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен судом на основании ответа на данное обращения самого Министерства имущества Курской области от 03.05.2024, № 03.4-01.01-19/5969.

Уполномоченный орган в срок, установленный в пункте 3 статьи 8 Закона N 101-ФЗ, не уведомил в письменной форме продавца о намерении приобрести спорный земельный участок.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО1 выполнила все условия для реализации Правительством права преимущественной покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Указанными документами располагал регистратор. 06.05.2024г. заявителем были представлены дополнительные документы - Письмо Министерства имущества Курской области от 03.05.2024 г. № 03.4-01.01-19/5969 о рассмотрении обращения по вопросу продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24.

Таким образом, регистратор, располагая документами об отказе Министерства имущества Курской области в приобретении доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24, площадью 244000 кв.м., также отказал в регистрации прав.

Проверяя сделку, - договор купли-продажи от 10.04.2024г., - на предмет соблюдения расширенно толкуемого самим регистратором п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", распространив действие нормы в отношении купли-продажи земельного участка на доли в общей долевой собственности, регистратор проигнорировал представленные ему документы:

1) ответ Министерства имущества Курской области на межведомственный запрос (25.04.2024, № 03.4-01.01-19/5639),

2) уведомление ФИО1 от 25.04.2024,

3) ответ Министерство имущества Курской области на обращение ФИО1 от 03.05.2024 № 03.4-01.01-19/5969.

Таким образом, отказ регистратора не соответствует требованиям, им самим предъявляемым к сделкам купли – продажи доли в размере ¼ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24: «При продаже земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такой доли по цене, за которую она продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельной доли для государственных или муниципальных нужд.».

Отказ Министерства имущества Курской области от 03.05.2024 № 03.4-01.01-19/5969 от покупки доли проигнорирован, а межведомственный запрос регистратора ФИО7 № КУВД-001/2024-16286804 о предоставлении документа о преимущественном праве покупки согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" касается не предоставления информации о поступления от собственника доли извещения о намерении продать земельную долю, а информации о намерении продать земельный участок, направления документа об отказе от права преимущественной покупки земельного участка, а не доли в земельном участке.

Указанные действия регистратора противоречивы, учитывая, что запрос № КУВД-001/2024-16286804 соответствует п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции законодателя, а игнорирование регистратором ответа Министерства имущества Курской области на обращение ФИО1 от 03.05.2024 № 03.4-01.01-19/5969 – противоречит предъявляемым им самим к земельной доле требованиям п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 246, 250, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 3 ст. 1, статьями 8, 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходит из того, что каждый собственник земельной доли, совершая сделку по продаже принадлежащей ему земельной доли действовал осознанно, в рамках полномочий, предоставленных собственнику земельной доли. При этом воля участников договоров от 23.03.2010 г., от 20.08.2012, от 10.04.2024 г. со стороны продавцов была направлена именно на продажу земельных долей и получение денежных средств, а со стороны покупателя - на покупку и получение в собственность земельной доли.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу, что собственники земельных долей вправе были продать свои земельные доли ООО "Грейнрус Агро", как сельхозорганизации.

Действия участников сделки направлены на приобретение земельных долей без выделения земельного участка в счет земельной доли, в связи с чем, положения п. 1 ст. 8 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не применяются.

Доводы Управления о том, что положения ст. 8 Закона N 101-ФЗ применяются лишь при продаже земельной доли, отклонены судом как основанные на неверном толковании указанных положений, касающихся оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения

Исследуя доводы Управления о том, что реализация преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъектом Российской Федерации, исходя из положений ст. 8 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г., возможна лишь в случае продажи именно земельного участка, а не его доли, как это имело место в рассматриваемом случае, суд признал их несостоятельными, в том контексте, что требования указанной нормы должны применяться при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в случае, если имеет место совокупность сделок по продаже долей, объединенных одной целью - продажа участка целиком.

Вместе с тем, в данном деле на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 имела в собственности долю в праве собственности, а не земельный участок; права собственности Продавца на спорный земельный участок не существовало; заключив один договор купли-продажи долей в размере 1/4 в праве собственности на земельный участок, Общество не произвело в один день приобретение целого земельного участка как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права Курской области на его приобретение, а получило участок в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ (Преимущественное право покупки); ФИО1 не смотря на незаконность требований регистратора (требование в нарушение порядка извещения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в порядке статьи 8 Закона N 101-ФЗ предложила Курской области приобрести долю на земельный участок и получила отказ в таком приобретении) представила доказательств извещения Курской области о продаже им долей в праве собственности на спорный земельный участок.

Обстоятельства данного спора не тождественны делу А68-10505/2014, по результатам рассмотрения которого вынесено Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2015 N 310-ЭС15-11461.

Выводы суда соответствуют устойчиво сложившейся судебной практике о неприменении норм ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам с земельными долями на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2003 N 47-Г03-12, Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2015 N 310-ЭС15-11461 по делу N А68-10505/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2024 N Ф01-8621/2023 по делу N А11-14452/2020, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 N Ф08-6066/2007 по делу N А32-3093/2007-39/81, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 N 88-17799/2023 по делу N 2-442/2022, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 N 88-18893/2024 (УИД 55RS0025-01-2023-000025-55), определение Верховного суда Удмуртской республики по делу N 33-3252/2015, апелляционное определение Верховного суда Чувашской республики от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1805-12,

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 88-23469/2020(2-Б5/2020).

Во исполнение Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2025 по делу № А35-5636/2024 Арбитражный суд Курской области установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24, площадью 244000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет, земельный участок № 24, был выделен из земельного участка с кадастровым номером 46:156160000:1, расположенного на территории Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области. Данный факт подтверждается Межевым планом от 01.02.2010г., подготовленный кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО8. Согласно Акта согласования местоположение границы земельного участка было было согласовано Главой Чермошнянского сельского совета ФИО9, уполномоченными лицами ФИО10, ФИО11

Согласно Протоколу от 25.01.2010, граждане ФИО12, ФИО5, ФИО13 выделили в счет принадлежащих им долей участок № 20 - площадью 24,4 га, расположенный по контуру лесополосы, прилегающей к северо-восточной границе Лога Малиновый.

04.02.2010 года земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24 был поставлен на кадастровый учет.

05.02.2010 Собственники земельного участка с кадастровым номером 46:15:160604:24 заключили договор аренды № 05/02-10аз с ООО «АгросХлебороб» на срок - 15 лет, что подтверждается регистрационной записью 46:46-16/001/2010-595 от 01.03.2025г.

Вышеуказанные действия собственники земельного участка с кадастровым номером 46:15:160604:24 совершали через своих представителей на основании нотариальных доверенностей, выданных на различных физических лиц.

В период действия договора аренды, руководствуясь Земельным кодексом РФ, ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники долей изъявили желание реализовать свое право продажи на принадлежащие им доли в праве на земельные участки. С момента регистрации перехода права на первую долю и до продажи последней прошло более 14 лет. За этот период Арендодатели получали арендную плату в полном объеме. Претензий по качеству и количеству со стороны собственников земельных долей не было.

ООО «Грейнрус Агро» в отношении данных обстоятельств указало, что в случае окончания срока договора аренды было намерено, как арендатор, продлить срок аренды или заключить новый договор аренды, так как сделало это в других земельных участках с кадастровыми номерами: 46:15:160606:34 (Договор № 4/20 A3 аренды земельного участка от 10.03.2020 г.), 46:15:160606:35 (Договор № 5/22 A3 аренды земельного участка от 09.06.2022 г.), 46:15:160606:36 (Договор № 2/20 A3 аренды земельного участка от 05.03.2020 г.), 46:15:160606:37 (Договор № 6/22 A3 аренды земельного участка от 09.06.2022 г.), 46:15:160607:9 (Договор № 8/22 A3 аренды земельного участка от 18.07.2022 г.) и т.д.

Тот факт, что приобретение «конечной» доли, принадлежащей ФИО14, осуществлено ООО «Грейнрус Агро» в преддверии истечения срока договора аренды - совпадение событий. Сведений об обратном в суд не представлено.

Наследодатель, т.е. мать гражданки ФИО14, не имела желания продавать долю в праве. В то же время, дочь, в свою очередь, после вступления в наследство не имея хозяйства, а нуждающаяся в денежных средствах, после

вступления в наследство, распорядилась наследственным имуществом, т.е. долей, по своему усмотрению.

ООО «Грейнрус Агро» верно отметило, что в иных земельных участках, земельные доли полностью были выкуплены до истечения срока аренды (46:15:160607:11,46:15:160607:8). В этих случаях сомнений по поводу недобросовестности в отношении приобретения «конечных» долей в праве на земельные участки у Управления Росреестра не возникло.

Таким образом, в данном случае признаки недобросовестного поведения со стороны ООО «Грейнрус Агро» отсутствуют.

Значительные временные промежутки между сделками и различный состав лиц – участников отношений, отсутствие со стороны Росреестра доказательств аффилированности лиц или доказательств умысла ООО «Грейнрус Агро» указывают на отсутствия между сделками причинно-следственной связи, дающей основания для признания их ничтожными.

При этом суд обращает внимание на нормы ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

12) сделка, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, признаны недействительными в судебном порядке;

13) сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной;

15) в представленных документах отсутствует подтверждение наличия в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна;

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон

сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены.

Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 по делу № А12-6002/2010 и от 17.12.2013 № 11021/13 по делу № А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае права ООО «Грейнрус Агро» на иные доли на земельный участок были внесены в ЕГРН, следовательно, они являлись единственным доказательством существования зарегистрированного права, и при этом права собственности на земельный участок Общество не было оспорено в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае доказательств, что регистратор обладал такими документами или сведениями об оспаривании права материалы дела не содержат.

Право собственности ООО «Грейнрус Агро» может быть оспорено только в судебном порядке, а не регистратором при приостановлении и/или отказе в регистрации перехода уже существующее и зарегистрированного самим Росреестром права собственности.

Ни регистратор, ни само Управлением не наделены полномочиями для лишения гражданина и/или юридического лица права собственности на объект, а также права этой собственностью распоряжаться.

Позиция ООО «Грейнрус Агро» в полном объёме соответствует сложившейся судебной практике, в частности, Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023 № Ф10-6517/2022 по делу № А14-14332/2021, Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 № Ф06-52711/2019 по делу № А65-6851/2019, оставленному без изменения Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № 306-ЭС19-25642, Определению ВС РФ от 02.04.2025 года по делу № А76-3964/2023, решению Арбитражного суда Курской области от 18.09.2024 года по делу № А35-10730/2023, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, еще раз напомнил Управлению Росрссстра, что «право собственности всех приобретателей указанного земельного участка возникло с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости, которая осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункты 1, 2 статьи 8.11 ТС РФ).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт б статьи 8.1 ГК РФ)».

В письме Росрссстра от 21.05.2010 № 14-2431/10 указано, что в соответствии со статьей 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Росреестр как орган бесспорной юрисдикции, его территориальные органы и должностные лица в своей деятельности руководствуются также основными положениями (принципами) гражданского законодательства (в частности, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела), закон не дает данным органам нрава при приеме на государственную регистрацию и рассмотрении документов исходить из того, что участники гражданского оборота недвижимости действуют недобросовестно, в ущерб правам и интересам третьих лиц.

В письме Росрссстра от 27.04.2017 № 14-04910/17 указано, что «в силу части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация нрава в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного нрава; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

В письме Росрссстра от 04.04.2024 N 14-3008-TI724 указано, что «принимая во внимание установленные пунктом 2 статьи 209 ГК правомочия собственника объекта недвижимости (в том числе земельного участка), а также установленный частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 6 статьи 8.1 ГК, частью 5 статьи I Закона № 218-ФЗ принцип оспаривания зарегистрированного нрава только в судебном порядке».

В данном случае оснований полагать, что применительно к ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники, арендаторы земельного участка действовали в обход установленного

порядка, у регистратора не имелось. Регистратор при вынесении оспариваемых актов исходя из содержания уведомлений осуществил анализ лишь договора купли-продажи от 10.04.2024г., отказавшись осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от гражданки ФИО1 к ООО «Грейнрус Агро» на долю в размере ¼ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24, площадью 244000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет, земельный участок № 24.

Из описанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 N 310-ЭС15-11461 по делу N А68-10505/2014 ситуации можно сделать вывод, что "конечной" целью была продажа продавцом покупателю именно Участка, что было осуществлено путем заключения двух сделок (по продаже долей в праве общей собственности на Участок), причем "второй" договор купли-продажи "оставшейся" доли в праве общей собственности на Участок был удостоверен нотариально. В определении от 28.09.2015 N 310-ЭС15-11461 по делу N А68-10505/2014 указано, что спорный земельный участок, относившийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлен Обществу для ведения сельскохозяйственного производства. Общество по договорам купли-продажи от 13.02.2014 продало долю в размере 1/2 в праве собственности на указанный участок предпринимателю и долю в размере 1/2 в праве собственности на участок ФИО15, которая в свою очередь продала свою долю обществу с ограниченной ответственностью "Аспект". Договоры прошли государственную регистрацию. Министерство, полагая, что договор купли-продажи от 13.02.2014, заключенный с предпринимателем является недействительной сделкой, поскольку Общество (продавец) при его заключении в нарушение пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пункта 1 статьи 7 Закона Тульской области от 07.06.2004 N 452-ЗТО "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области" не известило Правительство Тульской области, имеющее преимущественное право покупки, в письменной форме о намерении продать земельный участок, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В данном случае в деле № А35-5636/2024 продавцы долей одним лицом не являются. Сделки по смене собственников долей прошли в разной время при разных обстоятельствах. Оснований полагать, что в указанный период именно ООО «Грейнрус Агро» осуществляло скупку долей для достижения цели приобретения всего участка в обход норм ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не имеется.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 названной статьи, также наступление соответствующего обстоятельства; если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Одним из этапов осуществления государственной регистрации прав в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, проводимая на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Проводимая государственным регистратором прав правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации прав документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

При осуществлении государственной регистрации прав государственный регистратор прав в ходе проведения их правовой экспертизы не проверяет законность сделки, однако устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, наличие (отсутствие) ограничений (обременений) прав, препятствующих проведению регистрации, а также других оснований для ее приостановления и отказа в государственной регистрации прав в соответствии со статьями 26, 27 Закона N 218-ФЗ.

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (пункт 1 статьи 166 ГК).

К ничтожным сделкам в соответствии с ГК относятся: сделки, являющиеся такими в силу прямого указания закона, например, мнимые и притворные сделки (170 ГК), сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК), сделки, совершенные без обязательного нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 163 ГК); сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК).

Таким образом, с учетом Закона N 218-ФЗ, при выявлении государственным регистратором прав признаков ничтожности сделки, в том числе нотариально удостоверенной сделки, осуществление государственной регистрации прав должно быть приостановлено в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, принимая также во внимание мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 N 310-ЭС15-11461 по делу N А68-10505/2014, у государственного регистратора прав не имелось оснований для приостановления или отказа в регистрации сделки лишь на том основании, что продажа последней доли приводила к регистрации права собственности ООО «Грейнрус Агро» на весь участок, в отсутствие надлежащих документов, что все сделки с момента образования земельного участка 46:15:160604:24 по перерегистрации прав на доли имеют своей целью переход права собственности на весь земельный участок от одного лица к ООО «Грейнрус Агро».

Оснований для применения подхода, изложенного в указанном определении ВС РФ или в письме Росреестра от 22.03.2023 N 14-2290-ТГ/23 «По вопросу соблюдения

требований статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ при продаже доли в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения» у регистратора не имелось.

Регистратор не указал в уведомлениях по какой причине он полагает, что все сделки в совокупности, в т.ч. основанные на наследовании прав на земельный участок, являются ничтожными (сделки, являющиеся такими в силу прямого указания закона, например, мнимые и притворные сделки (170 ГК), сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК), сделки, совершенные без обязательного нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 163 ГК); сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК)) и т.п.

10.04.2024 между ООО «Грейнрус Агро» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется предать в собственность Покупателя долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 24400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:15:160604:24, расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет (пункт 1 Договора).

Иные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были приобретены ООО «Грейнрус Агро» у ФИО4 и ФИО5 значительно ранее 2024 года по договорам купли-продажи от 23.03.2010 г. (Акт приема-передачи от 23.03.2010 г., свидетельство о государственной регистрации от 26.04.2010 г.), от 20.08.2012 г. (Акт приема-передачи от 20.08.2012 г., свидетельство о государственной регистрации от 12.09.2012 г.).

06.05.2024г. заявителем были представлены дополнительные документы - Письмо Министерства имущества Курской области от 03.05.2024 г. № 03.4-01.01- 19/5969 о рассмотрении обращения по вопросу продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24.

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных заявителем документов 22.05.2024г. государственным регистратором прав принято решение о приостановлении осуществления регистрационных действий на основании п.п. 5, 13 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Предметом договора купли-продажи от 10.04.2024 г. является доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24. Поскольку предметом сделки являлась земельная доля, а статья 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает преимущественное право при приобретении земельного участка, указанная норма применению не подлежит.

При продаже земельной доли в земельном участке по спорному договору купли-продажи от 10.04.2024 г. соблюдение преимущественного права покупки Курской области не требовалось.

Не смотря на то, что предметом договора купли-продажи от 10.0.4.2024 года с ФИО14 выступила «конечная» доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и общество обратилось с заявлением о государственной регистрации права не только в отношении предмета данного договора, но и права на земельный участок в целом, данный факт не может свидетельствовать о действиях лица, направленных на обход установленного порядка отчуждения сельскохозяйственного земельного участка, поскольку из сделок по приобретению иных долей в праве общей собственности на земельный участок не следует, что указанные сделки были объединены во времени единой целью - передачи права собственности от всех собственников земельного участка одному собственнику - ООО «Грейнрус Агро» с целью обхода закона и нарушения преимущественного право субъекта Российской Федерации на покупку участка.

В данном случае признаки незаконного или недобросовестного поведения отсутствуют, не были установлены регистратором при проведенной государственным регистратором прав правовая экспертиза документов.

Регистратор ограничился формальным подходом, оценив сделку продажи доли - Договора купли-продажи от 10.04.2024г., - ничтожной, не проанализировав и не зав оценку сделкам по продаже иных долей, предшествующих данной.

Так как, после приобретения всех земельных долей в участке одним собственником, возникает право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права (объединении долей) на весь земельный участок в неустановленный законом срок, а полагая, что право долевой собственности принадлежит одному лицу, то оно равнозначно праву собственности, то Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами ООО «Грейнрус Агро» о том, что в рассматриваемом случае подача заявления о регистрации права на весь земельный участок является законным правом Правообладателя.

Общество также указало, что несогласно с позицией суда округа об исследовании правоотношений, связанных с образованием спорного земельного участка с кадастровым номером 46:15:160604:24, расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет, участок № 20. Так как, образование указанного земельного участка не было не кем оспорено из заинтересованных лиц и его образование не нарушало интересы Третьих лиц, а кроме того, исследование данных фактов не затрагивает интересы участников настоящего процесса. В настоящем случае рассмотрение спора предусмотрено нормами главы 24 АПК РФ, а порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется в соответствии с ст. 197 АПК РФ, тогда как оспаривание выделения и образования земельных участков, а также иски о праве должны рассматриваться в исковом производстве, а не в административном. А кроме того, при исследовании указанных фактических обстоятельств необходимо отметить, что согласно договору Ц № 05/02-10/АЗ аренды от 05.02.2010 года, арендодатели предоставили 21 земельный участок в аренду ООО «Агросхлебороб» (ныне ООО «Грейнрус Агро») на 15 лет. Собственники земельных участков (арендодатели) предоставили уполномоченному лицу нотариальные доверенности на право заключения договора аренды. При этом со стороны нотариуса была проверена дееспособность каждого лица, выдавшего доверенность. Договор аренды перед его государственной регистрацией (01.03.2010г. № 46-46-16/001/2010-595) подлежал юридической экспертизе со стороны регистрирующего органа. А, следовательно, указанные обстоятельства говорят о

правомерных действиях со стороны лиц Арендодателей и Арендатора. Тот факт, что гражданка ФИО14 заключила договор купли-продажи от 10.04.2025г. с Обществом спустя несколько дней с момента регистрации (05.04.2024г.) за ней права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, как раз и подтверждает добросовестность намерений участников данной сделки. ФИО14 - является наследницей своей матери ФИО12. ФИО16, в свою очередь, имела хозяйство, получала арендную плату и не имела намерение продавать свою земельную долю.

Арбитражный суд Курской области соглашается с доводом заявителя о том, что временной промежуток, за который Общество приобрело право долевой собственности, равный 14 годам, не может свидетельствовать об отсутствии добросовестности со стороны ООО «Грейнрус Агро». Так, в законодательстве не имеется норм, которые четко регулировали бы временные рамки отчуждения и приобретения земельных долей. Общество, являясь Арендатором исправно оплачивало арендную плату по Договору аренды. Договор аренды не был расторгнут досрочно или признан недействительным на основания Решения Суда. Самостоятельно Общество не обращалось к Арендодателям с предложением (офертой) по выкупу земельных долей. В каждом случае приобретения земельных долей, условия выкупа были индивидуальны, цена за покупку земельных долей тоже разная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину -члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. В материалы регистрационного дела было предоставлено письмо Министерства Имущества Курской области, выраженное в отказе в приобретение земельной доли, так как законодательство РФ не распространяет свои нормы на приобретение земельных долей. Других императивных норм, регулирующих процесс приобретения земельных долей в Российском законодательстве, не существует. Поэтому, в совокупности все юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о добросовестном приобретении Обществом долей в праве на земельный участок.

Вместе с тем, Арбитражный суд Курской области из поступивших в суд от Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Курской области документов и сведений установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с к/н 46:15:160604:24 в настоящее время имеет площадь 61000+/-4322 кв.м. Единственным собственником участка является Общество с ограниченной ответственностью " Грейнрус Агро", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о чем внесена запись № 46:15:160604:24-46/035/2025-9 от 24.04.2025 12:07:57. Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24.04.2025.

Из документов следует, что защищаемый заявителем в настоящем деле интерес в форме регистрации права собственности на земельный участок был реализован во внесудебном порядке.

Удовлетворение требований заявителя не приведет к защите, восстановлению его прав, нарушенных оспариваемым отказом в регистрации права, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Во исполнение положений статьи 201 АПК РФ, в качестве меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в данном случае необходимо возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от гражданки ФИО1 к ООО «Грейнрус Агро» на долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24, площадью 244000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет, земельный участок № 24, возникшее на основании Договора купли-продажи от 10.04.2024 г. и зарегистрировать право собственности ООО «Грейнрус Агро» на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24, площадью 244000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет, земельный участок № 24.

Однако, указанное право уже зарегистрировано, что подтверждается записью в ЕГРН № 46:15:160604:24-46/035/2025-9 от 24.04.2025 12:07:57.

Внесудебные действия Росреестра привели к восстановлению прав ООО «Грейнрус Агро» на регистрацию права собственности на земельный участок, защита которых осуществляется в данном деле.

Арбитражный суд Курской области, оценив доводы заявителя и представленные в Арбитражный суд Курской области доказательства, пришел к выводу, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому отказу имеет абстрактный характер, так как заявитель защищает право на регистрацию права собственности на объект недвижимости, которое ему было предоставлено Росреестром во внесудебном порядке.

В данном случае в силу записи в ЕГРН № 46:15:160604:24-46/035/2025-9 от 24.04.2025 12:07:57 отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с заявлением в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В настоящее время оспариваемый отказ Управления не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания отказа недействительным.

Доводов и доказательств обратного заявитель не представил в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования не содержат конкретных определенных действий, направленных на восстановление прав, нарушенных именно оспариваемым отказом.

Удовлетворение требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае не приведет к восстановлению его нарушенного (как он полагает) права. Отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных им требований.

В качестве способа восстановления права просит суд об обязании Управление «осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от гражданки ФИО1 к ООО «Грейнрус Агро» на долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24, площадью 244000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет, земельный участок № 24, возникшее на основании Договора купли-продажи от 10.04.2024 г. и зарегистрировать право собственности 28 А35-5636/2024 ООО «Грейнрус Агро» на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24, площадью 244000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет, земельный участок № 24.», сославшись на отказ Росреестра в удовлетворении заявления ООО «Грейнрус Агро» о государственной регистрации права не только в отношении предмета данного договора, но и права на земельный участок в целом, поскольку предметом договора купли-продажи от 10.0.4.2024 года с ФИО14 выступила «конечная» доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем, такое право уже реализовано во внесудебном порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРН № 46:15:160604:24-46/035/2025-9.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и

нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес (статьи 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае способ защиты права должен соответствовать или нормам Гражданского кодекса РФ или Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными. В то же время в случае, если арбитражный суд установит, что не соответствующие закону ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения

нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяются на момент его принятия, исходя из объема полномочий органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, и тех оснований, по которым он был принят.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

При наличии указанных обстоятельств признание недействительным обжалуемого заявителем отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны не приведут к восстановлению его прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Оспариваемый отказ в данном случае сам по себе не возложил на заявителя каких-либо обязанностей, не определил меру ответственности и не предусмотрел возбуждение дела об административном правонарушении и пр.

Законность отказа проверяется арбитражным судом исходя из не только уже собранных доказательств, которыми Управление располагало на дату вынесения отказа, но не на основании новых доказательств, полученных судом в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель указал, какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым отказом его права: право ООО «Грейнрус Агро» на государственную регистрацию права не только в отношении предмета договора (перехода права собственности от гражданки ФИО1 к ООО «Грейнрус Агро» на долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24), но и права на земельный участок в целом. Указанное требование о защите права сформулировано при том, что указанное решение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит распоряжений о совершении либо воздержании от совершения каких-либо действий, никаким иным образом не ограничивает возможности заявителя осуществлять свою обычную деятельность, а право на земельный участок в данном случае зарегистрировано Росреестром во внесудебном порядке.

В данном случае оценка соответствия закону оспариваемого отказа осуществляется судом исходя из выводов и обстоятельств, изложенных в этом решении в момент его вынесения. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела

подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) у ответчика права на отказ в предоставлении государственной услуги, а также оснований для такого отказа на дату принятия оспариваемого решения, которыми руководствовался ответчик на указанную дату, приведенных в мотивировке этого решения.

Признание оспариваемого отказа незаконным само по себе не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку права заявителя уже зарегистрированы.

Вместе с тем, поскольку отказ в принятии решения оспаривается на дату его дачи органом, а заявитель просит суд защитить его права в настоящем, то избранный сами заявителем способ защиты не соответствует как нормам Гражданского кодекса РФ, так и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав заявителя.

В оспариваемой части признание отказа незаконным не приведет к восстановлению права.

С учетом того обстоятельства, что выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а выбранный обществом способ защиты в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению его права, Арбитражный суд Курской области не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценка соответствия оспариваемого отказа на соответствие нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дана в данном судебном акте выше.

Права заявителя в указанной им сами части восстановлены Росреестром во внесудебном порядке.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Признание акта недействительным в оспариваемой части не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку право на земельный участок уже зарегистрировано во внесудебном порядке.

Поскольку признание недействительными отдельных положений ненормативного правового акта приводит к неприменению его только в признанной недействительной части, а не акта целиком (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21), то такое признание не приводит к восстановлению права заявителя.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактов не имеется, несоответствия одновременно оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - не установлено, что совокупность условий,

предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа отсутствует.

Оспариваемый отказ в настоящее время не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования в о признании отказа недействительным удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав в настоящее время.

Поскольку удовлетворение требований Общества, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае не приведет к восстановлению его нарушенного (как оно полагает) права, в удовлетворении требований следует отказать.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию заявителя и Управления.

В удовлетворении требований следует отказать, если способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя.

В данном случае принятие положительного решения по заявлению применительно к рассматриваемому спору не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям статьи 174 АПК РФ.

Избрание надлежащего способа защиты субъективного права, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Невозможность удовлетворения требований заявителя ввиду отсутствия возможности восстановления его прав путем отмены обжалуемого акта полностью или в части является основанием для отказа в удовлетворении требований, что указано в определениях Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 308-КГ18-22901 по делу N А32-34703/2016, от 05.04.2016 N 305-КГ16-2260 по делу N А40-42048/15, от 28.10.2021 N 308-ЭС21-19547 по делу N А63-8373/2020, от 26.06.2019 N 119-ПЭК19, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-КГ18-17135 по делу N А40-250904/2017.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, установленная положениями статьи 201 АПК РФ не усматривается.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.11.2023 № 14371.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. В рассматриваемом случае судебные расходы отнесены судом на заявителя по делу, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Грейнрус Агро» от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным Уведомления в приостановлении государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области № КУВД-001/2024-16286804/5 от 22.05.2024г., в государственной регистрации права ООО «Грейнрус Агро» на долю в размере ¼ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:160604:24, площадью 244000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, Чермошнянский сельсовет, земельный участок № 24, производство по делу № А35-5636/2024 в данной части прекратить.

В удовлетворении требований ООО «Грейнрус Агро» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным Уведомлений об отказе государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области № КУВД-001/2024-16286804/17 от 22.08.2024 г., об обязании устранить нарушение прав заявителя, отказать полностью.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Пашин А.В.