Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-231050/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37585/2023

Дело № А40-231050/22
город Москва
17 июля 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Галс-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года

по делу № А40-231050/22,

по иску ООО «Галс-Инжиниринг»

к ООО «Енисей»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023 г.,

уд. адв. № 8225 от 26.06.2013 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2022 г.,

диплом ВСВ 1677897 от 29.06.2005 г.;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Галс-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Енисей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 18 680 000 руб., задолженности по транспортировке в размере 1 500 000 руб., пени в размере 224 160 руб. и пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга по договору аренды техники от 01.10.2021 №01- 10-21

Решением суда от 27.04.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды техники от 01.10.2021 №01-10-21, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по Акту приема-передачи от 07.10.2021 буровую установку LIEBHERR LRB255.

В соответствии с условиями сделки стоимость аренды за 1 сутки составляет 120 000 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 договора арендатор в срок до 10.10.2021 перечисляет на расчетный счет арендодателя депозит на транспортировку техники с объекта на место, указанное арендодателем в размере 1 500 000 руб. Арендатор в срок до 25.10.2021 перечисляет н расчетный счет арендодателя аванс в размере 1 800 000 руб. за первые 15 суток аренды, второй платеж 1 800 000 руб. оплачивается не позднее 12 отработанных суток. Согласно п. 2.3 договора техника передается в аренду на 60 суток. Согласно п. 1, 2, 3.3.1, 3.3.12 договора арендатор обязуется принять технику в аренду по Акту приема-передачи техники в аренду, обеспечить транспортировку техники до объекта и обратно на место (в пределах г. Москвы и Московской области), указанное арендодателем.

Истец указывает, что от ответчика было получено письмо от 24.05.2022 №24/05, которым арендатор уведомлял арендодателя об окончании аренды с 24.05.2022. При этом арендованная ответчиком техника возвращена на место хранения силами и за счет истца в июле 2022.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 18 680 000 руб. и 1 500 000 руб. за транспортировку техники с объекта на место хранения.

В соответствии с п.4.2. договора истец начислил неустойку в размере 24 160 руб. за период с 02.10.2022 по 13.10.2022.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно п. 2.6. договора фактический срок окончания аренды техники определяется датой возврата техники, но не менее 60 суток.

Согласно п.2.7. договора в случае необходимости продления срока аренды, указанного в п.2.3 арендатор письменно согласовывает с арендодателем новый срок аренды.

Доводы истца о том, что предмет аренды находился в пользовании ответчика до 24 мая 2022 г., техника использовалась по назначению, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются необоснованными.

В силу прямого указания закона правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ) к таким договорам не применяются (пункт 2 статьи 632 ГК РФ), поэтому заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства с экипажем прекратил действие в связи с истечением срока.

Срок аренды техники с экипажем составлял 60 дней, с 01.10.2021г. по 01.12.2021г.

С учетом специфики договора фрахтования на время, прекратились арендные обязательства по внесению арендных платежей. Доказательств подписания нового договора аренды сторонами суду первой инстанции представлено не было.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты.

Так, во исполнение условий п. 2.2.1 договора ООО «Енисей» исполнило обязанность по оплате транспортировки буровой установки в срок до 10.10.2021, что подтверждается представленными платежными поручениями № 638 от 08.09.2021, № 640 от 10.09.2021, № 663 от 24.09.2021 на общую сумму 1 900 000 руб. 00 коп.

Обязательство ООО «Енисей» по оплате 1 800 000 руб. 00 коп. исполнено платежными поручениями № 663 от 24.09.2021, № 671 от 05.10.2021 в сумме 3 200 000 руб. 00 коп.

Всего ООО «Енисей» оплачено 10 050 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал фактическое оказание ответчику услуг по аренде техники.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг по управлению, эксплуатации, обслуживанию буровой установки (л.д. 102-107),суд оценивает критически. В нарушение условий договора оказания услуг, договора аренды заявитель не представил в том числе полученную от арендатора исполнительную и иную техническую документацию о характере работы на объекте, информацию о характере выполняемой работы.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемой ситуации представленные истцом доказательства не являются достаточными, поскольку документы составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем сведения, указанные в актах документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу № А40-231050/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Александрова Г.С.