Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А31-12772/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12772/2022
г. Киров
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 14.05.2024;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.07.2023;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 по делу №А31-12772/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк, ответчик, заявитель) 3 551 625 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вопросы неустойки рассматривались в суде Московского районного суда г. Чебоксары 18.05.2022 по делу №2-11987/2022, повторное рассмотрение правомерности неустойки и определения лица, с которого она взыскивается, не допускается законом в силу ст.61 ГПК РФ. Не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, так как решение Московского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-11987/2022 (далее - Первичное Решение) вынесено в отношении истца и не исполнено им. Также заявитель сослался на отсутствие причинно-следственной связи между убытками Общества и действиями Банка, вины Банка нет. Убытки в виде неустойки возникли у истца по первичному решению, судебный орган уже определил, с кого взыскивается неустойка. Залог в указанном случае был прекращен в силу закона, что не отражено в оспариваемом решении. Кроме того, ТС находилось в фактическом пользовании у ФИО3 с момента заключения договора купли-продажи и не было возвращено Обществу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 10.09.2021. Банк не является стороной договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ФИО3 и не может нести ответственность за неправомерные действия стороны договора. Судом не дано правовое обоснование перекладывания обязанности истца по исполнению Первичного Решения на Банк. Не доказан сам факт причинения убытков; сведений о перечислении денежных сумм в пользу ФИО3 в исполнительном листе не содержится. Представленные в суд инкассовые поручения не являются доказательством исполнения Обществом Первичного Решения. В соответствии с Первичным решением денежные средства были взысканы в пользу физического лица -ФИО3, при этом из инкассовых поручений видно, что получателем денежных средств является ИП ФИО3 Судом применены нормы не подлежащие применению, а именно статьи 15, 393 ГК РФ, так ст. 393 ГК РФ содержит обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае Банк не состоял в договорных отношениях ни с истцом, ни с ФИО3

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 30.04.2021 №2813-04/21 с ООО «Фердинанд-Моторс» (продавец) истец (покупатель) являлся собственником транспортного средства Volkswagen transporter.

30.04.2021 истцом (лизингодатель) и ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2812-04/21, на основании которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО «Фердинанд-Моторс» имущество, которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг).

По акту приема-передачи имущества от 04.05.2021 транспортное средство Volkswagen transporter передано лизингополучателю (т. 1 л.д. 29).

В связи с неисполнением обязанностей лизингополучателем, договор лизинга расторгнут, что сторонами не оспаривается.

12.06.2021 Банк и ФИО4 (заемщик) заключили договор потребительского кредита № 3940499330, с передачей в залог транспортного средства Volkswagen transporter в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

09.09.2021 истец (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen transporter № 2999-09/21.

При регистрации транспортного средства ФИО3 выяснилось, что транспортное средство Volkswagen transporter является залоговым имуществом Банка.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 18.05.2022 по делу №2-1198/2022 исковые требования ФИО3 к Обществу, Банку, ФИО4 о признании кредитного договора от 12.06.2021 в части залога транспортного средства недействительным, обязании передать транспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; встречный иск Общества к ФИО4, Банку о признании кредитного договора от 12.06.2021 в части залога транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены; договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 12.06.2021 №3940499330 в части, предусматривающей залог транспортного средства VOLKSVAGEN TRANSPORTER, 2021 года выпуска, кузов №WV 1ZZZ7HZMX014558, VIN <***>, с регистрационным знаком <***> (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 3940499330 от 12.06.2021), признан недействительным; на Общество возложена обязанность передать ФИО3 предварительно оплаченный товар - автомобиль VOLKSVAGEN TRANSPORTER, VIN <***>, в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; с Общества в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с 10.09.2021 по 01.12.2021 в размере 809 250 руб., далее с 02.12.2021 по день передачи товара в размере 9 750 руб. (0, 5 % от 1 950 000 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 407 125 руб.; применены последствия недействительности договора в виде возложения на Банк обязанности внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) уведомление о прекращении залога движимого имущества транспортного средства VOLKSVAGEN TRANSPORTER, VIN <***>, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом города Чебоксары, возбуждено исполнительное производство №36653/22/44001-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2022).

Общество перечислило ФИО3 3 551 625 руб. по решению Московского районного суда города Чебоксары от 18.05.2022 по делу №2-1198/2022, в подтверждение чего представило инкассовые поручения от 10.10.2022 №41716, от 13.10.2022 №2849.

Сумма 3 551 625 руб. включает в себя: 809 250 руб. - неустойки на дату вынесения решения (01.12.2021); 2 330 250 руб. - неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства за период с 02.12.2021 по 28.07.2021; 407 125 руб. - штрафа в размере 50% от присужденной суммы по ст. 13 Закона о защите прав потребителей; 5 000 руб. - морального вреда.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 3 551 625 руб. (сумма исполненного решению по делу №2-1198/2022).

Претензией от 19.10.2022 истец предложит ответчику возместить убытки.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №2-1198/2022 установлено, что на момент заключения договора от 12.06.2021 №3940499330 ФИО4 не являлся собственником транспортного средства - VOLKSVAGEN TRANSPORTER, в связи с чем с ним не мог быть заключен договор о залоге, сотрудник Банка не проверил полномочия лица, передающего имущество в залог, надлежащим образом; требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом удовлетворены, договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 12.06.2021 №3940499330, заключенный между ФИО4 и Банком, в части, предусматривающей залог транспортного средства VOLKSVAGEN TRANSPORTER (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12.06.2021 №3940499330), признан недействительным, на Банк возложена обязанность внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) уведомление о прекращении залога в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Незаконность действий Банка установлена решением по делу №2-1198/2022, Банк взял в залог транспортное средство Volkswagen transporter в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при наличии сведений о том, что ФИО4 не являлся его собственником, тем самым допустил нарушение норм действующего законодательства.

Вопреки доводу заявителя просрочка по передаче истцом предварительно оплаченного товара ФИО3 (возможности регистрации ТС) также произошла по вине Банка, поскольку при поступлении сведений о необходимости снятия залога Банк своевременно не исполнил требование истца во внесудебном порядке.

Также суд установил, что Банк обращался в Звениговский районный суд Республики Марий Эл (дело №2-109/2022) к ФИО4, в том числе с требованием об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль VOLKSVAGEN TRANSPORTER, 2021 года выпуска, VIN <***>.

В удовлетворении данного требования судом отказано.

Такое поведение банка как профессионального участника рынка финансовых услуг нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ.

Возникшие на стороне истца убытки в виде исполнения решения суда от 18.05.2022 по делу №2-1198/2022 находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Банка по регистрации залога на основании ничтожной сделки и дальнейшего недобросовестного уклонения от совершения действий по снятию залога во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора были истребованы документы, подтверждающие исполнение решением по делу №2-1198/2022; банк-плательщик (АО «Альфа-Банк») представил документы о списании денежных средств, а банк-получатель (ПАО «Сбербанк») представил документы о зачислении денежных средств на счет ФИО3 (т. 2 л.д. 127-133, т. 1 л.д. 54,54 – платежные поручения имеют отметку банка «Исполнено»).

То обстоятельство, что взыскатель ФИО3 указал реквизиты своего счета, открытого ему ПАО «Сбербанк» как индивидуальному предпринимателю, само по себе не опровергает факт исполнения решения суда.

Доводы заявителя в указанной части несостоятельны.

Определяя размер убытков, суд исходит из фактически понесенных расходов истца, связанных с исполнением решения Московского районного суда города Чебоксары от 18.05.2022 по делу № 2-1198/2022, факт выплаты денежных средств подтверждается представленными в дело инкассовыми поручениями № 41716 от 10.10.2022, №2849 от 13.10.2022 и сведениями банков получателя денежных средств и плательщика (представлены по запросу суда) о совершении платежей истцом в пользу ФИО3

Расчет убытков по существу заявителем не оспорен.

Доказательств возмещения истцу причиненных убытков в заявленном размере не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 по делу №А31-12772/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Т.В. Чернигина


Д.Ю. Бармин


Т.А. Щелокаева